АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6117/2018

06 февраля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

ФИО2 к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и признании добросовестным приобретателем имущества, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.02.2018 №122, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2019 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица (ООО «Ойлсервис Трейд») – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок», согласно которому просит суд о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автозаправочной станции, которая состоит из нежилого строения: литер «А» - строение автозаправочной станции (АЗС) площадью 66,7 кв. м., навеса литер «Б» площадью 69,2 кв. м., навеса литер «В» площадью 186,0 кв. м., расположенных по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом 1е, на земельном участке площадью 0,1425 га с кадастровым номером 0111948100:01001:0338 по договору купли-продажи автозаправочной станции заключенного 24.01.2012 между ООО «Барвинок» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре под регистрационным номером 177. 

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указала, что определением Ялтинского городского суда от 28.02.2018 отказано в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Поскольку отказ в допуске к правосудию недопустим, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 29.05.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-6117/2018.

Определением от 18.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Ойлсервис Трейд»

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе и для примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 04.02.2019, прибыли уполномоченные представители истца и ответчика, третье лицо, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.09.2018 (л.д.93-94).

Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

24.01.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее – продавец, ответчик) и ФИО2 (далее – покупатель, истец) заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусомЯлтинского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестреза регистрационным номером 177 (далее - договор) (л.д. 34-37).

По условиям указанного договора истец приобрел нежилыестроения: Лит. «А» - строение АЗС (автозаправочная станция), навес лит. «Б», навес лит.«В», расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом 1е (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5. договора, продажа объекта совершена по цене,согласованной сторонами в размере 5148896,28 грн., в том числе НДС,которые продавец получил от покупателя полностью до подписанияданного договора, каких-либо претензий финансового характера заявлено не было.

В пункте 1.6 договора, указано, что право собственности на объект продажи упокупателя ФИО2 возникает в соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского кодекса Украины с момента нотариального удостоверения настоящего договора и государственной регистрации права собственности. Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в Государственномреестре сделок Украины 24.01.2012.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 по делу №А83-2559/2014 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2012, заключенный между ООО «Барвинок» и ФИО2, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5 под регистрационным номером 177. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №А83-2559/2014 договор купли-продажи от 24.01.2012, заключенный между ООО «Барвинок» и ФИО2, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения дела №А83-2559/2014, суд обязывал ФИО2 предоставить доказательства исполнения сделки (платежные документы) в части оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи от 24.01.2012, надлежащих доказательств исполнения сделки ФИО2 представлено не было. Указанное сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дел анне представлено.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Термин «добросовестный приобретатель» используется лишь в пяти статьях ГК РФ, а именно: статьях 145, 147.1, 149.3 ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению ценными бумагами; ст. 223 ГК РФ, признающей за таким приобретателем права на недвижимость с момента государственной регистрации и непосредственно в статье 302 ГК РФ, где раскрыто содержание этого термина - это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

При рассмотрении виндикационного иска, а также требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

По этой причине предъявление исковых (либо встречных исковых) требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

В силу п. 37 Постановления Пленума №10/22 для целей применения п. п. 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В данном пункте также указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный вывод соответствует условиям удовлетворения виндикационного иска, поскольку вещь может быть истребована и у добросовестного приобретателя, если она приобретена безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Кроме того, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-635/2015 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также дела №А83-13150/2017 о признании права собственности, в которых истец также являлся стороной, данные обстоятельства исследовались.

Установлен факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи, соответственно признаками возмездности сделка не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих надлежащим образом, недействительность договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел спорное имущество, а также факт отсутствия оплаты за приобретенное имущество, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                        Н.Ю. Якимчук