СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1186/2024-АК

г. Пермь

15 марта 2024 года

Дело № А71-17992/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность № 21 от 01.06.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Райдо»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 декабря 2023 года 

по делу № А71-17992/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (ОГРН 

<

***>)

к Межрайоной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения от 12.07.2022 № 12-1-04/2168, решения от 12.09.2022 № 06-07/16913, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райдо» (далее – заявитель, общество, ООО «Райдо», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.07.2022 № 12-1-04/2168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.09.2022 № 06-07/16913 по апелляционной жалобе.

Определением суда от 21.06.2023 произведена процессуальная замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы повторно настаивает на неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций; указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также статьи 252 НК РФ для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций; не усматривает получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Фактов, свидетельствующих о взаимозависимости и афилированности спорных организаций и общества, налоговым органом не установлено. В оспариваемом решении не приведены доказательства, свидетельствующие о причастности общества к операциям по обналичиванию денежных средств. В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий Общества и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 386 728 руб., п.1 ст.126 НК РФ в размере 9800 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 103 529 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 789 853 руб., по налогу на прибыль в сумме 8 313 676 руб., пени в сумме 13 089 210,37 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.09.2022 № 06-07/16913 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решениями инспекции и управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль организаций соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о создании ООО «Райдо» схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Прометей», ООО «Альфа Вижн», ООО «Ронас», ООО «Хорека ТехТрейд», ООО «Билд», ООО «ЛКМ Сервис», ООО «Стайл», ООО «Проект-Зет», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Стоун», ООО «Базис Групп», ООО «Нефтестройторг», ООО «Стройгрупп-П», ООО «Форвард», ООО «Стоун», ООО «Ларгус», ООО «Терра», ООО «Технология», ООО «Лига-Р», ООО «Сагита», ООО «Промышленные технологии», ООО ТД «МН», ООО «Приоритет СПБ», ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Ри-до», ООО «Сибирская строительная компания», ООО «Стройкамень», ООО «Сервис Про».

При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база ООО «Райдо» формировалась за счет доходов от выполненных обществом работ, основные расходы составляли: заработная плата и налоговые платежи. Для снижения налогового бремени общество систематически, в течение всего проверяемого периода, искажало сведения о реальных налоговых обязательствах путем отражения в учете сделок с проблемными контрагентами, не имевших место в действительности.

В основу указанных выводов инспекцией положены следующие обстоятельства.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Райдо» выполняло работы по формированию исполнительной документации, для чего работники общества направлялись в командировку в Иркутскую область. Заказчиками работ являлись: ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «ИНК»), ООО «ИНК-Стройнефтегаз», ООО «Главстройотряд-34».

Для оказания услуг по формированию исполнительной документации ООО «РАЙДО» привлекало следующих проблемных контрагентов (исполнители): ООО «Приоритет СПБ», ООО «Лига-Р», ООО «АльфаВижн», ООО «Прометей», ООО «Ронас», ООО «ХорекаТехТрейд», ООО «ЛКМ Сервис», ООО «Проект-Зет», ООО «Стайл», ИП ФИО5

В отношении договоров с вышеуказанными контрагентами установлено, что все договоры и приложения к ним однотипны и повторяют договор с ООО «ИНК».

Согласно договорам, оформленным с вышеуказанными организациями, в перечень услуг (работ) исполнителей входят: работы по инвентаризации объектов строительства изготовление ведомости изменений проекта, геодезические работы с привлечением собственного инженера-геодезиста и согласование исполнительных схем с маркшейдерами заказчика, подготовка и заполнение Общего и специальных журналов работ и пр., т.е. условиями договоров предусмотрено присутствие специалистов спорных контрагентов на территории строительства - на объектах ООО «ИНК».

Вместе с тем, из показаний директора ООО «Райдо» ФИО6, сотрудников налогоплательщика и представителя ООО «ИНК» следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Райдо», без привлечения сторонних лиц на территории заказчика, никого из вышеуказанных организаций работники ООО «ИНК» и ООО «РАЙДО» не знают.

Кроме того, при оформлении договоров на выполнение услуг (работ) по формированию исполнительной документации ООО «РАЙДО» не удостоверилось в наличии у контрагентов квалицированного персонала, не запросило документы (дипломы, удостоверения), подтверждающие квалификацию сотрудников.

Заказчик ООО «ИНК» сообщило об отсутствии запросов от ООО «РАЙДО» на содержание субподрядчиков, а также об оформлении пропусков на территорию общества только на официально трудоустроенных сотрудников ООО «Райдо».

При сравнительном анализе заявок на оказание услуг с табелями учета рабочего времени работников проверяемого лица, а также счетов-фактур, выставленных последним в адрес Заказчика, установлено, что работы выполнены в полном объеме работниками ООО «Райдо».

Собранные инспекцией доказательства указывают на невозможность оказания услуг по формированию исполнительной документации ООО «Приоритет СПБ», ООО «Лига-Р», ООО «АльфаВижн», ООО «Прометей», ООО «Ронас», ООО «ХорекаТехТрейд», ООО «ЛКМ Сервис», ООО «Проект-Зет», ООО «Стайл», ИП ФИО5, а также на наличие признаков номинальности указанных контрагентов:

- отсутствие у организаций объектов имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

- отсутствие работников, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ);

- по расчетному счету отсутствуют операции по оплате аренды помещений, коммунальных услуг, выплата заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия:

- по расчётному счету отсутствуют операции по оплате аренды помещений, коммунальных услуг, выплата заработной платы, а так же иные операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- по всем организациям имеются записи о недостоверности сведений (о руководителе, об адресе регистрации и др.), отчетность представлялась на протяжении года, потом организации исключались из ЕГРЮЛ как недействующие;

- доля налоговых вычетов по отношению к сумме начисленного налога по налогооблагаемым объектам составляет более 99%;

- согласно анализу информационного ресурса налогового органа установлены разрывы по НДС на 2-4 звеньях, в результате не представления налоговых деклараций или представления нулевых деклараций. Источник для предоставления налоговых вычетов ООО «Райдо» не сформирован;

- расходы организаций максимально приближены к доходам;

- установлено обналичивание денежных средств со счетов «технических» организаций через одних и тех же лиц;

- ООО «Райдо» оплата в адрес организаций произведена частично, претензии в части неоплаты/не полной оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) контрагенты не предъявляли;

- контрагентами являются исключительно организации, имеющие признаки «проблемности»;

ООО «Райдо» также заявило в составе налоговых вычетов взаимоотношения с иными проблемными организациями: ООО «Нефтестройторг» (договор поставки и хранения кондиционеров, стеллажей, ящиков для хранения товаров), ООО «Развитие» (договор поставки и храпения: печей Березка чугунных, печей Викинг, огонь-батарея и пр.), ООО «Строгрупп-И» (договор поставки: печей Береза, печей-каминов Викинг и пр,), ООО ТД «МН» (торцевые наружные панели с окном, боковые наружные панели с дверью и пр.), ООО «Сибирская строительная компания» (комплектующие для изготовления мобильных вагон-домиков), ООО «Прогресс» (комплектующие для изготовления мобильных вагон-домиков), ООО «Стоун» ИНН 

<

***> (вентилятор, блок питания, сетевая карта, радиаторы и пр.), ООО «Стоун» ИНН 

<

***> (брюки спецавангард, жилет спецавангард, футболка спорт-д, ботинки), ООО «Промышленные Технологии» (простыни, комплекты постельного белья, матрасы, одеяла), ООО «Ларгус» (компьютеры, оргтехника и комплектующие), ООО «Терра» (полукомбинезон мужской меховой, сапоги кожаные утепленные и пр.), ООО «Сагита» (канцелярские товары), ООО «Ри-До» (15 шт. ноутбуков и ультрабуков), ООО «Билд» (печь березка, огонь-батарея, дымоход и пр.), ООО «Форвард» (строительные материалы, ремонт помещения), ООО «Базис Групп» (МФУ лазерное Pantum M7100DN, фотобарабан Pantum DL-420, картридж Pantum TL-410), ООО «Стройкамень» (торцевая наружная панель с окном, внутренняя панель без двери и пр.), ООО «Технология» (утеплим ель и иные строительные материалы).

В ходе проверки налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие доставку и использование товара в деятельности общества.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков ООО «ИНК», ООО «ИНК-Стройнефтегаз», ООО «Плавстройотряд-34» (допросы сотрудников, анализ документов, поступивших по требованию налогового органа) и сделаны выводы, что на объекты заказчика товары от «проблемных» контрагентов поставлены не были, так как сотрудникам ООО «Райдо» предоставлялись все необходимыми условиями для проживания и работы за счет заказчика.

В частности, работники (бывшие работники) ООО «Райдо» в ходе допросов указывали, что на объектах проживали в вагончиках. ООО «Райдо» вагончики или мобильные дома не приобретало, их предоставляло ООО «ИНК». Вагончики не транспортировались, находились на фундаменте. В вагончиках находилась мебель - кровать, стул, стол, раковина, иной мебели не было. Всем обеспечивало ООО «ИНК».

Указанные обстоятельства также подтверждаются и документами, предоставленными заказчиками, в частности, в договорах между ООО «Райдо» и ООО «ИНК» указано, что заказчик за свой счет обеспечивает специалистов местом междусменного отдыха.

В ходе допроса сотрудники ООО «Райдо» сообщили, что спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в период нахождения их на вахте организация не обеспечивала. Ноутбуки ООО «Райдо» так же не представляло, персонал пользовался личными. Вагончики или мобильные вагон-дома, в которых проживали сотрудники ООО «Райдо», принадлежали ООО «ИНК». ООО «ИНК» обеспечивало сотрудников ООО «Райдо» мебелью и постельными принадлежностями. Вагон-дома отапливались электрическими обогревателями, а мобильные кондиционеры, напольно-потолочные сплит системы и кассетные сплит системы, инверторные настенные кондиционеры в них отсутствовали.

Покупателей товара по данным расчетного счета и книгам продаж у ООО «Райдо» в проверяемый период не было. Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Райдо» ФИО7, общество торговлей не занималось.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что спорный товар у проблемных контрагентов не приобретался, документы по взаимоотношениям оформлены формально с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Нефтестройторг» по договору хранения материалов и комплектующих инспекцией установлено, что в собственности ООО «Нефтестройторг» отсутствовало недвижимое имущество; спорный товар, поставка которого оформлена от данного контрагента, не поставлялся и соответственно не передавался на хранение; установлено, что документы по взаимоотношениям с данным контрагентом оформлены формально в более поздние периоды (договор аренды датирован ранее постановки на учет ООО «Нефтестройторг», в договоре указаны реквизиты расчетного счета открытого спустя год после регистрации спорного контрагента).

Документы, подтверждающие доставку товаров ни ООО «Райдо», ни ООО «Нефтестройторг» не представлены. По расчетному счету ООО «Нефтестройторг» отсутствуют перечисления за транспортные услуги спорного товара.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нефтестройторг» установлено, что покупка реализованных ООО «Райдо» товаров отсутствует. Денежные средства перечисляются за шины, кальяны, табачную продукцию, телевизоры, смартфоны, трубы и др., однако закупка мобильных кондиционеров и других видов кондиционеров отсутствует.

ООО «Нефтестройторг» по показаниям ФИО8 (руководитель ООО «Нефтестройторг»), поставило в адрес ООО «РАЙДО» кондиционеры (50 шт.), стеллажи (100 шт.), ящики для хранения товаров (100 шт.).

ООО «Райдо» приобретённые у ООО «Нефтестройторг» товары хранило в арендованном у общества складе. По показаниям ФИО8 оплата произведена в полном объеме, перечислением на расчетный счет. 

Вместе с тем ООО «Райдо» оплата произведена только на сумму 509 206 рублей из 11 746 380 рублей. Действия по взысканию задолженности со стороны ООО «Нефтестройторг» не приняты.

В книгах покупок ООО «Нефтестройторг» используются организации-контрагенты, оплата которым не производится, которые не представляют отчетность, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Никто из поставщиков ООО «Нефтестройторг» не подтвердил взаимоотношения с обществом.

По взаимоотношениям с ООО «Развитие» по договору хранения материалов и комплектующих инспекцией установлено следующее: в собственности указанного контрагента имущество отсутствует. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес, указанный в качестве места хранения имущества ООО «Райдо», не существует; перечисления на покупку материалов, за аренду, на заработную плату отсутствуют, таким образом, ООО «Развитие» не арендовало складские помещения и соответственно, не сдавало их в субаренду ООО «Райдо».

По взаимоотношениям с ООО «Технология» по договору на оказание услуг по монтажу оборудования в складском помещении налоговым органом установлено, что адрес объекта ремонта не указан. Согласно показаниям главного бухгалтера общества ФИО7 у ООО «Технология» закупался строительный материал для утепления складского помещения, арендованного у ООО «Нефтестройторг», который как ранее было указано не является реальным контрагентом общества.

Как установлено налоговым органом, ООО «АльфаВижи», ООО «Прометей», ООО «Ронас», ООО «ХорекаТехТрейд», ООО «ЛКМ Сервис», ООО «Проект-Зет», ООО «Базис Групп», ООО «Билд», ООО «Стоун» ИНН 

<

***>: созданы в г. Москве в течении короткого промежутка времени; заявленный ОКВЭД не соотнесен с деятельностью в сфере разработки исполнительной документации нефтяных скважин и геодезических работ; отсутствие отчетности через квартал после окончания сделок с ООО «Райдо»; совпадение IP- адресов; представленные договоры оказания возмездных услуг имеют однотипный характер, содержат одинаковые условия и приложения, а также одинаковые ошибки.

В частности, во всех договорах и ООО «Райдо» и ООО «АльфаВижн», ООО «Прометей», ООО «Ронас», ООО «ХорекаТехТрейд», ООО «ЛКМ Сервис», ООО «Проект-Зет» названы «Заказчиком», что при реальном ведение финансово-хозяйственной деятельности невозможно допустить однотипных ошибок, поскольку, договора составлены вразнос время и разными субъектами предпринимательской деятельности.

ООО «Нефтестройторг» и ООО «Стройгрупп-П»: зарегистрированы по одному адресу, оплата в их адрес осуществлена ООО «Райдо» в минимальном объеме (2,5 % и 4,3% от суммы «сделки»), совпадение IР-адресов.

ООО «Форвард», ООО «Стоун» ИНН 

<

***>, ООО «Ларгус», ООО «Херра», ООО «Технология», ООО «Лига-Р», ООО «Сагита», ООО «Промышленные технологии», ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ООО «Ри-До», ООО «Стройкамень»: совпадение IP- адресов; совпадения юридических адресов некоторых участников; обналичивание денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов одними и теми же физическими лицами; перечисления денежных средств за других участников группы; перечисления с расчетных счетов одних организаций на лицевые счета директоров других организаций из группы; организации - участники группы отражают друг друга в книгах покупок и продаж, указывают в книгах покупок других аналогичных поставщиков.

В отношении данных спорных контрагентов также установлены следующие признаки, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по заключенным договорам:

- объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют;

- лицензии отсутствуют;

- отсутствует материально-техническая база;

- по адресу, заявленному в качестве адреса места нахождения, не значатся;

- налогообложение минимизировано;

- согласно анализу информационного ресурса налогового органа установлены разрывы по НДС на 2-4 звеньях, в результате не представления налоговых деклараций или представления нулевых деклараций, т.е. источник для предоставления налоговых вычетов ООО «Райдо» не сформирован;

- денежные средства в адрес «технических» организаций перечисляются не в полном объеме (либо не перечислятся совсем), с дальнейшим выводом на счета индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих деятельность и обналичиваются.

На основании вышеизложенного совокупность установленных налоговым органом обстоятельств доказывает направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем умышленного создания формального документооборота со спорными контрагентами и отсутствие реального исполнения данными лицами условий договоров.

Таким образом, совокупность собранных проверкой доказательств позволила налоговому органу прийти к правомерному выводу о том, что сделки с проблемными контрагентами не имели места в действительности, носили формальный характер, поставка товара, оказание услуг не осуществлялись, выгодоприобретателем от созданной схемы являлось ООО «Райдо».

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Райдо» установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в нарушениях положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Райдо», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки подтверждается искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, замечаний к оформлению документов решение не содержит, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. 

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Ссылки заявителя на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергнутые материалами дела. 

При этом, доводы заявителя о том, что из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что ими совершаются операции, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание налогоплательщика на имеющиеся отдельные разрозненные платежи, не соответствующие виду деятельности контрагентов, не могут быть расценены судом как подтверждение ведения реальной экономической деятельности и возможности оказания услуги и поставки товара для налогоплательщика.

Ссылки налогоплательщика на нарушение положений ст. 101 НК РФ в части непредставления выписок по расчетным счетам вместе с актом проверки судом рассмотрены и отклонены, поскольку общество имело в ходе судебного заседания ознакомится с соответствующими выписками, представить соответствующие пояснения, данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство безусловно влекущее отмену решения налогового органа.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено, что документы со спорными контрагентами составлены формально, без совершения реальных поставок товара, реального выполнения работ этими контрагентами.

При этом, отражение спорными контрагентами хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в отчетности, недостоверны.

Доводы общества о недоказанности наличия взаимозависимости и аффилированности организаций суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку установлены именно факты отсутствия поставки оказания услуг спорными контрагентами.

Установив реальное отсутствие хозяйственных операций, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС признаны инспекцией необоснованными и не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации и исчислении НДС; реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика правомерно определен исходя из его реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были исследованы все налоговые обязательства налогоплательщика по документам, представленным в ходе ВНП Выявленные инспекцией нарушения в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ нашли свое отражение как в акте налоговой проверки, так и в решении. Иные обстоятельства, не отраженные в ненормативных актах налогового органа, не свидетельствуют о том, что указанные обществом в жалобе обстоятельства не исследовались налоговым органом.

Необоснованным является довод общества о том, что для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае установлена недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов с контрагентами, фактически взаимоотношения с которыми отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества с контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанными контрагентами и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Из материалов проверки установлено, что в 2018 доходы организации, указанные по стр. 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, составили 66 201 999,00 руб.; расходы организации, указанные по стр.030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, составили 66 006 694,00руб. (внереализационные доходы - 15 691,00 руб., внереализационные расходы - 0,00 руб.); налог на прибыль - 42 199,00 руб.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 15.10.2021 №15685 заявителем представлены налоговые регистры в разрезе прямых расходов на производство и реализацию за 2018г. без указания контрагентов, содержащие сведения по операциям по дате списания, статьям затрат, номенклатурной группе, содержании операции, дате и номеру входящего документа, сумме.

Из представленных регистров за 2018 год инспекцией установлены операции по списанию в расходы для исчисления налога на прибыль организаций расходы по организациям ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа Вижн» ИНН 

<

***>, ООО «Ронас» ИНН 

<

***>, ООО «Хорека ТехТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ЛКМ Сервис» ИНН 

<

***> (частично), ООО «Стайл» ИНН 

<

***> (частично), ООО «Проект-Зет» ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>.

По контрагентам ООО «Базис Групп», ИП ФИО4, ООО «Билд», ООО «Стоун», ООО «Стайл» (частично), ООО «ЖМ Сервис» (частично) в представленных регистрах за 2018 год операций списания в расходы сопоставимых по сумме, реквизитам входящего документа, содержания операции не установлено. То обстоятельство, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Райдо» не отражена сумма расходов по указанным контрагентам, подтверждает формальность данных расходов.

По расходам за 2018 год инспекцией установлено, что в нарушение статей 247, 252, 274 гл. 25 НК РФ заявителем приняты к учету документы, содержащие недостоверные сведения и не соответствующих фактическим обстоятельствам по взаимоотношениям с ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа Вижн» ИНН 

<

***>, ООО «Ронас» ИНН 

<

***>, ООО «Хорека ТехТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «ЖМ Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Стайл» ИНН 

<

***>, ООО «Проект-Зет» ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***> за 2018г.

Таким образом, заявителем в 2018г. занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на сумму 41 568 382,00 руб., не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2018г. в размере 8 313 676,00 руб. (41 568 382,00 руб.х20%). За последующие периоды ввиду непредставления налогоплательщиком полного пакета  документов, позволяющего определить расходы и соотнести их с контрагентами, налоговым органом не произведено соответствующих доначислений по налогу на прибыль. 

Таким образом, вопреки позиции заявителя, определение затрат, отнесенных в расходы по налогу на прибыль произведено из совокупности полученных в ходе проверки документов. 

При этом, учитывая, что в ходе проверки были представлены не все документы, определенные в регистре как «Формирование исполнительской документации...» налоговым органом они не были учтены.

Самостоятельных доводов в части привлечения заявителя к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ООО «Райдо» не приведено, как пояснил представитель общества в судебном заседании решение налогового органа в данной части не оспаривается, соответственно решение инспекции соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АП КРФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года по делу № А71-17992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райдо» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 10.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев