АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8073/2025

Дело № А55-7498/2025

г. Казань

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» – ФИО1, доверенность от 03.07.2025,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 26.05.2025, ФИО3, доверенность от 03.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

по делу № А55-7498/2025

по заявлению акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара третьи лица: ФИО4, - АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ООО «Юпитер», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управляющая компания «ЛАДА-ФАРМ» об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская Сетевая Компания» (далее – АО «Самарская Сетевая Компания», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, Управление, административный орган) от 19.02.2025 по делу № 063/04/9.21-876/2024, с указанием в качестве основания для прекращения производства по данному делу отсутствие состава административного правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, АО "Тольяттинская энергосбытовая компания", ООО "Юпитер", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управляющая компания "ЛАДА-ФАРМ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 заявление АО "ССК" удовлетворено. Суд решил: изменить постановление антимонопольного органа от 19.02.2025 по делу № 063/04/9.21-876/2024 в части прекращения производства по делу № 063/04/9.21-876/2024, указав в качестве основания для прекращения производства по данному делу отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права.

От АО «Самарская Сетевая Компания», АО "ТЭК" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ССК" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Юпитер", ФИО5, ФИО6, ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского УФАС России - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрена жалоба ФИО4 (вх. от 27.09.2024 № 14617/24), из которой следует, что ИП ФИО18 в адрес АО "ССК" была подана заявка от 18.09.2023 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, нежилые помещения, расположенные по адресу: 446430, 

<

...> Г.

В акте об осуществлении технологического присоединения № 047/552/2022 от 02.12.2022 АО "ССК" указало ФИО4 максимальную мощность 16 кВт. (подключение к ячейке № 1 ТП-2150005, что не соответствует схеме, изображенной в акте от 03.09.2019 № 1547, выданного ФИО19).

В договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДГ-265/19 от 22.09.2023, заключенном АО "ССК" с ИП ФИО4, АО "ССК" указало, что мощность ранее присоединенных - 16 кВт. (яч. 13 ТП-215005).

АО "ССК" в письме вх. N 15393/24 от 10.10.2024 пояснило, что 01.12.2022 ФИО4 обратился с заявлением на восстановление утраченных документов о технологическом присоединении (вх. N ПМ-2112 01.12.2022) на электроснабжение нежилых помещений с к/н 63:09:0101182:1604; 63:09:0101182:1380; 63:09:0101182:1381; 63:09:0101182:1379. ФИО4 и ФИО7 являются собственниками нежилых помещений второго и первого этажа здания. ФИО7, предоставила согласие ФИО4 на право быть представителем нежилых помещений этажа N 1, 2. Нежилые помещения (1 и 2 этаж), принадлежащие ФИО4 и ФИО7 на праве собственности, в соответствии с существующей электрической схемой имеют отдельные приборы учета. На основании обследования фактической схемы присоединения был выдан Акт об осуществлении технологического присоединения N 047/552/2022 от 02.12.2022, направленный заявителю исходящим письмом N ИС-346/48 от 12.12.2022 для дальнейшего заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Ввиду отсутствия между собственниками помещений соглашения о перераспределения мощности объекта и в соответствии с пунктом 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила тех. присоединения), сетевая организация определила величину максимальной мощности ФИО4 исходя из максимальной величины мощности, определенной из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, в размере 16 кВт.

Согласно представленным Администрацией г.о. Тольятти документам (вх. N 15474/24 от 11.10.2024) подключение здания по адресу: 

<

...> осуществлено при вводе данного объекта в эксплуатацию.

АО "Электросеть" 11.03.2009 подтвердило выполнение технических условии № 4464 от 06.08.2007, N 2660 от 29.08.2008, выданных ОАО "Лада-Фарм".

Таким образом, нежилые помещения ИП ФИО4 были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

АО "ССК" не предоставило в материалы дела документы, подтверждающие расчет в размере 16 кВт.

Так как АО "ССК" указало в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДГ-265/19 о 22.09.2023 и технических условиях, ранее присоединенную максимальную мощность не в соответствии с разделом VIII Правил ТП, срок давности нарушение пункта 13(1) Правил недискриминационного доступа истек 22.09.2023.

В адрес Ставропольских электрических сетей поступило уведомление № 22 от 28.08.2024 (вх. № 16669, исх. N 5358 от 28.08.2022) о необходимости введения режима потребления электрической энергии по объекту потребителя ФИО4, расположенному по адресу: 

<

...>, с точкой присоединения к сетям АО "ССК" - контакты присоединения жил кабелей 0,4 кВ к нижним контактам предохранителей в ТП-2150005 ф. 1, 13.

В уведомлении, по мнению АО "ССК", АО "ТЭК" указало в качестве основания ограничения режима потребления пункт 2а) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, а именно получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с данным уведомлением АО "ССК" 29.08.2024 ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на вышеуказанный объект посредством отключения КЛ-0.4 кВ в ТТТ РЛДЦ (ТП-2150005).

Антимонопольный орган пришел в выводу, что АО "ССК" нарушило пункт 29 Правил недискриминационного доступа, введя 29.08.2024 полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект ФИО4 в нарушение установленного порядка и в отсутствие основания, указанного в уведомлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-876/2024, антимонопольный орган вынес постановление от 19.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-876/2024 на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

АО "ССК" оспорило постановление в судебном порядке.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и установив, что в действиях АО "ССК" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в действиях заявителя по определению величины максимальной мощности равной 16 кВт Самарским УФАС России установлено нарушение требований законодательства, так как мощность в размере 16 кВт не соответствует мощности в размере 114 кВт, указанной в акте о технологическом присоединении здания по вышеуказанному адресу (акт от 03.09.2019 № 1547).

Решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 11.04.2024 признаны незаконными действия АО "ССК", выразившееся в заключении с ФИО4 договора об осуществлении технологического присоединения, энергопримающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...>; отменен акт об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2022 N 047/552/2022, составленный между АО "ССК" и ФИО4 по технологическому присоединению, энергопримающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данным решением суда установлено, что объект недвижимости по адресу: гор. Тольятти, Маршала ФИО20, 35Г является единым объектом недвижимости, помещения принадлежат большому количеству собственников без выделения конкретных долей в виде конкретных площадей каждого (ООО УК "Лада-Фарм", ФИО15., ФИО17., Бузинный А.Ю., ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО4 и другие), ФИО4 принадлежит площадь, равная 12,8% от общей площади, принадлежащих собственникам помещений.

Также судом установлено, что энергопринимающее устройство (ВРУ-04 - согласно актам технологического присоединения) расположено на 1-м этаже здания в помещении № 18 и является общим имуществом всех собственников помещений в здании" как и две кабельные линии длиной 80 метров отходящие от ВРУ здания в ТП - 2150005.

Нежилые помещения, принадлежащие заявителю, надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации никогда не имели и лишь фактически присоединены к сетям АО "ССК" опосредованно через ВРУ здания и кабельные линии протяженностью 80 метров, которые в свою очередь являются общим имуществом всех собственников нежилого здания.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, общая долевая собственность предусматривает необходимость установления порядка владения и пользования общим имуществом. Законодательством собственникам помещений в нежилом здании предоставлена возможность заключить соглашение, которое определит такой порядок. Соглашение может быть заключено в форме единого документа, в котором прописываются права и обязанности собственников, в т.ч. порядок несения расходов за пользование общим имуществом. Не согласный с решением общего собрания может обратиться в суд с иском об определении порядка пользования нежилым помещением.

Решением собственников (Протоколом N 3 от 11.06.2022, правомерность которого подтверждена решениями судов по делу N 2-374/2023) была выбрана управляющая организация ООО "Юпитер", которую собственники наделили правом заключения договора энергоснабжения от лица всех собственников.

При этом, как установлено Автозаводским районным судом гор. Тольятти, до настоящего времени АО "ССК" не выдало ООО "Юпитер" акт технологического присоединения на все здание в составе максимальной мощности 114 кВт, не восстановило схему подключения энергоснабжения нежилого помещения по адресу: 

<

...>, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2019 и техническим условиям № 1547 от 03.09.2019.

Отмечено, что договор N ДГ-265/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт о выполнении тех. условий N 047/819/2023, акты допуска прибора учета N 7/34 N 05606856 и акт N 7/33 N 05903109 в здании Маршала ФИО20, 35Г являются ничтожными ввиду признания недействительным ранее выданного акта на 16 кВт и отсутствия правовых оснований считать существующим первоначальное технологическое присоединение, равно как и наличие вообще технологического присоединения ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанции учитывали вышеизложенное и пришли к правильному выводу, что при оформлении надлежащего технологического присоединения ФИО4 следовало руководствоваться положениями главы IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), предусматривающими порядок опосредованного присоединения.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о неверном указании размера максимальной мощности 16 кВт в акте, выданном ФИО4, признан судами противоречащим вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, решением суда по делу № 2-54/2024 установлено, что оспариваемое подключение ФИО4 являлось опосредованным, технологическое присоединение ФИО4 от 02.12.2022 осуществлено в нарушение Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Также в рамках гражданского дела № 2-54/2024 установлено, что АО "ССК" самостоятельно перераспределяет максимальную мощность, ранее предоставленную на здание в размере 114 кВт, и осуществляет технологическое присоединение, в том числе с опосредованным присоединением, без согласия всех собственников здания, в нарушение Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Суд пришел к выводу о том, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя и согласия всех собственников.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности.

Судами установлено, что ФИО4 является лишь собственником доли (менее 50%) здания, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. М. ФИО20, 35Г, которая в натуре не выделялась, надлежащего технологического присоединения не имела, соответственно обращаться с заявлением на восстановление якобы утраченных документов о технологическом присоединении не имел права ввиду отсутствия как такового технологического присоединения.

Согласно подпункта "д" п. 2. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности.

Также согласно подпункта "б" п. 4 Правил "Ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил".

Пункт 25 Правил гласит: "Полное ограничение режима потребления в связи с выявлением обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих правил, вводится в следующем порядке: "Гарантирующий поставщик, выявивший факт ненадлежащего технологического присоединения, направляет уведомление, содержащее сведения о выявлении указанного факта, исполнителю, который незамедлительно по получении указанного уведомления обязан ввести полное ограничение режима потребления" (абзац 1). Указанное ограничение вводится независимо от факта получения соответствующей информации потребителем"(абзац 3 ").

Исходя и вышеуказанных норм, гарантирующий поставщик при выявлении ненадлежащего тех. присоединения направляет заявку на ограничение в сетевую компанию, которая незамедлительно вводит такое ограничение, а уведомление потребителя в данном случае не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что ФИО4 знал о вступившем в силу решении суда, которое автоматически влечет ограничение поставки электроэнергии. ООО "Юпитер" 29.07.2024 обращалось в АО ТЭК с заявлением об исполнении решения судам по делу N 2-54/2024 и об ограничении режима энергоснабжения объекта, т.к. согласно решения суда ООО "Юпитер" имеет право обращаться по вопросам энергоснабжения объекта в АО "ТЭК" от лица всех собственников, в том числе и от ФИО4

В соответствии с подп. "ж" п. 2.2.1. договора N 868, заключенного с ФИО4: "Поставщик самостоятельно, либо с привлечением сетевой организации имеет право: вводить частичное и или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством в том числе и при выявлении поставщиком и (или) сетевой организацией факта ненадлежащего тех. присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства".

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общество выполнило возложенную на него как на сетевую организацию законом и договором обязанность по исполнению заявки гарантирующего поставщика, а уведомление № 22 от 28.08.2024 соответствует п. 9 и 8.1 Правил и требованиям о введении ограничения режима потребления, содержит всю необходимую информацию, правомерно пришли к выводу о том, что в действиях АО "ССК" по отношению к ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, с учетом приведенных выше разъяснений, суды признали постановление антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 по делу № 063/04/9.21-876/2024 в части указания основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью незаконным с изменением на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А55-7498/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 А.Н. Ольховиков

Судьи	 Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов