АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года

Дело №

А55-28229/2015

Резолютивная часть решения объявлена "01" сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен "01" сентября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  31 августа, 01 сентября 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис"

Третьи лица – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 2) Открытое акционерное общество «Самаравторресурсы», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Версия»,  3) Общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт», 5) Общество с ограниченной ответственностью «Водолей», 6) Общество с ограниченной ответственностью «Велес», 7) Производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей», 8) Администрация городского округа Самара

о признании права собственности отсутствующим

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 03.11.2016

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.07.2017

от третьих лиц – 1), 3-7) не явились, извещены 2) ФИО4, дов. от 10.01.2017, 8) ФИО5, дов. от 21.01.2017, после перерыва – ФИО6, дов. от 25.12.2015       

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества – назначение объекта: Нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул.Товарная, д.5.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

       Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое зяавление.

       Третье лицо 2 - Открытое акционерное общество «Самаравторресурсы» поддержало позицию истца.

       Третье лицо 8 - Администрация городского округа Самара письменный отзыв не представило.

       Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Иск мотивирован тем, что Обществу с ограниченной ответственностью «Фингруппинвест» (т.е. истцу) принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое, наименование объекта: погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3752 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга.

       Погрузочно-разгрузочная площадка состоит в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 17.11.2014 №63-00-102/14-869151. Право собственности истца на данный объект зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-63/001-63/001 /704/2015-7832/2.

        Погрузочно-разгрузочная  площадка была  приобретена  Истцом  на основании  договора купли-продажи, заключенного между Истцом (Покупатель) и ООО «Версия» (Продавец). Предыдущими владельцами площадки были ООО «Авеню-Риэлт» и ОАО «Самаравторресурсы» (первоначальный собственник).

       Как указывает истец, ему стало известно о том, что в государственном кадастре недвижимости состоит объект недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое здание, наименование объекта: нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область. Кировский район, ул. Товарная, д.5 (далее - Здание Литера А), что подтверждается кадастровой выпиской от 20.08.2015 № 63-00-102/15-632901.

       Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2015г. №90-9141139 право собственности на Здание Литера А зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «КР-Базис» (т.е.ответчиком).

        Как следует из выписки из ЕГРП от 11.08.2015 №90-9141203, первоначальным собственником Здания Литера А являлся производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей».

       В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.08.2015 №90-9141203 право собственности на Здание Литера А было передано в результате ряда сделок Ответчику.

       Истец указывает, что из технического плана здания от 05.08.2015 следует, что Здание Литера А имеет наложение на Погрузочно-разгрузочную площадку.

       В связи с этим истец утверждает, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами.

       При этом истец полагает, право собственности Ответчика на Здание Литера А отсутствует по основаниям порочности оснований его возникновения, подробно изложенными в исковом заявлении.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

       Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

       Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

       В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

       В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

       Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

       Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

       Однако в основу искового заявления положены иные факты – а именно принадлежность истцу и ответчику разных объектов недвижимости (погрузочно-разгрузочной площадки – истцу и здания склада – ответчику) и «наложение» одного объекта на другой.

       Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом выбран верный способ защиты нарушенного права, поскольку из разъяснений, указанных в п.52 Постановления № 10/11, явно следует, что предпосылкой для выбора данного исключительного способа защиты нарушенного права является наличие в ЕГРП взаимоисключающих записей на один и тот же объект.

       В данном случае, по утверждению истца, имеет место «наложение» одного объекта на другой,  однако истцом  не представило доказательств, подтверждающих характер наложения указанных выше объектов (в каких точках объекты недвижимого имущества накладываются друг на друга, какова площадь наложения).   

       Наличие у истца права на предъявление данного иска не подтверждается и его ссылкой на состоявшиеся по делу судебные акты по делу А55-21802/2015.

      Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по указанному делу, площадь объекта недвижимого имущества - Погрузочно-разгрузочная площадка с кадастровым номером 63:01:0244002:1120,  принадлежащего ООО «ФинГруппИнвест», составляет 3752 кв.м. Согласно Техническому плану здания объект недвижимого имущества - литер А (Склад) с кадастровым номером 63:01:0244002:1021,  является трехэтажным зданием. При этом площадь застроенного участка под указанным объектом недвижимого имущества составляет 286,1 кв.м.,  что следует из раздела 2 технического паспорта МУП «БТИ» на здание: Склад (литера А), район: Кировский, город: Самара, пос. Зубчаниновка, улица: Товарная, №5, инвентарный номер 46342.

     Из чего судами сделан вывод о невозможности полного наложения одного объекта недвижимого имущества на другой.

       Также в указанных судебных актах содержится ввод о том, что право ООО «КР-Базис» на здание Литера А основано на ничтожной сделке.

       В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

       Таким образом, преюдициально установленным фактом по делу А55-21802/2015, обязательным при рассмотрении настоящего дела, является невозможность полного наложения объектов друг на друга, что дает основание для вывода, что истец (в зависимости от характера «наложения» и зависящего от этого ущемления его прав) не лишен возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом или прибегнуть к другим вещно-правовым способам защиты своего права.

       Относительно факта ничтожности сделки по приобретению ООО «КР-Базис» здания Литера А необходимо отметить, что для данного случая законодательством императивно установлено следующее.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Таким образом, истец, ссылаясь на данную преюдицию, не учел, что последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, а не признание права отсутствующим.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле не доказано наличие государственной регистрации права на один и тот же объект за разными лицами (истцом и ответчиком), а также принимая во внимание, что судом по делу А55-21802/2015 дана оценка сделкам, по которым к ответчику перешло право собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о возможности защиты права путем предъявления специальных исков, предусмотренных нормами гражданского законодательства о недействительности сделок, оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим не имеется.

       Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1