ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181421/2016

13 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 31.10.18

от ответчика: ФИО2 д. от 12.03.18

от третьего лица: ФИО3 д. от 28.08.18, ФИО4 д. от 28.08.18,  ФИО5 д. от 06.07.17

рассмотрев 06 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, 

принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 56-1602),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018,

принятое судьями Семикиной О.Н.,  Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.

по иску ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Международные Строительные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО  «БАСФ Строительные системы»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Международные Строительные Системы" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 38.162.412 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в иске отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Международные Строительные Системы»  и ООО  «БАСФ Строительные системы» в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (далее - покупатель, истец) и ООО "Международные Строительные Системы" (далее - продавец, ответчик) был заключен договор N 447/М, согласно которому продавец обязался передать в собственность строительную химию в сроки, ассортименте и в количестве, определяемых в спецификациях (товарных накладных, счетах продавца), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ответчиком на основании товарных накладных в адрес истца произведена поставка товара - материал "MasterTop 450" цвет natural (сухая смесь на основе высокоактивного портландцемента и корундовых заполнителей, предназначенная для упрочнения поверхности свежеуложенных (новых) бетонных полов, испытывающих высокие истирающие и умеренные ударные нагрузки). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком  товара ненадлежащего качества, что привело в дальнейшем  к выполнению истцом работ по устройству промышленных бетонных полов в рамках исполнения договора строительного подряда N 01-ПП/2015 от 27.01.2015, заключенного между ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) несоответствующим действующим стандартам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 475, 476, 477, 506, 513, 518 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением обязательств ответчиком.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, с учетом проведенных  в рамках дела судебных экспертиз, пришли к обоснованному выводу о том, что качество результата работ по устройству промышленных бетонных полов непосредственно зависело от действий истца по соблюдению технологии работ и рекомендаций  по использованию материалов, выданных производителем товара. Рекомендации производителя истцом не соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (противоречие выводов двух судебных экспертиз, эксперт ФИО6 не отвечает принципу независимости, нарушение экспертом методики проведения испытаний, нарушение экспертом обработки результатов испытаний, предоставление экспертом недостоверной информации об оборудовании для испытаний на прочность), фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А40-181421/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Гречишкин