АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.02.2020 Дело № А40-167522/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020  Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" – ФИО1- доверен. от  12.03.19г.  

от МИФНС N 46 по г. Москве – ФИО2- доверен. от 07.10.19г. № 07-17/085  955  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВОЕННО- ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40- 167522/19  

по заявлению АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"  к МИФНС N 46 по г. Москве  

об оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-Промышленный Банк" обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 46 по г.  Москве от 19.11.18 N 170316 и действий по исключению ООО "БИЗНЕС  ПЛЮС" из ЕГРЮЛ и обязании инспекции прекратить нарушение прав  заявителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N  А40-167522/19 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по  делу N А40-167522/19 отменить, направить спор на новое рассмотрение.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, исключение должника из ЕГРЮЛ лишает кредитора  возможности взыскания дебиторской задолженности, а также нарушает права и  законные интересы конкурсного управляющего Банка, суды не учли, что нельзя  считать соблюденным порядок опубликования сведений, сформулированный в  п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат  отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда  города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-167522/19 отменить,  направить спор на новое рассмотрение.  

Инспекция доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные  акты оставить в силе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.08.2017 Инспекцией  была внесена запись (ГРН 2177748204269) о недостоверности сведений о  юридическом лице в отношении ООО "БИЗНЕС ПЛЮС".  

21.11.2018 Инспекцией внесена запись (ГРН 9187749533600) о принятии  решения N 170316 от 19.11.2018 о предстоящем исключении недействующего  ЮЛ из ЕГРЮЛ.  

Сведения о предстоящем исключении ООО "БИЗНЕС ПЛЮС" были  опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 46  (711) от 21.11.2018/20267.  

12.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9197746013885 об  исключении юридического лица ООО "БИЗНЕС ПЛЮС" (наличие в ЕГРЮЛ  сведений о недостоверности).  

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные  интересы Банка, поскольку лишает его права на взыскание задолженности,  последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи  198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного  правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов  (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух  условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  

данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий  оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица,  прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и  Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129- ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического  лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением такого  юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или  должны были узнать о нарушении своих прав.  

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с  которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый  для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на  данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют  действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан  провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку  достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).  

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что  наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой  записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в  соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.  

Согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о  предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и  сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  

в связи с исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому  могут быть направлены заявления.  

При этом, согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть  направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о  предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и  такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном  гражданским законодательством порядке. Если в течение срока,  предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий  орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного  реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2017  Инспекцией внесена запись (ГРН 2177748204269) о недостоверности сведений о  юридическом лице в отношении ООО "БИЗНЕС ПЛЮС".  

21.11.2018 Инспекцией внесена запись (ГРН 9187749533600) о принятии  решения N 170316 от 19.11.2018 о предстоящем исключении недействующего  ЮЛ из ЕГРЮЛ.  

Сведения о предстоящем исключении ООО "БИЗНЕС ПЛЮС" были  опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 46  (711) от 21.11.2018/20267.  

При этом, сведения о порядке и сроках направления заявления  опубликованы на странице 3 журнала. А сведения об адресе, куда необходимо  направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом  для которых является Инспекция, опубликованы на стр. 244 журнала.  

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в  Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО  "БИЗНЕС ПЛЮС", 12.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН  

9197746013885 об исключении юридического лица ООО "БИЗНЕС ПЛЮС"  (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О,  пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом  гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям  относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати,  размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России  (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3- 09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего  принятию решения об исключении недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Таким образом, Банк и иные заинтересованные лица вправе были  самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых  налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из  ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о  государственной регистрации.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от  17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.),  правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на  обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности  юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц,  предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих  юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского  оборота.  

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных  законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям  относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати,  размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также  возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об  исключении недействующего юридического лица из Реестра.  

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом  в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического  лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган  заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из Единого государственного  реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора  при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на  регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании  статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.  

Более того, само по себе наличие у юридического лица задолженности  перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием,  препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье  21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения  деятельности юридического лица.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Кассационная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50  сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке,  предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения имущества должника, если у такого ликвидированного  юридического лица осталось нереализованное имущество.  

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих  юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке,  предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица  из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует  привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего  Кодекса.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по  делу № А40-167522/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева 

Судьи: З.А. Аталикова 

 Л.В. Федулова