﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года

Дело №

А56-57393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственной «ХимПромТехнология» Елисоветского О.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-57393/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, оф. 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество).

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная группа «СитиИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург, просп. Добролюбова, д. 23, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963 (далее – Компания), обратилась 10.09.2019 с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся ненаправлении в регистрирующий орган в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях» заявления о возражении против ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» (далее – ООО «Каллисто») .

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 25.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению Компании, в результате бездействия конкурсного управляющего задолженность ООО «Каллисто» не взыскана, данная организация ликвидирована, а на имущество ООО «Каллисто» не обращено взыскание.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должен был принять меры к сохранению дебиторской задолженности должника, в том числе направить возражения в налоговый орган на предстоящую ликвидацию дебитора - ООО «Каллисто».

В отзыве, поступившем в суд 04.09.2020, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Елисоветский О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.12.2019 и постановления от 25.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу№ А56-49078/2015 с ООО «Каллисто» в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки № 03 в размере 367 278 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который конкурсный управляющий Елисоветсткий О.И. направил в Выборгский РОСП по Санкт- Петербургу 19.12.2015 в целях его принудительного исполнения. 

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Каллисто» деятельность не ведет, принято решение о его предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

В ЕГРЮЛ 05.09.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Каллисто» в связи с исключением из названного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Каллисто». 

Компания обратилась в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий был обязан направить в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «Каллисто» из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, не усмотрев нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий включил в повестку собрания кредиторов, назначенного на 25.07.2016, вопрос об утверждении положения о торгах дебиторской задолженностью должника. Однако собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора информацию АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» о рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) должника к ООО «Каллисто»: поскольку в отношении данной организации принято решение о предстоящем исключении, а последняя бухгалтерская отчетность ООО «Каллисто» сдавалась в 2012 году, то рыночная стоимость прав требования стремится к нулю, так как отсутствует вероятность взыскания денежных средств с недействующего юридического лица.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли данные сведения, а также верно указали на принятие конкурсным управляющим необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательства того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должник утратил реальную возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Каллисто», материалы дела не содержат.

Материалами рассматриваемого спора также не подтверждено, что воспрепятствование исключению ООО «Каллисто» из ЕГРЮЛ могло привести к реальному взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-57393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева