АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5259/2020

22 июня 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 04.02.2022 № 03),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 28.01.2021 № РГ-Д-598/21),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант-ворк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248003, 

<

...>, оф. 3) к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>, эт. 3, комн. 1) о взыскании 314 694,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант-ворк" (далее – общество "Бриллиант-ворк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия", переименованному в страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" (далее – общество "Ресо-гарантия") о взыскании 309 028,81 руб. страхового возмещения за повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по договору от 20.08.2019 № SYS1587284091 (далее – договор), 5 665,53 руб. процентов, начисленных за период с 17.03.2020 по 17.07.2020 и по момент исполнения обязательства.

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец изменил иск, просил взыскать 215 400 руб. страхового возмещения за повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по договору, 33 951,91 руб. процентов, начисленных за период с 17.03.2020 по 15.06.2022 и по момент исполнения обязательства.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию.

По заявлению ответчика истребованы доказательства, назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

По заявлению истца вызван для участия в арбитражном процессе эксперт.

Повторно заявленное заявление ответчика об истребовании доказательств не подлежит рассмотрению. Вместе с тем, так как ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, не относящимися к спорному периоду, не приложил доказательства невозможности самостоятельно получить доказательства, то в силу ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения повторного заявления об истребовании доказательств.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

В период с 01.02.2020 по 02.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее на праве собственности выгодоприобретателю обществу "Бриллиант-ворк" застрахованное по договору добровольного страхования со страховщиком обществом "Ресо-гарантия" транспортное средство (соглашение от 31.12.2019, акт от 31.12.2019, паспорт № 63 РЕ 319924, сведения от 02.01.2020, т. 1л. 23-24, 62-64).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 22.04.2020, ответы от 27.02.2020 № 9787/к, от 08.05.2020 № 20501/к, опись от 22.04.2020, отчет, 1 л. 65, 98-102), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование выгодоприобретателя к страховщику о взыскании полностью невозмещенного страхового возмещения за повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность связи между повреждениями и заявленным происшествием, просил возложить судебные издержки на истца в связи со злоупотреблением процессуальными правами.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наступлению страхового случая по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"(далее – постановление № 20), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В силу п.п. 1.10, 4.1.1, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора общества "Ресо-гарантия" от 22.04.2019 № 168, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В период с 01.02.2020 по 02.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее на праве собственности выгодоприобретателю застрахованное по договору добровольного страхования страховщиком транспортное средство (соглашение от 31.12.2019, акт от 31.12.2019, паспорт № 63 РЕ 319924, сведения от 02.01.2020, т. 1 л. 23-24, 62-64).

По истребованию суда представлены сведения об отсутствии в государственной автоматизированной информационной системе в спорный период информации одорожно-транспортном происшествии при участии застрахованного транспортного средства (письмо от 05.10.2020 № 1632-01, т. 2 л. 13).

По истребованию суда представлены материалы по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с неустановлением подлежащего привлечению к административной ответственности лица. При этом установлено, что в период с 01.02.2020 по 02.02.2020 на застрахованное припаркованное транспортное средство неизвестное лицо совершило наезд, скрылось с местадорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены задний бампер, крышка багажника, передний бампер, оба задних фонаря, заднее правое крыло (материалы от 02.01.2020 № 15, т. 2 л. 19-35).

В результате проведения истцом несудебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что повреждения на транспортном средстве не противоречат изложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться при изложенных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 309 028,81 руб. (заключение от 03.04.2020, т. 1 л. 70-97).

В результате проведения ответчиком несудебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (заключение от 24.02.2020 № 1046/20-ГР, т. 2 л. 57-73).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "Актив плюс" пришел к выводам о том, что все заявленные поврежденные элементы застрахованного транспортного средства получены в результатедорожно-транспортного происшествия 02.01.2020, за исключением части элементов; стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2020 по ценам официального дилера Калужском регионе составляет 211 319 руб. (заключение от 12.12.2020 № 05/12/20, т. 3 л. 2-64).

Судебная экспертиза проведена с нарушением ст. 86 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обоснованность заключения вызывает сомнения, устранение которых невозможно путем назначения дополнительной экспертизы.

В результате проведения повторной экспертизы эксперт федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы пришел к выводам о том, что все заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен официального дилера в Калужском регионе составляет 215 400 руб.

Для ответа на вопрос об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию 02.01.2020 эксперт установил, что наезд неустановленного транспортного средства на припаркованный у бетонного забора автомобиль Lada 219010, г/н 

<

***> который в результате наезда совершил столкновение с неподвижным препятствием.

Поскольку внешние механические повреждения автомобиля Lada 219010, г/н 

<

***> перечислены в первичных документах (справка о ДТП) без указания их качественных и количественных характеристик, то об этих характеристиках в данном случае можно судить по фотоизображениям, представленных в материалах дела и дополнительно в электронном виде.

На фотоснимках поврежденного автомобиля Lada 219010, г/н 

<

***> видно, что основной массив механических повреждений локализован в задней и передней части автомобиля. Общее направление деформаций задней части -сзади наперед и справа налево (фото 1), в передней - спереди назад и справа налево (фото 2).

Характер механических повреждений задней части, имеющихся на автомобиле, их объем и локализация, а также направленность деформаций -сзади наперед и справа налево соответствую тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом (в данном случае неустановленным), располагавшимся сзади справа от него. Повреждения следообразующего объекта установить не представляется возможным.

Далее в результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел разворот передней части автомобиля Lada 219010 по направлению часовой стрелки и его перемещение вперед и вправо в направлении бетонного ограждения и остановился в положении, которое зафиксировано на схеме места административного правонарушения.

Согласно методическим рекомендациям, используемым в автотехнической экспертизе, основными трасологическими признаками, указывающими на расположение места столкновения, являются резкие изменения следов колес транспортных средств от их первоначальных направлений (в данном случае от места парковки и движения неустановленного следообразующего объекта) и наличие зон осыпи земли с нижних поверхностей транспортных средств. Поскольку в данном случае такие признаки на месте происшествия зафиксированы не были, фотоматериалы с места ДТП ненадлежащего качества, то определить точное расположение места столкновения экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения располагалось вне проезжей части в зоне парковки автомобиля Lada 219010, г/н 

<

***>.

В результате проведенного исследования повреждений автомобиля Lada 219010, с учетом обстоятельств заявленного ДТП и иных указанных заявителем данных, имеющихся в представленных материалах дела, можно заключить, что непосредственное контактирование было блокирующим и происходило неизвестным следообразующим объектом с задней нижней правой частью автомобиля (фото 3,4). Первоначальные повреждения задней части автомобиля расположены на высоте 50-60 см. Т.к. не идентифицирован следообразующий объект (колесное транспортное средство, гусеничное транспортное средство, транспортное средство с прицепом либо с неким грузом и др.), отсутствуют следы его движения (прямо, под углом, с разворотом и др.), определить более детальное образование повреждений не представляется возможным.

Выше проведенное исследование позволяет утверждать, что повреждения, имеющие признаки непосредственного контактного взаимодействия с инородным следообразующим объектом (объектами), локализованы в задней левой части автомобиля Lada 219010, направление следообразующей силы удара, образовавшей указанные повреждения, в совокупности свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки является задняя часть кузова. Направление действия результирующей силы удара преимущественно сзади наперед и несколько под углом справа налево относительно продольной оси автомобиля. Повреждения деталей, имеющих признаки непосредственного контакта (бампер задний, панель задка, крышка багажника, номерной знак задний с рамкой и др.), обладают схожими морфологическими признаками. Это позволяет утверждать, что они могли образоваться при контакте с одним и тем же объектом (объектами) в рамках одного происшествия.

Другие повреждения автомобиля Lada 219010, г/н 

<

***> не имеющие явно выраженных следов непосредственного контакта (боковина задняя левая, лонжероны задние, пол задний и др.), являются следствием деформации и смещения смежных деталей и элементов (вторичные деформации), образованными вследствие передачи усилий через смежные элементы кузова или под действием инерционных сил.

Далее в результате наезда неустановленного следообразующего объекта (объектов) автомобиль Lada 219010, г/н 

<

***> был отброшен вперед вправо к бетонному забору, что могло привести, исходя из конечного расположения (по схеме), к дополнительным повреждениям передней части автомобиля (фото 5,6).

Преобладающее направление деформирующего воздействия, вызвавшего образование повреждений на этих деталях: спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Другие повреждения автомобиля Lada 219010, г/н 

<

***> не имеющие явно выраженных следов непосредственного контакта (крыло переднее левое, кронштейн крепления бампера переднего, фара левая и др.), являются следствием деформации и смещения смежных деталей и элементов (вторичные деформации), образованными вследствие передачи усилий через смежные элементы кузова или под действием инерционных сил.

Таким образом, все заявленные повреждения (согласно представленным фотоматериалам) автомобиля Lada 219010, г/н 

<

***> могли быть образованы при одних обстоятельствах и в результате одного происшествия. Общий характер повреждений автомобиля позволяет классифицировать наезд некого следообразующего объекта на автомобиль Lada 219010 и дальнейший его отброс на бетонный забор (заключение от 26.01.2022 № 595, 596/2-3, т. 4 л. 14-66).

Вызванный для участия в арбитражном процессе эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответил на вопросы, дал в устной форме консультации и пояснения (подписка от 20.04.2022, протокол от 20.04.2022,т. 4 л. 122. 128).

Повторная судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, составленным без извещения истца по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности (заключение от 11.02.2022, т. 4 л. 77-95).

Также само по себе отсутствие в государственной автоматизированной информационной системе в спорный период информации о дорожно-транспортном происшествии при участии застрахованного транспортного средства свидетельствует лишь о непередаче такой информации и не может является безусловным и достаточным доказательством отсутствия связи между повреждениями и заявленным происшествием (письмо от 05.10.2020 № 1632-01, т. 2 л. 13).

Суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, контррасчет, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 27.07.2020, 01.02.2022, 23.03.2022, 26.04.2022, т. 1 л. 1, т. 4 л. 69, 104, 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование доводов, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку установлена связь между причиненными повреждениями идорожно-транспортным происшествием, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено п. 53 постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как указано в абз. первом п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 43, 44 постановления № 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Стороны не согласовали пени за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

Суд предложил ответчику представить контррасчет, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 27.07.2020, 01.02.2022, 23.03.2022, 26.04.2022, т. 1 л. 1, т. 4 л. 69, 104, 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил расчет истца, не представил контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как страховщик удержал подлежащее перечислению страховое возмещение, то он обязан уплатить проценты в установленном порядке.

В связи с тем, что введен мораторий на банкротство, применяемый в отношении ответчика, требование возникло до его введения, то в период его действия не подлежат начислению финансовые санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим истечения срока исполнения обязательства днем по предшествующий введению моратория на банкротство день с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

215 400,00 р.

17.03.2020

26.04.2020

41

6,00

215 400,00 × 41 × 6% / 366

1 447,77 р.

215 400,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

215 400,00 × 56 × 5.5% / 366

1 812,66 р.

215 400,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

215 400,00 × 35 × 4.5% / 366

926,93 р.

215 400,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

215 400,00 × 158 × 4.25% / 366

3 951,94 р.

215 400,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

215 400,00 × 80 × 4.25% / 365

2 006,47 р.

215 400,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

215 400,00 × 35 × 4.5% / 365

929,47 р.

215 400,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

215 400,00 × 50 × 5% / 365

1 475,34 р.

215 400,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

215 400,00 × 41 × 5.5% / 365

1 330,76 р.

215 400,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

215 400,00 × 49 × 6.5% / 365

1 879,59 р.

215 400,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

215 400,00 × 42 × 6.75% / 365

1 673,04 р.

215 400,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

215 400,00 × 56 × 7.5% / 365

2 478,58 р.

215 400,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

215 400,00 × 56 × 8.5% / 365

2 809,05 р.

215 400,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

215 400,00 × 14 × 9.5% / 365

784,88 р.

215 400,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

215 400,00 × 32 × 20% / 365

3 776,88 р.

Сумма процентов: 27 283,36 р.

 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу выгодоприобретателя 215 400 руб. страхового возмещения, 27 283,36 руб. процентов, начисленных с 17.03.2020 по 31.03.2022 и по момент исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом расчет процентов по момент исполнения обязательства производится в процессе исполнения судебного акта с учетом моратория на банкротство, как разъяснено в п. 48 постановления № 7.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110, ст. 112, абз. второго ч. 5 ст. 170 АПК с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), 9 594 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере7 773 руб., 15 000 руб. судебных издержек истца на оплату негосударственной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 14 598,85 руб., 40 000 руб. судебных издержек ответчика на оплату повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 1 069,74 руб., в результате зачета подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 13 529,11 руб. (платежные поручения от 16.07.2020 № 36, от 10.11.2020 № 585935, от 08.07.2021 № 444547, договор от 25.03.2020 № 175, акт от 03.04.2020 № 175/04, чек от 04.04.2020, т. 1 л. 17, 66-69, т. 2 л. 114, т. 3 л. 116).

Довод ответчика о возложении судебных издержек на истца в связи со злоупотреблением процессуальными правами отклоняется, поскольку в силу ст. 111 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления № 1, изменение иска с учетом вывода имеющего специальные познания лица, сделанного в результате проведения судебной экспертизы, является закрепленным в ст. 49 АПК РФ правом и не свидетельствует о его злоупотреблении.

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основаниист. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант-ворк" 215 400 руб. страхового возмещения, 27 283,36 руб. процентов, начисленных с 17.03.2020 по 31.03.2022 и по момент исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7 773 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 14 598,85 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант-ворк"1 607 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.07.2020 № 36.

Возвратить страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.11.2020 № 585935.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 40 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-гарантия" по платежному поручению от 08.07.2021 № 444547.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова