АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3389/2020

г. Орел

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 319574900038898) к ООО "ТСК "МАКС" (УЛИЦА МАШИНОСТРОЕНИЯ 2-Я, д. ДОМ 27 стр. 6,  КОМНАТА 11,27,28,29, ГОРОД МОСКВА ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга 77 294 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 руб. 21 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, 2, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №57АА1058832 от 10.07.2020),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «МАКС» (ответчик, ООО «ТСК «МАКС») о взыскании основного долга 77 294 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 руб. 21 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (уточнение от 15.09.2020).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения от 15.09.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, ранее в отзыве указывал, что истец выполнил работы с существенными недостатками и за пределами срока окончания работ, согласованного в п. 1.3 договора подряда.

Определением от 27.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ» (третье лицо), являющегося владельцем объекта, на  котором истцом выполнялись спорные работы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указывал, что ООО «ТСК «МАКС» свои обязательства выполнило, на основании технического отчета о проведении электроизмерительных работ, и акта приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией.

В силу ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 декабря 2019 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ТСК «МАКС» (Заказчик) заключен Договор подряда №23.12.19 (л.д. 10-11), в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ, не требующих допуска СРО, на объекте по адресу: 

<

...> (далее - «Работы»).

Работы должны быть исполнены в установленные настоящим Договором сроки и согласно Приложению №1. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, с учетом возможных изменений объема работ, за исключением работ по устройству контура заземления и молниезащиты.

Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.2 договора).

Стороны согласовали в п. 1.3 договора начало выполнения работ 27 декабря 2019 г. с момента подписания настоящего договора; окончание работ не позднее 20 января 2020 г. Подрядчик может выполнить работы досрочно.

Общая стоимость предусмотренных договором работ (Приложение № 1) определяется договорной ценой 273 340 рублей 45 копеек, без налога НДС (п. 2.1).

Согласно п.2.4.1 договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика:

1-й этап. Оплата выполненных работ, согласно подписанным актам выполненных работ по форме КС2, за минусом 15% от суммы акта.

2-й этап. Оплата оставшейся части по договору в размере 15% от подписанных актов выполненных работ по форме КС2, после сдачи всего комплекса работ по Договору.

В п. 9.1 договора, согласована подсудность споров в Арбитражном суде Орловской области.

30.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, которым был увеличен объем работ, согласованных в договоре подряда (л.д. 13).

Договор и дополнительное соглашение подписаны с двух сторон полномочными лицами.

ООО «ТСК «Макс» была произведена частичная оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными документами: № 80 от 12.02.2020г. в размере 120 000,00 руб., № 81 от 17.02.2020г. в размере 40 000 руб., № 85 от 21.10.2017г. в размере 40 000,00 руб. (л.д. 17-19).

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ от 30.01.2020г. ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 261 415,64 руб. и акту № 2 сдачи-приемки дополнительных работ на сумму 15 878,94 руб. (л.д. 14-16). Акты подписаны с двух сторон полномочными лицами. В данных актах указано, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

04 марта 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату имеющейся задолженности в размере 77 294 руб. 58 коп. (л.д. 20-21).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что работы истец выполнил работы с существенными недостатками и за пределами срока окончания работ, согласованного в п. 1.3 договора подряда, суд отклоняет.

Сдача подрядчиком работ по актам от 30 января 2020г. обусловлена объективными обстоятельствами по увеличению заказчиком объема работ, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 об увеличении объема работ по договору №23.12.19., согласно которому стороны согласились, что работы по договору электроснабжения выполнены с увеличением объема работ, таких как: прокладка питающей линии для подключения кондиционеров, демонтаж/монтаж механизмов розеток, выключателей, установочных коробок, светильников потолочных, устройство отверстий для установочных коробок, прокладка питающей линии для подключения водонагревателя, прокладка питающей линии в серверную, установка с подключением автоматов защиты.

Таким образом, подписанное сторонами дополнительное соглашение за пределами срока окончания работ по основному договору свидетельствует об отсутствии нарушения срока сдачи работ со стороны подрядчика.

Доказательств наличия существенных недостатков в работах ответчик не представил. Доказательств направления претензий (л.д. 31), писем №0302/1 от 03.02.2020 и №1706/1 от 17.06.2020, акта обнаружения недостатков от 04.02.2020 в адрес истца не представил. Тогда как истец отрицал, что письмо исх. № 0302/1 от 03.02.2020г., претензия (исх. № 0402/4 от 04.02.2020г.) и акт обнаруженных недостатков от 04.02.2020г. поступали в его адрес.

Более того, согласно техническому отчету о проведении электроизмерительных работ, заказчиком которого выступал ООО «ТСК «Макс», дата проведения измерений 07 февраля 2020г., т.е. спустя 3 дня после составления акта обнаруженных недостатков. В соответствии с выводами технического отчета о проведении электроизмерительных работ, не установлено каких-либо дефектов в установленном электрооборудовании и электромонтажных работах (л.д. 58-80).

Точно такой же отчет представило в материалы дела третье лицо, которое в отзыве указало, что ООО «ТСК «МАКС» свои обязательства перед ним выполнило.

Более того, третье лицо представило в материалы дела акт приемки законченного капитального ремонта объекта от 02.03.2020 г., подписанный сотрудниками ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Московской железной дороге» и ООО ТСК «Макс», в котором отражено, что отступлений от утверждённых заказчиком проектных и технических решений не имелось; строительно-монтажные, ремонтные работы и специальные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечают государственным стандартам, экологическим, строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и охраны труда. Следовательно, выполненные истцом работы  имеют для ответчика потребительскую ценность и должны быть оплачены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения договора подряда №19062020 (л.д. 37-38), по которому, по его мнению, работы выполнил за истца его контрагент. Тем более, что договор подряда №19062020 был заключен 19.06.2020, тогда как акт приемки законченного капитального ремонта объекта датирован 02.03.2020, т.е. не доказана связь между сданными им на спорном объекте работами и заключенным договором подряда №19062020 на исправление выявленных недостатков.

Поскольку истец выполнил работы, а ответчик их принял в полном объеме, но не оплатил (доказательств обратного не представлено), суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга полностью – 77 294 руб. 58 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257 руб. 21 коп. за период 07.02.2020-22.04.2020 с дальнейшим начислением.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный расчет процентов и признал его верным.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как видно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление произведено по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, ответчик, расчёт процентов не оспаривал, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил госпошлину в размере 3 155 руб. В последующем уменьшил размер заявленных требований, поэтому госпошлину в размере 3 142 руб. следует отнести на ответчика, а 13 руб. возвратить плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "МАКС" (УЛИЦА МАШИНОСТРОЕНИЯ 2-Я, д. ДОМ 27 стр. 6 пом. КОМНАТА 11,27,28,29, ГОРОД МОСКВА, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 319574900038898) задолженность в размере 77 294 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 руб. 21 коп. за период 07.02.2020-22.04.2020, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (77 294 руб. 58 коп.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; в возмещение расходов по уплате госпошлины 3142 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 319574900038898) из федерального бюджета госпошлину в размере 13 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига