﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54491/2020

11 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой  Ю.Г. 

при участии:  

от истца:  представителя  Овчинниковой   А.В. (доверенность   от  12.01.2021) 

от ответчика: представителя  Вишневской  Е.А. (доверенность от 01.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33942/2020) ООО «СимплГрупп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-54491/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску «Вайфайндер»

к  ООО «СимплГрупп»

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайфайндер» (далее – ООО «Вайфайндер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СимплГрупп» (далее – ООО «СимплГрупп», ответчик) о взыскании 2 843 318 руб. долга, 135 375 руб. 47 коп. неустойки по договору от 20.03.2019 № 05-ТО2019-СГ. 

Решением от 19.10.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СимплГрупп» в пользу ООО «Вайфайндер» взыскано 2 843 318 руб. долга, 135 375 руб. 47 коп. неустойки, 37 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на отсутствие правовой оценки доводов представленного ответчиком отзыва. Податель жалобы не оспаривает наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, но полагает, что судом первой инстанции не учтен факт  не поступления оплаты ответчику за выполненные работы от основного заказчика по контракту № УЭЗ-2019-4/7 от 07.03.2019г., во исполнение которого заключен договор между  ООО «СимплГрупп» и ООО «Вайфайндер». По мнению подателя жалобы, неоплата оказанных субподрядчиком ООО «Вайфайндер» услуг произошла из-за неполучения ООО «СимплГрупп» денежных средств от основного заказчика, что исключает вину ответчика, а, следовательно, удовлетворение иска, как в части основной задолженности, так и в соответствии с п. 5.4. договора от 20.03.2019 № 05-ТО2019-СГ в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты. Так же ответчик указывает, что судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое подано в арбитражный суд 13.10.2020г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются несостоятельными. По мнению истца, расчеты непосредственно между субподрядчиком и заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. В спорном случае такого условия в договорах стороны не предусматривали, следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена  генеральным подрядчиком независимо от того, произвел ли с ним расчет основной заказчик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено судом как необоснованное. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое удовлетворено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019г. между ООО «СимплГрупп» (Заказчик) и ООО «Вайфайндер» (Исполнитель) заключен договор № 05-ТО-2019-СГ, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, пос. Олива, К-117 (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (далее - договор).

В соответствии с преамбулой основание заключения договора: контракт № УЭЗ-2019-4/7 от 07.03.2019г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – основной заказчик) и ООО «СимплГрупп» (в тексте договора, как пояснено ответчиком в отзыве допущена опечатка, вместо ООО «СимплГрупп» указано ООО «ИК Корвет»).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 8 935 741,50 руб. в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится заказчиком после получения денежных средств от основного заказчика ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленных исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма акта сдачи-приемки оказанных услуг - приложение № 3), а также предоставленных копий документов (счет-фактура, товарная накладная), подтверждающих стоимость приобретенных в процессе выполненных работ материалов и оборудования, в течение 10-ти банковских дней. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.08.2019г. по 31.10.2019г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию объекта на сумму 2 553 069 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 31.08.2019г., № 7 от 30.09.2019г., № 8 от 31.10.2019г., счетами на оплату № 52 от 31.08.2019г., № 59 от 30.09.2019г., № 67 от 31.10.2018г., счетами-фактурами за указанный период. Кроме того, в процессе исполнения договора истцом была произведена отгрузка товара ответчику на сумму 290 249 руб., что подтверждается товарной накладной № 90 от 30.09.2019г., счетом № 60 от 30.09.2019г., счетом-фактурой № 108 от 30.09.2019г., паспортом на оборудование. 

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. К акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет счета, счета-фактуры, сертификаты, паспорта на использованные и/или приобретенные исполнителем расходные материалы, ЗИП; отчет об использовании переданных заказчиком материалов, оборудования, находящихся на балансе у заказчика.

Во исполнение установленного договором порядка сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика были направлены вышеперечисленные документы.

Согласно пункту 4.2. договора в случае мотивированного отказа заказчика  принять оказанные услуги составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их безвозмездного устранения.

Мотивированного отказа в приемке оказанных услуг и поставленного товара в адрес истца от ответчика не поступало, равно, как оплаты за оказанные услуги и поставленный товар на общую сумму 2 843 318 руб., что явилось основанием для направления ответчику претензии исх. № 98/2020 от 12.03.2020г. о погашении задолженности в указанном размере, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ООО «СимплГрупп» 28.05.2020г.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по его вине он обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы неоплаченной услуги за каждый день просрочки. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО  «Вайфайндер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг на сумму 2 553 069 руб., поставки товара в рамках исполнения договора на сумму 290 249 руб., просрочки в оплате оказанных услуг, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Необходимо отметить, что ответчик не оспаривает и признает факт оказания истцом услуг и наличия задолженности перед ним за оказанные услуги в размере 2 843 318 руб. (абзац второй второго листа апелляционной жалобы).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для его отмены. 

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт оказания услуг (выполнения работ) истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По настоящему спору стороны таких условий в договорах не предусмотрели, в связи с чем требование об оплате оказанных услуг обоснованно предъявлено истцом независимо от того, произвел ли основной заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2020 по делу №  А56-54491/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина