АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26580/2022

Дело № А65-4345/2021

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «КАМАЗ» - ФИО1 (по доверенности от 01.12.2022),

акционерного общества «Ижевский механический завод» - ФИО2 (по доверенности от 09.11.2022),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ижевский механический завод» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А65-4345/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» к акционерному обществу «Ижевский механический завод», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ремдизель», акционерное общество «Тульский автоцентр», общество с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автоцентр Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр Камаз», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (далее - АО «Ижевский механический завод», ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца суммы затрат, связанных с заменой некачественного товара в размере 692 464 руб. 11 коп. (убытков).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 иск удовлетворен частично, взыскано с АО «Ижевский механический завод» в пользу ПАО «КАМАЗ» 650 616 руб. 78 коп. убытков, 49 741 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 15 831 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ПАО «КАМАЗ» исковых требований о взыскании убытков в размере 41 847 руб. 33 коп. Взысканы с АО «Ижевский механический завод» в пользу ПАО «КАМАЗ» убытки в размере 41 847 руб. 33 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил принятое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ПАО «КАМАЗ» (покупатель) и АО «Ижевский механический завод» (поставщик) заключен договор № 116967/583/17 в редакции Дополнительных соглашений и Протоколов урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию (компрессоры) для установки на выпускаемые истцом автомобили.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 договора поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям нормативной и технической документации, действующей на предприятии поставщика. 

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 договора поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с заменой некачественного товара у представителя сервиснодилерской сети ПАО «КАМАЗ» в период гарантийного срока эксплуатации. 

В рамках настоящего дела отсутствует спор между сторонами о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В течение гарантийного срока в отношении поставленной ответчиком продукции (изделий) (компрессоров) неоднократно выявлялись отклонения по качеству, о чем составлены соответствующие Рекламационные акты, оформлялись и выставлялись истцом Претензии ответчику.

Из материалов по настоящему делу следует, что по предъявленным в рамках рассматриваемого иска претензиям, истцом понесены затраты в связи с заменой некачественной продукции в размере 692 464 руб. 11 коп. 

Поскольку ответчиком возмещение затрат по рекламациям в пользу истца не произведено, претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ПАО «КАМАЗ» исковых требований в части взыскания с АО «Ижевский механический завод» убытков в размере 650 616 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец уточнил номера Рекламационных актов в отношении которых поддерживает свои заявленные исковые требования, соответственно: № 284896, № 286932, № 247923, № 234294, № 251777, № 248119, № 246656, № 249246, № 246835, № 258406, № 257267, № 258401, № 259122, № 244816, № 260985, № 263616, № 259630, № 222185, № 260955, № 264147, № 276584, № 287150, № 286745, № 225825, № 231942, № 239698, № 247321, № 227285.

При этом ответчик признал рекламации по Рекламационным актам, соответственно: № 276584, № 287150, № 286745, № 225825, № 231942, № 239698, № 247321 и № 227285.

В рамках данного дела, принимая во внимание, что поскольку между сторонами возник спор относительно причин выявленных дефектов продукции (изделий), по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» - ФИО3 и ФИО4, по итогам которой согласно Экспертному заключению № 363-01/2022 следует, что из представленных для экспертизы 20 компрессоров (Рекламационных актов) по Рекламационному акту № 246835 дефект компрессора признан не гарантийным, по Рекламационному акту № 286932 изделие на момент его составления находилось в рабочем состоянии и одно изделие по Рекламационному акту № 259122 было изготовлено не ответчиком, а иным производителем. 

Дефекты изделий по всем остальным Рекламационным актам признаны судебными экспертами как производственные.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 договора поставщик обязан по требованию покупателя за свой счет устранять выявленные дефекты или произвести замену некачественного товара в течение 20 дней с даты составления акта приемки продукции по качеству. 

В соответствии с подпунктом 5.6 пункта 5 договора стороны согласовали условие о том, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, которым установлен термин «потребитель» (получатель) и «поставщик».

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа получатель при обнаружении дефектов обязан обеспечить хранение изделия и вызвать уведомлением представителя поставщика, а пунктом 5.1.6 установлено, что если причиной возникновения дефекта изделия является дефект его комплектующего изделий, то при получении уведомлении от получателя поставщик изделия привлекает поставщика комплектующего изделия к участию в проверке технического состояния.

По смыслу ГОСТа потребителем (получателем) являются покупатели автотехники, производимой истцом, поставщиком является истец, а ответчик является поставщиком комплектующего изделия и привлечение поставщика комплектующего изделия к проверке технического состояния изделия производится при необходимости, т.е. не является обязательным.

Таким образом, нарушений истцом порядка рекламационной работы судами не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ПАО «КАМАЗ» о взыскании с АО «Ижевский механический завод» убытков в размере 41 847 руб. 33 коп.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Апелляционным судом отмечено, что в рассматриваемом случае необходимости в составлении Рекламационных актов, актов исследования и открытии/закрытии заказ нарядов у истца не возникло бы, если бы в отношении поставленной ему ответчиком некачественной продукции (изделий) не выявились отклонения по качеству.

Кроме того, в соответствии с условиями Агентского договора от 11.06.2014 № 227-14 ПАО «КАМАЗ» поручило, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в РФ и за рубежом, а ПАО «КАМАЗ» обязуется компенсировать эти расходы.

В рамках указанного гражданско-правового договора в целях выполнения гарантийных обязательств, между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и сервисными центрами заключены договоры подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, утвержденные Приложением «В» к СТО КАМАЗ 48.05-2021.

Подпунктом 3.1.3 подпункта 3.1 пункта 3 Приложения № 1 к договору подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возмещает расходы за демонтажно-монтажные и ремонтные работы, услуги по оформлению заказ-наряда и рекламационного акта, которое производится по нормам времени завода-изготовителя в соответствии с утвержденной ПАО «КАМАЗ» стоимостью нормо-часа и системой регулирования ставки возмещения гарантийных расходов.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возместило сервисным центрам расходы, понесенные сервисными центрами при ремонте автотехники КАМАЗ, в т.ч. расходы, связанные с заменой некачественных комплектующих изделий, поставленных АО «Ижевский механический завод». 

В свою очередь, ПАО «КАМАЗ» компенсировало ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» указанные расходы.

Более того, подпунктом 5.4.1 подпункта 5.4 пункта 5 договора поставки от 21.12.2017 № 116967/583/17, заключенного между ПАО «КАМАЗ» (покупатель) и АО «Ижевский механический завод» (поставщик), установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику расходы, вытекающие из ненадлежащего качества продукции при эксплуатации в гарантийном периоде. Поставщик отвечает за недостатки продукции, если не докажет, что недостатки продукции возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования продукцией или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что понесенные ПАО «КАМАЗ» расходы по составлению Рекламационных актов, Актов исследования и открытию заказ/нарядов на ремонт техники являются убытками последнего, находящимися в причинно-следственной связи с действиями АО «Ижевский механический завод» по поставке истцу продукции ненадлежащего качества, апелляционный суд правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца убытки в размере 41 847 руб. 33 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении заявления по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ним и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-4345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова