ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6654/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.04.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен, к судебному заседанию в формате веб-конференции не подключился

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22759/2024)  ФИО3 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2024 по делу № А21-6654/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «НИМЭК»

об обязании предоставить документы, 

 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИМЭК» (далее – ответчик) об обязании предоставить документы. 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение первой инстанции от 13.12.2023 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. 

Ответчик заявил о взыскании с истца 98 237 руб. 84 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, из них: 

60 000 руб. – вознаграждение за первую инстанцию; 

20 000 руб. – вознаграждение за апелляционную инстанцию; 

12 275 руб. расходы в связи с перелетом к месту размещения апелляционного суда и обратно; 

4 442 руб. 24 коп. расходы на проживание в гостинице; 

140 руб. проезд в метро; 

132 руб. проезд в автобусе; 

1 200 руб. расходы на оплату парковки; 

84 руб. 60 коп. почтовые расходы за направление копии апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «НИМЭК» (ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы 93 189 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов и их неразумности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на обоснованность и мотивированность обжалуемого судебного акта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на наличие периодических платежей ответчика в адрес представителя, в силу чего представленные доказательства не свидетельствуют о наличии связи между оплатами ФИО4 и рассматриваемым делом.

Не согласившись с доводами дополнений к апелляционной жалобе, ответчик представил отзыв на дополнения, в котором сослался на придирки истца к техническим опечаткам и представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о взаимосвязи оплат в пользу представителя с рассматриваемым спором.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, подключение к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, и отзыва на дополнения, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между ответчиком (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.06.2023. 

В силу п. 4.1. договора размер вознаграждения исполнителя определен в общей сумме 80 000 руб. (60 000 руб. за первую инстанцию, 20 000 руб. за апелляционную инстанцию). 

По итогам рассмотрения спора контрагентами подписан акт от 19.03.2023 на общую сумму 80 000 руб. 

Факт оплаты доверителем оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 10.07.2023 № 24, от 22.02.2024 № 8. 

В рамках названного договора исполнитель принял участие в заседаниях первой инстанции – 12.07.2023, 04.10.2023, 01.11.2023, 29.11.2023, 13.12.2023, направил в суд отзыв на иск и отзывы на уточнения иска, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в заседании апелляционной инстанции – 27.02.2024.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав объем проделанной исполнителем работы, включая характер собранных доказательств и затраченное на это время, количество проведенных по делу заседаний (в суде первой инстанции - 5 и в суде апелляционной инстанции - 1), а также стоимость оплаты, которая обычно взыскивается за аналогичные услуги, суд полагает разумным возместить ответчику представительские расходы в общем размере 75 000 руб. (60 000 руб. - за первую инстанцию, 15 000 руб. - за апелляционную инстанцию).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что установленная судом первой инстанции сумма соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему подготовленных представителем документов и времени, затраченному представителем на их подготовку. Кроме того, установленный размер судебных расходов не выходит за пределы сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как субъективное несогласие истца с присужденным судом первой инстанции к взысканию с него размером судебных расходов основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Расходы в связи с перелетом к месту размещения апелляционного суда и обратно; на проживание в гостинице; на проезд в метро; на проезд в автобусе; на оплату парковки; почтовые расходы за направление копии апелляционной жалобы ответчиком также подтверждены, являются разумными, в силу чего правомерно взысканы судом первой инстанции.

Вопреки доводу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком представлена совокупность доказательств, позволяющая соотнести понесенные им расходы с рассматриваемым делом. О пороках содержания таких документов, об их фальсификации истцом не заявлено, в силу чего указанные документы приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.05.2024 по делу №  А21-6654/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова