ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110243/2017

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Федорова Ю.В. по доверенности от 09.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30726/2018) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-110243/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению  ООО "ДВ Импекс"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным действия, бездействия, об обязании таможни устранить допущенные нарушения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс" (ОГРН: 1077763000226, ИНН: 7725622587, место нахождения: 115230, Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, пом XII офис 502; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 1037800003493, ИНН: 7830001998, место нахождения: 199034, город Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2 лит. А; далее - Таможня) об оставлении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 003 371, 05 руб., из которых 8 477 433,03 руб. пошлина, 1 525 938, 02 руб. налог на добавленную стоимость по декларациям на товары, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 003 371, 05 руб.

Решением суда от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

03.08.2018 ООО "ДВ Импекс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов в размере 400 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на проезд представителя в размере 3 006 рублей 70 копеек.

Определением суда от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "ДВ Импекс" взыскано 25 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя и  3 006 рублей 70 копеек расходов на проезд представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования.

27.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому Общество просит оставить в силе обжалуемое определение, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и его проезд Обществом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 08.07.2016 № 08/07-16ДВИ; 

- дополнительное соглашение № 4 от 28.06.2017;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению № 4 от 10.07.2018; 

- счета на оплату услуг представителя № 18 от 31.07.2017, № 29 от 26.12.2017, № 16 от 10.07.2018; 

- платежные поручения об оплате услуг представителя №3138 от 04.08.2017, № 5391 от 29.12.2017, № 2909 от 20.07.2018; 

- электронные ж/д билеты от 08.02.2018, 15.03.2018, от 15.03.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении настоящего дела состоялось 2 судебных заседания с участием представителя Общества в суде первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда представители Общества не присутствовали.

Представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: заявление, акт сверки, отзыв на апелляционную жалобу, заявление на получение исполнительного листа, проект решения.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, посчитал завышенными судебные расходы в размере 400 000 рублей, снизил их размер до 25 000 рублей. Общество определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не оспаривает. 

На основании представленных доказательств апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, таможенным органом  не оспорен.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с таможни 3 006 рублей 70 копеек издержек, связанных с оплатой транспортных расходов его представителя для участия в заседании 08.02.2018 в суде первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что Общество документально подтвердило факт несения расходов на проезд представителя, на основании чего вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части оплаты транспортных расходов является правомерным.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2018г. по делу №  А56-110243/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов