964/2023-263213(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-53764/2023

Дело № А40-6493/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ИНТЕРЭЛЕКТРО"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу №  А40-6493/23, принятое судьёй ФИО2,  

по иску ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" к ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 2 322 169 руб., расходов на  юридические услуги в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года иск  удовлетворен частично.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять  

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 322 169 руб., а также судебных  расходов, понесенных истцом в полном объеме.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен и  подписан Договор поставки № ТЛ0151 ПО/2021 от 27.04.2022 г., далее -  договор.  

В рамках данного договора Ответчиком Истцу были выставлены  Счета на оплату Товара, которые Истец оплатил, согласно платежным  поручениям № 816 от 27.04.2022 г., № 815 от 27.04.2022 г. на общую  сумму 2 322 169,30 руб.  

Поставщик отгрузил в адрес Покупателя на условиях поставки  «ЕХУУ-франко-склад Поставщика (самовывоз) Товар на общую сумму 2  307 724,40 руб., что подтверждается УПД № ТЛ-00001022 от 28.04.2022 г.,   № ТЛ-00001028 от 29.04.2022 г. Отгрузка была произведена на основании  доверенностей на получение ТМЦ № 16 от 28.04.2022 г., № 18 от  28.04.2022 г., выданных Истцом.  

Таким образом, с учетом произведенной Истцом предварительной  оплаты и поставленного Ответчиком товара сумма переплаты составляет  14 444,90 руб.  

В соответствии с п. 3.6 Договора: Окончательные взаиморасчеты  производятся на основании документов, подтверждающих переход права  собственности на Товар (по форме УПД (универсальный передаточный  документ)), выставленных Поставщиком. Если стоимость поставленного  Товара будет меньше суммы произведенной предварительной оплаты, то  остаток денежных средств засчитывается в счет оплаты последующих  поставок Товара, либо при наличии письменного требования Покупателя,  подлежит возврату на его расчетный счет, в срок не позднее 30-ти  банковских дней, с даты получения подлинника указанного требования».  

Покупатель не обращался с данным требованием к Ответчику,  доказательств обратного в суд Истцом также представлено не было.  

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по поставке  

товара Истцу.  

Кроме того, Исполнение Ответчиком обязательств по поставке Товара  подтверждается фактом отражения Истцом операций по оспариваемым  счет-фактурам в книге покупок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик  обязан вести книги покупок и книги продаж при совершении операций,  признаваемых объектом налогообложения НДС.  

Согласно пунктам 1 и 2 Правил ведения книги покупок, применяемой  при расчетах по НДС (приложение N 4 к Постановлению N 1137), в целях  определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, покупатели ведут  книгу покупок, в которой регистрируются счета-фактуры (в том числе  корректировочные, исправленные).  

Согласно п. 2 ст. 93.1. НК РФ: В случае, если вне рамок проведения  налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная  необходимость получения документов (информации) относительно  конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе  истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у  иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.  

В адрес Ответчика поступило требование от Инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по г. Москве (далее - ИФНС № 3 по г. Москве) о  представлении документов (информации) № 39832 от 10.08.2022 г.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по  Самарской области (далее - МИФНС № 1 по Самарской области)  мероприятий вне рамок налоговых проверок на основании Поручения №  56427 от 09.08.2022 г. об истребовании документов (информации).  

В данном требовании налоговый орган истребует у Ответчика (ООО  «ИнтерметГрупп») документы и информацию за период с 01.04.2022 г. по  30.06.2022 г., касающиеся деятельности Истца (ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРО»),  в том числе конкретные Счет-фактуры № ТЛ-00001022 от 28.04.2022 г., №  ТЛ-00001028 от 29.04.2022 г., подтверждающие поставку товара,  оспариваемую заявителем в рамках настоящего дела.  

Из этого следует, что Покупатель отразил в книге покупок операции  по приобретению товара по УПД № ТЛ-00001022 от 28.04.2022 г., № ТЛ- 00001028 от 29.04.2022 г., что подтверждает реальность осуществления  поставки товара Ответчика в адрес Истца и исполнения им обязательства  по поставке Товара перед Истцом в полном объеме.  

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 3 ст.65 АПК РФ 3.: Каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. дело  

было назначено к судебному разбирательству на 17.05.2023 г. на 10 час. 00  мин. Судом было также установлено, что лицам, участвующим в деле,  необходимо обеспечить явку полномочных представителей;  заблаговременно представить доказательства в обоснование требований и  возражений.  

05.05.2023 г. Ответчиком через систему «Мой Арбитр» были поданы  отзыв на исковое заявление Исх. № 124/23-юр от 05.05.2023 г. и  приложения к нему, в числе которых были УПД и Доверенности.  Указанные документы 05.05.2023 г. были направлены в адрес Истца  почтой России, что подтверждается чеком и описью. Согласно сервиса  отслеживания отправлений на сайте почты России указанное письмо  прибыло в место вручение 10.05.2022 г. Также Ответчиком 15.05.2023 г.  через систему «Мой Арбитр» были поданы дополнения к отзыву на  исковое заявление Исх. № 128/23-юр от 12.05.2023 г. и приложения к нему,  которые также были направлены в адрес Истца Почтой России.  

Исходя из этого Ответчик в установленные сроки представил  доказательства в обоснование возражений по существу спора.  

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил следующее: Само  по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их  представление с нарушением указанных сроков, не может выступать  основанием для отказа в их принятии и исследовании.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  ответе на вопрос 35 в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения АПК РФ" также указывал, что  доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания, представленные на стадии исследования  доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой  инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия  доказательств.  

Даже нарушения установленного судом срока подачи отзыва и  представления доказательств (если бы оно было, но Ответчиком были  соблюдены указанные сроки) не позволяет суду первой инстанции  игнорировать представленные в дело документы, поданные участниками  процесса до принятия решения по существу спора.  

Представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны  для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Ответчиком с отзывом и дополнениями к отзыву были представлены  документы, подтверждающие исполнение своих обязательства по поставке  товара Истцу, а также были предоставлены дополнительные  

доказательства - требования налоговых органов, из которых следует, что  Истец отразил в книге покупок операции по приобретению товара по УПД   № ТЛ-00001022 от 28.04.2022 г., № ТЛ-00001028 от 29.04.2022 г., что  подтверждает реальность и исполнение Ответчиком обязательства по  поставке Товара перед Истцом в полном объеме.  

Данные доводы подтвердил в судебном заседании при ходатайстве  Истца о назначении экспертизы, тем самым выразив свое несогласие с  ходатайством Истца.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ: «...В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе».  

Истец в судебном заседании не заявлял о фальсификации  предоставленных документов и не предпринимал попыток по  представлению заявления о фальсификации в письменном виде (в  соответствии со ст. 161 АПК РФ), т.е. не просил перенести судебное  заседание, либо объявить перерыв в судебном заседании для  представления заявления. В этой связи оснований для принятия к  рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Также стоит отметить, что представитель ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" не  заявлял о проведении экспертизы в отношении оттиска печати на  предоставленных Ответчиком документах, на вопрос суда о проведении  экспертизы в отношении оттиска печати на документах представитель  Истца сказал, что «...не может утверждать, что она не принадлежит Истцу,  но в то же время и не может утверждать, что принадлежит Истцу...», что  подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 17.05.2023 г. (с  12 мин. 50 сек. по 13 мин. 29 сек).  

Печать является одним из способов идентификации юридического  лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица,  подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от индивидуально определенной организации как юридического  лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  

отказе в удовлетворении заявленных доводов.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным  судом признается законным и обоснованным решение суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований частично.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу   № А40-6493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

Судьи: О.О. Петрова 

 Е.Н. Янина