АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22707/2022

Дело № А55-5864/2021

г. Казань

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022 № 89),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 

по делу № А55-5864/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер», г. Тольятти Самарской области  (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РЫНОК?АГРО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» (далее – ООО «Торговый комплекс «Калина») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» (далее – ООО «Эталон Интерьер») 3 011 638,38 руб., из них: 2 253 661,50 руб. – стоимость ремонта помещений; 494 420 руб. – стоимость арендной платы за январь-февраль 2021 года и 263 556,88 руб. – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (далее – ООО «Рынок-Агро»).

С учетом экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 402 268,71 руб., в том числе 1 644 291,83 руб. – стоимость ремонта помещений; 494 420 руб. – стоимость арендной платы за январь-февраль 2021 года и 263 556,88 руб. – сумма пени. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эталон Интерьер» в пользу ООО «Торговый комплекс «Калина» взыскана стоимость ремонта помещений в размере 1 595 567,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 254 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эталон Интерьер» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ущерб в размере 456 170,40 руб. ошибочно отнесен к недостаткам, возникшим в процессе эксплуатации ООО «Эталон Интерьер» спорного помещения, так как ООО «Эталон Интерьер» была взыскана сумма восстановительного ремонта отделимых улучшений арендуемого помещения не с собственника помещения (ООО «Торговый комплекс «Калина»), а с управляющей компании – ООО «Рынок-Агро», вина которого в произошедшем затоплении установлена в рамках дела № А55?8019/2019, которое не затрагивало ущерба, причиненного непосредственно арендуемому помещению. В судебных актах по делу № А55?8019/2019 имеются выводы о том, что данная сумма взыскана в возмещение ущерба, причиненного имуществу ООО «Эталон Интерьер», а не арендодателя.

Взыскивая стоимость восстановительных работ, суды не установили вину ООО «Эталон-Интерьер» в возникновении механических повреждений, а также то, что все повреждения, имеющиеся на момент выезда ООО «Эталон Интерьер» в нежилом помещении, причинены именно эксплуатацией данного помещения ООО «Эталон Интерьер».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представителем ООО «Эталон Интерьер» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с тем, что представитель ООО «Эталон Интерьер» ФИО2 по состоянию здоровья явиться на судебное заседание не имеет возможности.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок судом округа отклонен, так как к ходатайству не приложен соответствующий медицинский документ, кроме того, невозможность явки представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного заседания. В то же время судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 24.10.2022 в целях предоставления возможности ООО «Эталон Интерьер» для обеспечения явки иного представителя в случае невозможности явки ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Торговый комплекс «Калина», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Торговый комплекс «Калина» и ООО «Эталон Интерьер» был заключен договор аренды нежилого помещения № 04/20, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

От ООО «Эталон Интерьер» 24.11.2020 исх. № 352 в адрес ООО «Торговый комплекс «Калина» поступило заявление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 04/20.

Согласно пункту 2.3.4 договора от 01.05.2020 № 04/20 при досрочном расторжении договора арендатор обязан оплатить стоимость ремонта согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному на основе акта обследования.

В ходе осмотра помещения 29.12.2020 совместно с представителями ООО «Эталон Интерьер» было установлено, что требуется ремонт помещений, в связи с чем была составлена дефектная ведомость по объекту и локальный сметный расчет № 01-01, по итогам осмотра был составлен акт осмотра.

Обращаясь с иском, истец указал, что с актом осмотра помещения представители ООО «Эталон Интерьер» (ФИО3, ФИО4) согласились в полном объеме и подписали данный акт осмотра помещения без замечаний. Таким образом, стоимость ремонтных работ составляет 2 447 901,50 руб. 

Согласно пункту 6.4 договора от 01.05.2020 № 04/20 при расторжении договора обеспечительный платеж зачисляется в счет оплаты стоимости необходимого ремонта, согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному на основе акта о комиссионного обследования, проведенного уполномоченными представителями арендатора (ответчика) и арендодателя (истца). Денежная сумма в размере 194 240 руб., которая была внесена ответчиком в качестве обеспечительного платежа, удержана истцом, в результате чего общая сумма стоимости ремонта помещений составляет 2 253 661,50 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик взял на себя обязательство по внесению оплаты за пользование арендованным помещением авансовыми платежами до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а также согласно пункту 3.3 обязан вносить оплату за коммунальные услуги и затраты за предыдущий период до 25-го числа текущего месяца авансовыми платежами до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ответчику было направлено письмо с приложениями дефектной ведомости по объекту, локального сметного расчета № 01-01 об имеющейся задолженности, от 22.01.2021 № 05 с предложением погасить имеющуюся задолженность до 27.01.2021, в дальнейшем была направлена претензия от 03.02.2021 № 06 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Условиями договора (пункт 4.2.1) предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности - обязанность ответчика в случае нарушения сроков внесения арендной платы и оплаты за фактически потребленную электроэнергию оплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.02.2021 составляет 2 748 081,50 руб. 

На основании экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 402 268,71 руб., в том числе 1 644 291,83 руб. – стоимость ремонта помещений; 494 420 руб. – стоимость арендной платы за январь-февраль 2021 года и 263 556,88 руб. – сумма пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что оснований для начисления арендной платы у ООО «Торговый комплекс «Калина» по договору аренды от 01.05.2020 № 04/20 не имеется, так как помещение ООО «Эталон Интерьер» освобождено.

Ответчик также полагает, что истцу надлежит доказать, какие недостатки возникли именно по вине ООО «Эталон Интерьер», а какие – остались от прежних арендаторов.

Кроме того, при определении размера суммы, подлежащей возмещению арендатором арендодателю, необходимо определить: какие повреждения возникли вследствие затопления, а какие носят эксплуатационный характер и относятся к нормальному износу.

Ответчик, возражая против исковых требований, также указал, что из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, следует исключить стоимость в результате залива в размере 456 170,40 руб., поскольку в рамках дела № А55-8019/2019 в пользу ООО «Эталон Интерьер» с ООО «Рынок-Агро» был взыскан ущерб, причиненный имуществу ООО «Эталон Интерьер», а именно отделимым улучшениям: фальш-стенам, перегородкам, натяжному потолку и уложенному на полу ламинату, а не самому помещению, принадлежащему ООО «Торговый комплекс «Калина».

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория» (445007, 

<

...>) ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 № 132-11/21 стоимость ремонта помещений с учетом износа помещений составляет 1 789 807,20 руб. 

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, стоимость в результате залива в размере 456 170,40 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности данного довода по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу № А55-8019/2019, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021, при назначении в рамках указанного дела судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос, в том числе, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО «Эталон Интерьер», расположенного по адресу: 

<

...>, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018? То есть вопрос о причинении ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Эталон Интерьер», а именно отделимым улучшениям, судом перед экспертом не ставился.

Указанное также подтверждается содержанием заключения эксперта от 17.12.2019 № 19-458, выполненного ООО «Судэксперт». По поставленному вопросу № 1: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО «Эталон Интерьер», расположенного по адресу: 

<

...>, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018?», эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО «Эталон Интерьер», расположенного по адресу: 

<

...>, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018, составляет: 677 053,98 руб.

Суд по настоящему делу указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8019/2019 установлена не только полная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению арендуемого помещения в состояние предшествующие заливу, но и их объем. ООО «Эталон Интерьер» это решение не оспаривало, решение вступило в законную силу. ООО «Рынок-Агро» выплатило ООО «Эталон Интерьер», в том числе и сумму в размере 677 053,00 руб., необходимую для полного восстановления арендуемого помещения.

Наличие иных повреждений, не указанных в акте осмотра экспертом спорного помещения, судом в рамках дела № А55-8019/2019, установлено не было, и доказательств обратного, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Кроме того, ООО «Эталон Интерьер» в исковом заявлении по делу № А55?8019/2019 указывало, что в акте от 19.04.2018 были зафиксированы все повреждения, возникшие вследствие залива.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 о назначении и судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы поставлен вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО «Эталон Интерьер», расположенного по адресу: 

<

...>, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018?

Из содержания заключения эксперта от 17.12.2019 № 19-458, выполненного ООО «Судэксперт», следует, что определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО «Эталон Интерьер», расположенного по адресу: 

<

...>, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 02.04.2018.

Таким образом, суды по настоящему делу пришли к правильному выводу, что из материалов дела № А55-8019/2019 не следует, что ущерб возмещен только в отношении имущества, принадлежащего ООО «Эталон Интерьер».

Кроме того, по настоящему делу суд первой инстанции определением от 29.06.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория» (445007, 

<

...>) ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2021 № 132-11/21 стоимость ремонта помещений с учетом износа помещений составляет 1 789 807,20 руб. При принятии решения по делу суды также руководствовались выводами указанной судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи от 01.05.2020 в арендуемых помещениях какие-либо повреждения отсутствуют. В соответствии с актом осмотра помещения от 29.12.2020 в помещении имеются описанные повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что спорные повреждения на сумму в размере 456 170,40 руб. возникли в процессе эксплуатации ООО «Эталон Интерьер» арендуемого помещения по договору аренды от 01.05.2020 № 04/20. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что указанные в акте обследования недостатки возникли в арендуемых помещениях в результате каких-либо иных событий, связанных с заливом.

Суды признали, что в рамках дела № А55-8019/2019 ответчиком с собственника помещения была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО «Эталон Интерьер», расположенного по адресу: 

<

...>, в техническое состояние, предшествующее заливу, вместе с тем указанный восстановительный ремонт ответчиком проведен не был, несмотря на то, что денежные средства поступили на счет ответчика.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суды также отметили, что ответчик не был лишен возможности представить свои возражения на акт приема-передачи с описью недостатков, как на день принятия помещения, так и в дальнейшем. Однако ответчик каких-либо претензий о недостатках арендованного помещения не высказывал, соответствующих претензий арендодателю не заявлял, вследствие чего его доводы о возникновении недостатков до передачи помещения судами отклонены.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что экспертным заключением и иными материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта арендуемых помещений за минусом нормального износа, в связи с чем за вычетом суммы обеспечительного платежа в размере 194 240 руб. с ответчика подлежит взысканию стоимость работ в размере 1 595 567,20 руб. 

Не является основанием к отмене судебных актов довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание установленные обстоятельства и выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А55-8019/2019.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При разрешении настоящего спора судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-8019/2019.

При этом суды с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-8019/2019, а также исследовав и оценив представленные доказательства по настоящему делу, пришли к мотивированному выводу, что в рамках дела № А55-8019/2019 ответчиком с собственника помещения была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению арендуемого помещения в техническое состояние, предшествующее заливу.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании арендной платы за период январь-февраль 2021 года и неустойки за просрочку внесения арендной платы за указанный период со ссылкой на статью 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендуемое помещение освобождено арендатором на 29.12.2020, арендодатель не принял по акту помещения по причине неоплаты арендатором стоимости недостатков возвращаемого помещения, невозврат объекта аренды по акту приема-передачи были вызваны действиями самого истца, который преднамеренно отказывался подписывать акт возврата помещения, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате за январь-февраль 2021 года в размере 494 420 руб. и пени в размере 263 556,88 руб. являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судами допущена арифметическая ошибка при определении стоимости восстановительного ремонта арендуемых помещений за минусом нормального износа, не является основанием к отмене судебных актов, так как описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном решении, при их наличии в обжалуемых судебных актах, могут быть исправлены судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство ООО «Эталон Интерьер» о приобщении к материалам дела письма ООО «Судэксперт» от 29.06.2022 № 392, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 268 АПК РФ указал, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратил документ в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-5864/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва 

 

                                                                                    Р.А. Нафикова