﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103921/2019

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37630/2019) ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56- 103921/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО "Юридическая Компания "Арифметика-Право" 

к ООО "Развитие" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арифметика-Право», адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, пом. 60-Н, ОГРН: 1157847193283, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, ком. 39, ОГРН: 1177847018140, (далее – ответчик) 180 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2017 № 10/17, 115 020 руб. неустойки по состоянию на 16.09.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

В суд от истца поступило ходатайство о замене ООО "Юридическая Компания "Арифметика-Право" в порядке процессуального правопреемства на ИП Черемисинову В.В. в связи с заключением Соглашения об уступке прав (требований) №1-12/2019 от 17.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца,  а также, представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО “Юридическая компания “Арифметика-Право” (Исполнитель) и ООО «Развитие» (Заказчик) был заключен Договор «на оказание услуг» №10/17, с соответствии с условиями которого, истец обязался на условиях абонентского обслуживания оказывать ответчику услуги по правовому сопровождению деятельности ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать в пользу истца ежемесячное вознаграждение.

В пункте 1.3. Договора стороны согласовали, что объем услуг, ежемесячно оказываемых исполнителем заказчику в рамках абонентского обслуживания, определяется продолжительностью рабочего времени, затраченного исполнителем на оказание заказчику соответствующих услуг (независимо от вида таких услуг и количества обращений заказчика к исполнителю за их оказанием), и ограничивается 25 (двадцатью пятью) часами рабочего времени применительно к одному отчетному периоду. При этом в случае оказания в соответствующем отчетном периоде услуг, которые по объему затраченного времени составляли менее указанного максимального объема (т.е. менее 25 часов), перерасчет абонентской платы не производится, а объем услуг, оказанных в таком отчетном периоде на условиях абонентского обслуживания, приравнивается к максимальному объему (т.е. к 25 часам). В случае оказания в соответствующем отчетном периоде услуг, которые по объему затраченного времени превысили максимальный объем, такие услуги подлежат отдельной оплате, согласуемой обеими сторонами.

В силу абзаца четвертого пункта 1.3. Договора учет времени, затраченного исполнителем на оказание заказчику услуг, ведется самостоятельно исполнителем без предоставления заказчику данных такого учета в случае, если объем услуг по абонентскому обслуживанию не превысил максимального объема. В противном случае (т.е. при превышении максимального объема времени), заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления данных учета рабочего времени применительно к тому отчетному периоду, в котором такое превышение имело место быть.

Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение исполнителя состоит из двух частей: (1) абонентской платы, уплачиваемой за услуги, оказанные в рамках максимального объема абонентского обслуживания; и (2) иного вознаграждения за услуги, которые были оказаны вне рамок абонентского обслуживания и/или не вошедших в максимальный объем такого обслуживания. 

При этом в силу пункта 3.2 Договора размер ежемесячной абонентской платы установлен сторонами первоначально в сумме 80 000 руб. применительно к каждому отчетному периоду. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 года размер абонентской платы с 01 февраля 2018 года уменьшен до 50 000 руб.

Согласно пункту 3.3. Договора вознаграждение в части абонентской платы  уплачивается в срок до 10-го числа оплачиваемого отчетного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 10.10.2017 по 31.03.208 оказал ответчику услуги по правовому сопровождению деятельности ответчика в рамках абонентского обслуживания последнего. 

Данное обстоятельство подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате  оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 180 000 руб., а также оставление без исполнения претензии № 1/08-2019 от 02.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Юридическая Компания "Арифметика-Право" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 180 000 руб. основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1% от подлежащей уплате или несвоевременной уплате суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки  на основании пункта 6.2 договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 16.09.2019, составила   115 020 руб.  

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести  процессуальное правопреемство, заменить Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арифметика-Право» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Черемисинову Викторию Викторовну.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-103921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова