ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187969/2017

16 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ГРАДДИ» - ФИО1, доверенность от 01.07.18;

от ответчика – ООО «ГЕВИТ» (НПК)  - ФИО2, доверенность от 16.01.18;

от третьего лица -  ЗАО «РЛизинг»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ГЕВИТ» (НПК) и ООО «ГРАДДИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018,

принятое судьей Абрековым Р.Т., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., 

по иску ООО «ГРАДДИ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГЕВИТ» (НПК) (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «РЛизинг» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 720 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градди» (далее - ООО «Градди», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная компания) (далее - ООО «Гевит» (НПК), ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 227.1 от 28.04.2014 в размере 4 720 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Региональная лизинговая компания» (далее - ЗАО «РЛизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «ГРАДДИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, либо в части. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, судами сделан ошибочный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «ГЕВИТ» (НПК) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковое заявление ООО «ГРАДДИ» оставить без рассмотрения.

ООО «ГЕВИТ» (НПК) в кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ЗАО «РЛизинг», привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 судебное заседание отложено на 05.09.2018.

05 сентября 2018 года в ходе рассмотрении кассационных жалоб ООО «ГЕВИТ» (НПК) и ООО «ГРАДДИ» на вышеуказанные судебные акты судом кассационной инстанции протокольным определением объявлен перерыв на 10.09.2018

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Анциферову О.В., судебное заседание отложено на 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа 09 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Градди» (лизингополучатель), ООО «Гевит» (НПК) (поставщик) и ЗАО «РЛизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 227.1 от 28.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение 1 к Договору) на условиях, установленных настоящим договором.

Перечень поставляемого оборудования был согласован сторонами в Спецификации № 1 (Приложение 1) к Договору. Кроме того, сторонами была согласована Спецификация 2 (Приложение 2 к Договору).

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты производятся в соответствии со Спецификациями к Договору.

В пункте 1.2 Спецификации 1 стороны согласовали, что срок поставки составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента второго платежа на основании пункта 1.2 Спецификации 1.

При этом второй платеж, согласно пункту 1.2 Спецификации 1, должен был быть осуществлен в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от поставщика в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Второй платеж по Спецификации 1 совершен 16.05.2014, следовательно, предусмотренное Спецификацией 1 оборудование должно было быть поставлено не позднее 23.07.2014.

Судами установлено, что фактически предусмотренное Спецификацией 1 оборудование было поставлено 26.09.2014, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 181 от 17.07.2014, № 182 от 17.07.2014, № 192 от 29.07.2014, № 193 от 29.07.2014, № 221 от 01.09.2014, № 241 от 19.09.2014, товарно-транспортной накладной № 246 от 26.09.2014, товарной накладной № 241 от 19.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 Спецификации 2, срок поставки составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента второго платежа на основании пункта 1.2 Спецификации 2.

При этом второй платеж, согласно пункту 1.2 Спецификации 2, должен был быть осуществлен в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от поставщика в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Судами установлено, что второй платеж совершен 07.07.2014, следовательно, предусмотренное Спецификацией 2 оборудование должно было быть поставлено не позднее 09.09.2014.

Однако фактически предусмотренное Спецификацией 2 оборудование было поставлено только 26.09.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 166 от 03.07.2014 и транспортной накладной б/н от 03.07.2014.

Таким образом, поставка оборудования была осуществлена с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости (цены) договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку поставки товара по двум Спецификациям по состоянию на 26.09.2014 составляет 4 720 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Градди» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренное Спецификацией 1 оборудование должно было быть поставлено не позднее 23.07.2014 (срок исковой давности начал течь с 24.07.2014), предусмотренное Спецификацией 2 оборудование должно было быть поставлено не позднее 09.09.2014 (срок исковой давности начал течь с 10.09.2014).

При этом судом указано, что дата фактической поставки не является началом течения срока давности, поскольку истец с момента нарушения сроков поставки уже знал о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 24.07.2014 и 10.09.2014 соответственно, следовательно, срок исковой давности истек 24.07.2017 и 10.09.2017 соответственно.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно почтовому календарному штампу на конверте, в котором иск поступил в суд, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 27.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в рамках проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, согласился с выводами суд первой инстанции, отклонив доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента перехода права собственности на товар – 14.10.2014, указав, что данный вывод основан на ошибочном толковании норм права, в частности пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами был подписан трехсторонний договор и в силу пункта 1.3 договора лизингополучатель с момента подписания договора приобрел все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с момента нарушения сроков поставки истец уже знал о нарушении своего права.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об истечении срока по заявленным требованиям, не учли следующее.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем, суды обеих инстанций при применении срока исковой давности не дали оценки доводам истца о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") и не исследовали обстоятельства, связанные с приостановлением течения срока исковой давности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в случае установления судами обстоятельств, связанных с приостановлением течения срока исковой давности, учитывая положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 16 Постановления № 43, имеющих императивный характер об исковой давности, который исключает возможность включения в договоры каких-либо условий, влияющих на течение исковой давности, и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой являются диспозитивными и допускают установление иного срока претензионного урегулирования спора в договоре, судам следует определить, приостанавливалось ли течение срока исковой давности на установленный законом либо договором срок урегулирования спора в претензионном порядке.

Кроме того, необходимо учесть, что  если стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок, но не согласовали срок рассмотрения претензий, то исковая давность по такому договору будет продлеваться на срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которым несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, учитывая, что ответчик не принимал мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, а также, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой их подателя является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также неисследованным доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт; установить, подтверждаются ли доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-187969/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова