﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18203/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс» на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Дерхо Д.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-18203/2017 по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Транс» (644041, Омская обл., г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 3, ИНН 5506047330, ОГРН 1025501256417) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс» (далее - ООО «Север-Транс», общество) задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-2-1-3066 за период с 18.09.2012 по 31.08.2017 в сумме 2 871 810,34 руб., пени за период с 26.11.2013 по 31.07.2017 в сумме 169 516,93 руб. 

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Север-Транс» в пользу департамента 1 257,23 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Север-Транс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с администрации 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с департамента взысканы в пользу ООО «Север-Транс» судебные расходы в размере 39 984 руб. 

ООО «Север-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что поскольку судебные акты приняты в пользу ответчика, факт несения заявленной суммы судебных расходов документально подтвержден, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, снижение суммы взыскиваемых расходов привело к нарушению баланса интересов сторон, а обжалуемые судебные акты являются немотивированными.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Север-Транс» обратилось с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов общество представило: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком и Филиной Людмилой Николаевной от 04.12.2017, акт передачи выполненных услуг от 11.12.2018, платежные поручения от 09.10.2018 № 133 на сумму 50 000 руб. и от 16.01.2019 № 17 на сумму 150 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь статьями 101, 110, 11, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 200 000 руб., исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, принимая во внимание, что фактически на 99,96% судебный акт принят в пользу общества, удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в размере 39 984 руб.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен в пользу общества фактически на 99,96%. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объем проделанной работы и сложность спора, учитывая правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскав с департамента в пользу общества 39 984 руб. (40 000 руб. (20 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции + 5 000 руб. за подготовку отзыва + 2 000 руб. за подготовку ходатайства о возобновлении производства по делу + 13 000 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и  участие в судебных заседаниях по его рассмотрению) x 99,96%).

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    С.И. Шуйская