ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6556/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагин С.О.

при участии:  

от заявителя: Кадочникова Н.А. – доверенность от 27.07.2017 

от ответчика: не явились, извещены 

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30458/2017) Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по К/О   на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2017  по делу № А21-6556/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Чистый город Гвардейск", 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской  области 

3-е лицо: Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура

об оспаривании действий и приказа 

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью  "Чистый город Гвардейск" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании  незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – Управление)  по изданию приказа от 10.05.2017 № 28/п-ЛД «Об отмене приказа Управления № 131-ЛД от 16.09.2016 «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности» и о признании  недействительным приказа  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от 10.05.2017 № 28/п-ЛД «Об отмене приказа Управления № 131-ЛД от 16.09.2016 «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности».

Решением суда  от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В качестве третьего лица к участию в дело привлечена Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что  местом  осуществления лицензируемого вида деятельности Общества является Калининградская  область, Гвардейский район, пос. Ельняки, полигон ТБО. По указанному адресу на основании лицензии №39-00110 от 16.05.2016 уже осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов МУП МО «Гвардейский городской  округ» «Радуга». Таким  образом, изданный приказ является законным и  обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда  оставить без изменения.

Управление и Прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  16.09.2016 Управлением был издан приказ № 131-ЛД о предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

16.09.2016 Обществу была выдана лицензия № (39)-1588-СТО на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в которой указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, 1 и 238210, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ельняки, полигон ТБО.

02.05.2017 в Управление поступил протест Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.04.2017 № 7-16-478-2017 на приказ № 131-ЛД от 16.09.2016, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что по месту осуществления Обществом лицензируемой деятельности (Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ельняки, полигон ТБО) на основании лицензии № 39-00110 от 16.05.2016  осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и  размещению отходов МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга», в связи с чем при издании приказа № 131-ЛД от 16.09.2016  Управлением нарушены требования части  2 статьи  9 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89ФЗ)  и при рассмотрении заявления Общества должно было быть принято решение об отказе в предоставлении лицензии на основании пп. б) пункта  30 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 010.07.2016 № 379. 

В связи с этим Прокурор потребовал в 10-дневный срок отменить приказ Управления № 131-ЛД от 16.09.2016. 

10.05.2017 Управлением издан приказ № 28/п-ЛД  об отмене приказа № 131-ЛД от 16.09.2016. 

Данное обстоятельств послужило основанием для обращения Общества   в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из того, что изданием приказа № 28/п-ЛД от 10.05.2017 Управление  подменило судебный порядок аннулирования лицензии, установленный частями 11 и 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, фактически прекратив деятельность лицензии своим внутренним  распорядительно-властным документом. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены нормами статьи  20 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). 

В соответствии с частью  12 статьи 20 Закона № 99 лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа. 

При этом основания подачи данного заявления регламентированы частью  11 статьи  20 Закона № 99, согласно которой в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как правомерно указано судом, из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении Общества выданы предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесены решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что изданием приказа № 28/п-ЛД от 10.05.2017  Управление подменило судебный порядок аннулирования лицензии, установленный частями 11 и 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, фактически прекратив действие лицензии своим внутренним распорядительно-властным документом, то есть оспариваемым приказом подменило судебный акт.

 Основания для принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии предусмотрены в части 16 статьи  20 Закона № 99, однако,  из материалов дела также не следует, что указанные основания у Управления имелись в рассматриваемом случае.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности приказа Управления. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 по делу № А21-6556/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

 

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов