ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А41-102870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1   - ФИО2 – не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности

от ИП ФИО3 – ФИО4 – дов. от 01.01.2020

в судебном заседании 18.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1  

на определение от 24.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов, состоявшихся в период с 2017 по ноябрь 2018 гг., а также договора купли-продажи от 15.11.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 ООО «НИК-Е» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО «НИК-Е» утвержден ФИО6.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся в период с 2017 по ноябрь 2018 гг., а также договора купли-продажи от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 25.11.2016 за ООО «НИК-Е» зарегистрированы следующие объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, находящиеся в залоге АО «БМ-Банк»:

- здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. №11112, лит. Д, кадастровый № 50:22:0030201:1645;

- здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1 273 кв. м, инв. № 11112, лит. В, в, в1, кадастровый № 50:22:0030201:503;

- бензохранилище 28 куб. м, кадастровый № 50:22:0030201:494;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 061 кв. м, кадастровый № 50:22:0030201:15.

На основании полученных документов, произведенного осмотра, конкурсным управляющим сформирована инвентаризационная опись имущества должника, о чем 20.01.2017 опубликовано сообщение № 1553945 на сайте ЕФРСБ.

Начальная цена продажи имущества должника определена в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором, которое основано на отчете об оценке спорного имущества, проведенного по заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком ООО «Р-Консалтинг». Стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке № 105/О-17 от 24.04.2017 составила 57 637 878 руб. 00 коп. без учета НДС.

02.08.2017 конкурсным управляющим на сайте https://fedresurs.ru/ было размещено сообщение № 1981513 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении спорного имущества.

Торги, назначенные на 02.10.2017, 22.11.2017, 24.04.2018, не состоялись либо были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок либо в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одной заявки.

Сообщением от 06.09.2018 № 3013330 было опубликовано Предложение (повторное) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ООО «НИК-Е», находящегося в залоге АО «БМ-Банк», начальная цена установлена в размере 20 749 636 руб. 08 коп.

Сообщением от 01.10.2018 № 3084127 были назначены торги в форме публичного предложения по реализации спорного имущества должника ООО «НИК-Е». Победителем торгов признан ИП ФИО3 – единственный участник торгов, предложивший цену имущества в размере 15 562 227 руб. 06 коп.

По результатам проведения торгов с ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 15.11.2018 (сообщение от 14.12.2018 № 3311210).

Таким образом, начальная цена продажи спорного имущества снижена ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях по снижению начальной продажной цены спорного имущества нарушения прав и законных интересов ФИО1, не усмотрев и иных обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов указанного лица оспариваемыми торгами.

При этом, судами отмечено, что Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ООО «НИК-Е», в том числе повторное, не оспаривалось. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неправомерно были отклонены заявленные им ходатайства, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в сообщении о проведении торгов была опубликована неполная информация о предмете, в том числе отсутствовала информация о реконструкции объектов, а также о наличии объектов, расположенных на земельном участке, что воспрепятствовало привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы привести к определению неправильного победителя торгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сообщении о проведении торгов не были отражены все существенные характеристики реализуемых объектов, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, представленными на обозрение суда первой инстанции подлинными документами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А41-102870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Ю.Е. Холодкова