АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.05.2024 года Дело № А40-318937/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2024) 

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 05.02.2024)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  ( № 09АП-16575/2024),  

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 ФИО5 (далее – должник; дата рождения: 20.10.1974, ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84(6564) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в реестр  требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 22 348 424 руб. 66 коп. (основной долг), 4 450 000 руб.  (неустойка) с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022  арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего гр. ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023  финансовым управляющим должника утвержден ФИО7  (ИНН 

<

***>).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу  направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к  необоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение с  апелляционной жалобой. Указывает, что суд при возвращении жалобы исходил из  положений ст. 42 АПК РФ, в то время как апелляционная жалоба подана в порядке  «экстраординарного» обжалования применительно к п. 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35).  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в  Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего  должника - ФИО7, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы  своей кассационной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить судебный акт без  изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о  банкротстве.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Останкинского  районного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № 2-4213/18 с должника в  

пользу ФИО3 взыскано 22 348 424 руб. 66 коп. (основной долг), 4 450 000  руб. (неустойка), 60 000 руб. (судебные расходы).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019  задолженность перед ФИО3 включена в реестр требований кредиторов  должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении с  апелляционной жалобой указывала, что не является участником дела о банкротстве  и не знала о вынесенном определении суда от 03.09.2019. Об определении суда она  узнала 16.02.2024, в связи с обращением кредитора ФИО3 в рамках дела о  банкротстве с заявлением о признании взысканной судебным решением с  ФИО5 задолженности общим обязательством супругов, на основании чего  просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу ФИО1,  руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16, 42 АПК РФ, ст.ст. 32, 34, 35 Закона о  банкротстве, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 14  Постановление № 35пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на  обжалование определения от 03.09.2019, поскольку заявитель не является  участником дела о банкротстве.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции, оснований для иной оценки фактических обстоятельств  дела не усматривается.  

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле  о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.  

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и Законом о банкротстве.  

Так, в п. 14 Постановление № 35, основными участвующими в деле о  банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками  всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во  всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель  собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его  избрании).  

Согласно пп. 4 п. 15 Постановление № 35 непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в  частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона  сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона  о банкротстве).  

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан  концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур  банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы  необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве. Таким образом, положения ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве  содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, в целом, не предусматривают  возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.  

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и  не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у  лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были  приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том  числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Как указывает ФИО1, в период с 16.06.2005 по 28.11.2016 она  состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 Решением мирового  судьи судебного участка № 26 района «Царицыно» ЮАО г. Москвы от  26.11.2016 брак расторгнут.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в реестре  требований кредиторов должника установлены требования ФИО3, мотивы  обжалования данного судебного акта ФИО1 связывает с обращением  кредитора ФИО3 с заявлением о признании взысканной судебным решением  с ФИО5 задолженности общим обязательством супругов.  

В настоящем случае, применительно к положениям ст.ст. 34, 35, п. 14  Постановления № 35, ФИО1 не является лицом участвующем в деле о  банкротстве. Таким образом, у нее отсутствует право на обжалование определения  суда от 03.09.2019.  

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции,  заявителем не приведено доводов в обоснование нарушения данным судебным  

актом ее прав и законных интересов. Из определения суда от 03.09.2019 также не  следует, что оно вынесено в отношении прав и законных интересов ФИО1  

Кроме того, доводы об «экстраординарном» порядке обжалования судебного  акта со ссылкой на п. 24 Постановления № 35 не раскрыты заявителем, из  материалов апелляционной жалобы также не следует, что имеются основания  применения «экстраординарного» порядка обжалования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам п. 24 Постановления № 35 (экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с  заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в  интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало  привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга  объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В  случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля  удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).  

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24  Постановления № 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. Однако, эти правила применяются лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3  АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не  препятствуют представлению новых доказательств («Обзор судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).  

Указанный порядок «экстраординарного» обжалования позволяет применить  характерный для банкротных правоотношений повышенный стандарт  доказывания, так как в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота  возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором,  как правило, связанным с должником, носит формальный характер и направлен на  сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками  бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за  самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо);  подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в  то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у  должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью  сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с совпадением интересов должника и  такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление  истины. Соответственно, лицам, обратившимся к механизму обжалования в  

порядке п. 24 Постановления № 35, для отмены соответствующего судебного акта  недостаточно доказать только два формальных критерия: наличия статуса  полномочного оспаривать лица и соблюдения срока на обжалование, - им  необходимо обосновать соответствующие пороки ранее проведенного судебного  разбирательства (либо в результате сговора должника с аффилированным  кредитором, либо в результате умышленного процессуального бездействия  должника (не заявляющего необходимые возражения и не представляющего  имеющиеся у него доказательства) и т.д.).  

В настоящем случае, заявителем оспаривается не решение Останкинского  районного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № 2-4213/18 на основании  которого с должника взыскана задолженности в пользу ФИО3, а определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что  ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании по рассмотрению  заявления о признании взысканной по решению Останкинского районного суда  города Москвы от 24.12.2018 по делу № 2-4213/18 задолженности общим  обязательством супругов и приводить свои доводы (возражения), представлять  соответствующие доказательства.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  для принятия апелляционной жалобы применительно к ст. 42 АПК РФ, так  применительно к п. 24 Постановления № 35.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке  апелляционного производства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы ФИО1  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены определения суда  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по  делу № А40-318937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Е.Н. Короткова