АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-39047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Стройинвест» ФИО1 (доверенность от 01.07.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от Комитета по строительству ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-39047/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стройинвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 60, лит. А, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 5 247 026,70 руб. неосновательного обогащения, 162 600,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 08.07.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству (далее – Комитет). 

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Комитет указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключен контракт от 09.10.2017 № 798419 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (восточнее пересечения с ул. Еремеева/ севернее  ул. Новоселов, квартал 16, участок 10) в соответствии с технической документацией. 

Согласно пункту 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств Общества признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией. 

Согласно пункту 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 10.12.2019; дополнительным соглашением от 14.11.2019 № 11 к Контракту конечный срок выполнения работ установлен – не позднее 30.06.2020. 

В обеспечения исполнения обязательств по Контракту Обществом предоставлена банковская гарантия от 05.10.2017 № GR0116-0068-17 (с изменениями от 09.04.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2, от 19.06.2020 № 3), выданная публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк). 

Учреждением в адрес Банка направлено требование от 03.07.2020 № 8441/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Согласно указанному требованию Учреждение известило о нарушении Обществом конечного срока выполнения работ, в связи с чем потребовало перечислить сумму в размере 5 247 026,70 руб., представляющую собой неустойку подрядчика за нарушение конечного срока работ за период с 11.12.2019 по 02.07.2020; также Учреждение указало, помимо прочего, на ничтожность дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 11 в части изменения конечного срока выполнения работ (неустойка определена исходя из того, что конечным сроком выполнения работ является 10.12.2019). 

Банк исполнил требование и перечислил Учреждению 5 247 026,70 руб. (платежное поручение от 20.07.2020 № 287257). 

Впоследствии Общество в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислило Банку денежные средства в размере 5 247 026,70 руб. (платежное поручение от 22.07.2020 № 1445). 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 (дело № А56-69628/2020). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-69628/2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу А56-69628/2020, решение суда первой инстанции от 23.12.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В постановлении от 08.07.2020 по делу № А56-69628/2020 суд кассационной инстанции указал, что не имеется оснований считать дополнительное соглашение от 14.11.2019 № 11 ничтожным, а Общество – просрочившим исполнение своих обязательств до 30.06.2020. Принимая во внимание выводы судов по делу № А56-69628/2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения полученных по банковской гарантии сумм, квалифицировав такие суммы как неосновательное обогащение. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Судами правильно указано, что факт нарушения конечного срока выполнения работ по Контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А56-69628/2020.

В рамках дела № А56-69628/2020 признавая, что для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту до согласованного срока окончания работ 30.06.2020 не имелось правовых оснований, суды также учли, что со дня окончания работ до подтверждения выполнения Контракта заключением о соответствии объекта капительного строительства от 08.07.2020 заказчик в счет уплаты неустойки получил возмещение по банковской гарантии.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения конечного срока выполнения работ по Контракту. Сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 08.07.2020 была начислена Учреждением и указана в требовании по банковской гарантии.

Исходя из изложенного, Учреждение обоснованно получило денежные средства по банковской гарантии и основания для их возврата в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-39047/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Стройинвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова