Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 г. Краснодар Дело № А32-40905/2017 «18» сентября 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2018 г. Полный текст судебного акта изготовлен «18» сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  305231210300131), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг- Стройка», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, о взыскании 364 508 руб.,  

при участии: от истца: не явился, уведомлен. от ответчика: ФИО2, доверенность в деле. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный  предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» о взыскании 546 762 руб.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях,  просит в удовлетворении иска отказать.  

Протокольным определением отказ от части иска принят судом. Производство по  делу в этой части прекращено.  

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил в материалы дела отзыв на  исковое заявление, в котором просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму  неустойки.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 между ООО «Остринский» (ООО  «Юг-Стройка») и ФИО3 был заключен договор  долевого участия в строительстве жилого дома № М/Л1/ОД58/УКН81/ЭТ5/2018. Данный  договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.  

Согласно п. 3.4 договора, срок ввода в эксплуатацию не позднее четвертого  квартала 2016 года. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи  квартиры Дольщику - 31 декабря 2016 года.  

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика  возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об  

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон   № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.  

В связи с данным обстоятельством дольщик 04.03.2017 года расторг договор  долевого участия путем направления уведомления о расторжении договора в  одностороннем порядке.  

Дольщик ФИО3 пыталась осуществить свое право требования с  Ответчика суммы долга, для чего в адрес Ответчика направляла претензию, с требованием  о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответа не получила, досудебный порядок  урегулирования спора положительного результата не принес. Соглашения о выплате  задолженности достигнуто не было.  

08 августа 2017 года между ИП ФИО1 (далее по тексту - Истец) и  гражданкой РФ ФИО3 был заключен договор № 137- О/2017-П уступки прав (цессии).  

В рамках данного договора к ИП ФИО1 как к цессионарию перешли права  и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома №  М/Л1/ОД58/УКН81/ЭТ5/2018 от 12.11.2015 г., заключенному между ФИО4 и ООО «Остринский» (ООО «Юг-Стройка») в части:  

- неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 15.12.2015  по 15.06.2017г. в размере 307 409 руб.,  

- законных процентов (неустойки) за нарушение срока возврата денежных средств,  в размере 57 099 руб.,  

Период начисления с 04.04.2015г. (день следующий, за днем истечения срока  возврата застройщиком денежных средств и процентов, крайний срок возврата денежных  средств 03.04.2017г.), цена по ДДУ 978 600 руб., сумма процентов 307 409 руб.  начисленных по п. 2 ст. 9 ФЗ № 214. Расчет: 9,25%:100:300 х (978 600 руб. + 307 409 руб.)  х 72 дня х 2 = 57 099 руб.  

- штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от  0702.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей),  что составляет 182 254 руб.  

Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ООО «Юг-Стройка»  пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых  обязательств по Договору № М/Л1/ОД58/УКН81/ЭТ5/2018 от 12.11.2015 г. участия в  долевом строительстве в части срока передачи Участнику долевого строительства  Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке  

требования Цедента о выплате неустойки. 

Истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в  добровольном порядке.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в  строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации  и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  данным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не представил суду доказательства  исполнения обязательств по договору в установленные сроки.  

Исходя из расчета, представленного суду, размер неустойки за период с 15.12.2017  г. 15.06.2017 составляет 307 409 руб.  

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт просрочки исполнения своего  обязательства по передаче квартиры Цеденту, вместе с тем, возражал против  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

В связи с чем, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки,  предусмотренной п.2 ст. 9. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по  существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме  основано на договоре уступки прав требования № 137-О/2017-П от 08.08.2017.  

Именно для ФИО5 как для участника долевого строительства  объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения  застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему  помещения, указанного в договоре № М/Л1/ОД58/УКН81/ЭТ5/2018 от 12.11.2015 г.  

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и  имеющихся в нем доказательств.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути  является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна  служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что квартира передана  дольщику, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также  учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются  юридические лица, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 100 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Также истец просил взыскать проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9  Федерального закона N 214-ФЗ, проценты, начисленные за период с 04.04.2017 года по  15.06.2017 года, в размере 57 099 руб.  

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона  N 214-ФЗ срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств  в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты  на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных  средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты  начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком  денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих  денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком  участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит  нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные  проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона N 214- ФЗ).  

Из содержания данной нормы следует, что к застройщику, являющемуся  профессиональным участником рыночных отношений, чья деятельность связана с  привлечением денежных средств граждан, применяется повышенная мера  ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств дольщикам в  случае расторжения договора по инициативе последних. Так, в случае если застройщик не  возвращает в предусмотренный частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ срок денежные  средства и не уплачивает проценты, дольщик имеет право по истечении установленного  Законом 20-дневного срока в дальнейшем начислять проценты не только на сумму долга,  но и на проценты, уже начисленные по части 2 статьи Закона.  

В определении от 28.05.2009 N 606-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9  Закона N 214-ФЗ, является допустимым начисление процентов, предусмотренных частью  6 статьи 9 названного Закона, т.к. положения частей 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ  направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения  договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушающие  конституционные права.  

Таким образом, расчет процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ  предполагает следующую формулу расчета для граждан - участников долевого  строительства:  

(сумма долга + проценты, начисленные на основании части 2 статьи 9 Закона N  214-ФЗ) х период просрочки х 1/150 ставки рефинансирования.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным,  таким образом, согласно расчету суда размер процентов, рассчитываемые по правилам  части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, за период с 04.04.2017 по 15.06.2017 составляет 57 099  руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности  взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.  

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует  своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность  нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами  судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход  Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты за  рассмотрение настоящего иска.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу ИП ФИО1 157  099 руб., в том числе 100 000 руб. неустойки по части 2 статьи 9 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации", 57 900 руб. процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за  период с 04.04.2017 по 15.06.2017.  

В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в доход федерального бюджета 10 290 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья Кондратов К.Н.