АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21355/2018

12 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при проведении   судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илкон», город Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Саргаз», город Саратов, о взыскании неустойки по договору подряда № 14/2016 от 14.09.2016 г. в размере 7 326 790 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Саргаз», город Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Илкон», город Москва, о взыскании задолженности в размере 1913000 руб., неустойки в размере 2069138 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Илкон»  – ФИО2, доверенность от 01.12.2018 года.

представитель ООО «НПО «Саргаз»  – не явился  (ООО «НПО «Саргаз» извещено надлежащим образом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Илкон» (далее по тексту – ООО «Илкон»), город Москва, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Саргаз» (далее по тексту – ООО «НПО «Саргаз»), город Саратов, о взыскании неустойки по договору подряда № 14/2016 от 14.09.2016 г. в размере 7 326 790 руб. 00 коп.

ООО «НПО «Саргаз» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Илкон» о взыскании задолженности по договору подряда № 14/2016 от 14.09.2016 г. в размере 1 913 000 руб., неустойки в размере 2069138 руб.

Представитель ООО «Илкон» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований просил отказать.

ООО «НПО «Саргаз» представило в материалы дела отзыв, встречные исковые требования поддержало в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска просило отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Илкон» (заказчик) и ООО «НПО «Саргаз» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14/2016 от 14.09.2016 г., согласно условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу Блочной котельной установки БКУ-4500 кВТ на производственной площадке по адресу: 

<

...> согласно согласованным сторонами  технического задания, сметой, графика производства работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составила 19 130 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в 4 этапа:

1-й этап - аванс 60% от суммы договора, в размере 11 478 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты выставления Подрядчиком счёта,

2-й этап - 20% от суммы договора, в размере 3 826 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней от даты поставки БКУ и дымовой трубы на объект и выставления подрядчиком счета;

3-й этап - 10% от суммы договора, в размере 1 913 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней от даты окончания подрядчиком монтажа БКУ и дымовой трубы и выставления подрядчиком счета;

4-й этап - 10% от суммы договора, в размере 1 913 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней от даты подписания обеими сторонами акта приемки работ и справки о стоимости  и выставления подрядчиком счета.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало – не позднее 3 дней после перечисления заказчиком денежных средств по 1 этапу, предусмотренном пунктом 3.1.1 и 3.2. Конечный срок выполнения работ – 95 (девяносто пять) календарных дней следующих за датой оплаты заказчиком авансового платежа – в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1 и 3.2 договора.

Сторонами согласован следующий график производства работ, который является неотъемлемой частью договора № 14/2016 от 14.09.2016 г.:

- изготовление БКУ – 4500 и дымовой трубы с 19.09.2016 г. по 28.11.2016 г.,

- доставка БКУ – 4500 и дымовой трубы с 28.11.2016 г. по 06.12.2016 г.,

- монтаж БКУ – 4500 и дымовой трубы на фундаменты заказчика с 06.12.2016 г. по 16.12.2016 г.,

- наладка-отладка БКУ – 4500 с 16.12.2016 г. по 19.12.2016 г.,

- пуско-наладочные работы БКУ – 4500 с 19.12.2016 г. по 24.12.2016 г.,

- сдача БКУ-4500 заказчику, заполнение режимных карт с 24.12.2016 г. по 26.12.2016 г.

ООО «НПО «Саргаз» утверждает, что работы по договору № 14/2016 от 14.09.2016 г. им выполнены в полном объем и надлежащим образом.

В подтверждение своих доводов ООО «НПО «Саргаз» сослалось на: 1) письмо № 137/28/11 от 28.11.2016 г. об уведомлении ООО «Илкон» о готовности БКУ-4500 с приложением фотоотчета, 2) письмо № 138/30/11 от 30.11.2016 г. об уведомлении ООО «Илкон» о готовности БКУ-4500 к отгрузке, 3) на универсальный передаточный акт № 00057/1 от 26.12.2016 г., акт № 00017/1 от 26.12.2016 г. о выполнении монтажных работ БКУ-4500 и дымовой трубы на фундаменты заказчика, 4) экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «ЦИСЭ», которое выполняло технический надзор на стройплощадке, 5) акты монтажа, подписанные  представителем заказчика ФИО3 

ООО «НПО «Саргаз»  пояснило, что в связи с тем, что ООО «Илкон» к моменту доставки БКУ-4500 не предоставило подрядчику готовые фундаменты, срок монтажа увеличился, в связи с чем монтаж окончен 26.12.2016 г.

Универсальный передаточный акт № 00057/1 от 26.12.2016 г. и акт № 00017/1 от 26.12.2016 г. подписаны ООО «НПО «Саргаз» в одностороннем порядке.

ООО «НПО «Саргаз»  считает, что ООО «Илкон» не обосновано отказалось от подписания указанных документов, отказ от подписания не мотивирован.

ООО «Илкон» считает, что ООО «НПО «Саргаз»  свои обязательства исполнило ненадлежащим образом.

Как утверждает ООО «Илкон» за весь срок действия договора подрядчик неоднократно ставился в известность о неудовлетворительном исполнение принятых на себя обязательств, неоднократно отправлялись письма, в которых ООО «Илкон» уведомляло о не выполнении работ по устранению недостатков, в том числе существенных, выявленных при приемке работ по договору.

В подтверждение своих доводов ООО «Илкон» представило письма № 07 от 15.02.2017 г., № 17 от 20.03.2017 г., № 17/2 от 10.04.2017 г., .№21/4 от 27.04.2017 г., № 19/5 от 23.05.2017 г., № 10-И/32 от 27.06.2017 г., № 11-И/32 от 21.07.2017 г., № 18-И/32от 11.08.2017 г., № 28-1Г32 от 28.08.2017 г., № 23-И/32 от 04.09.2017 г., № 26-И/32 от 15.09.2017 г., № 31-И/32 01 14.10.2017 г., № 36-1132 от 22.12.2017 г., № 34-И/32 от 04.12.2017 г., № 27-И/32 от 25.09.2017 г., №29-11 32 от 17.10.2017 г.

Как утверждает ООО «Илкон», поскольку подрядчик отказался устранить выявленные недостатки, он был вынужден своими силами и силами третьих лиц устранить допущенные нарушения.

Письмом  от 23.04.2018 г. за исх. № 11-И/22 ООО «Илкон» уведомило ООО «НПО «Саргаз»   об отказе от исполнения договора № 14/2016 от 14.09.2016 г. в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Буквальное толкование условий договора № 14/2016 от 14.09.2016 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «Илкон» не оспаривает, что часть работ по спорному договору выполнялась ООО НПО «Саргаз», однако, как утверждает ООО «Илкон», эта часть работ была выполнена некачественно, подрядчиком допущены существенные недостатки, делающие их результат не представляющим экономической ценности, не пригодным для использования по назначению.

Исследовав материалы дела, суд установил невозможность проведения экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных  подрядчиком работ, поскольку  из представленных в материалы дела документов видно, что на спорном объекте третьим лицом  и самим заказчиком были осуществлены работы по устранению недостатков.

Действия ООО «Илкон» по самостоятельному или с привлечением третьих лиц  устранению недостатков не противоречат условиям договора и Гражданского кодексу Российской Федерации, поскольку право заказчика на самостоятельное устранение недостатков предусмотрено условиями договора № 14/2016 от 14.09.2016 г.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд соглашается с доводами ООО «Илкон» о том, что  акты монтажа оборудования  не являются документами, свидетельствующими  о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

Договором предусмотрен порядок принятия результата выполненных работ, который предусматривает по окончания выполнения работ уведомление подрядчиком заказчика о готовности объекта или этапа работ к сдаче и составление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 8.3 и 7.4 договора).

Акты монтажа оборудования к таким документам не относятся и являются промежуточными документами.

Более того, не все акты монтажа подписаны заказчиком, а часть подписана с замечаниями.

Акт смонтированного оборудования  автоматики безопасности и автоматики управления котельной, акт окончания пуско-наладочных работ, акт монтажа дымоходов, акт технического освидетельствования, акт гидравлического испытания на герметичность системы отопления, акт монтажа котельной подписаны ООО НПО «Саргаз» в одностороннем порядке. Доказательства направления указанных актов в адрес ООО «Илкон» не представлены.

Кроме того, вышеуказанные акты датированы позже срока, установленного договором на выполнение работ.

В письмах  № 192 от 20.09.2017 г., № 243 от 04.12.2017 г., № 097 от 16.06.2017 г., № 072 от 19.05.2017 г. ООО НПО «Саргаз» признает, что имеются недочеты и замечания по исполнению им обязательств по спорному договору.

Акт приемки  оборудования – шредер ДШВ мод.600 (220х20) от 05.05.2017 г., претензионное письмо  № 067 от 05.05.2017 г., направленное в адрес ООО «СтанкоЛес-Маш» подтверждают  факт поставки оборудования ненадлежащего качества.

Письмо № 003/15/01 от 15.01.2018 г. ООО НПО «Саргаз» подтверждает, что  последний не передал заказчику исполнительную документацию, а так же что имеются замечания по качеству выполненной  работы по котельной, которые подрядчик обязуется устранить.

Суд отклоняет довод ООО НПО «Саргаз» о том, что качество выполненных работ подтверждается экспертным исследованием, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «ЦИСЭ» в ходе технического надзора на стройплощадке.

Суд относится критически к представленному заключению, поскольку исследование было проведено в одностороннем порядке.

По общему правилу, проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В материалы дела ООО «Илкон» представлена рецензия эксперта ФИО4, являющегося членом  НП СРО «НОСЭ» «Национальное Объединение Судебных Экспертов» и экспертом «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» на результаты экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «ЦИСЭ». 

ФИО4 имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, специальность «Промышленное и гражданское строительство», экспертные специальности «16.4 «Исследование проектной документации. Строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или  полной утраты ими своих функциональных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Стаж в строительстве 30 лет, стаж работы по экспертной специальности 10 лет.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рецензирования заключения общества с ограниченной ответственностью «ЦИСЭ» экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

- при производстве экспертизы эксперт ФИО5 со стажем экспертной деятельности 7 лет, провел исследование на бытовом уровне, без учета специальных познаний эксперта,

- содержание Исследовательской части и действия эксперта ФИО5 при  проведении экспертизы, отраженные в Исследовательской части, не отвечают требованиям  Ст.2, Ст.4, Ст.7, Ст.8, Ст.16, Ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2 .4 Приказа Минюста РФ от 20.12.20002  № 346. Методические рекомендации,

- выводы  сформулированы экспертом ФИО5 даны без подробного описания результатов исследований, даны на основе умышленного искажения процесса исследования, заинтересованности эксперта в исходе  дела в пользу ООО «НПО «Саргаз», зависимости эксперта от заказчика  экспертизы ООО «НПО «Саргаз». Выводы  не достоверны, не объективны, на каждый вопрос не дан ответ по существу, что не отвечает требованиям Ст.2, Ст.4, Ст.7, Ст.8, Ст.16, Ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2.5 Приказа Минюста РФ от 20.12.20002  № 346. Методические рекомендации

Так же эксперт ФИО4, проведя натурные исследования и изучив договор № 14/2016 от 14.09.2016 г., справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, акты монтажа, акты поставки, акты приемки оборудования, паспорта на котельную и дымовую трубу, акт технического освидетельствования, акт гидравлического испытания на герметичность системы отопления, акт монтажа дымоходов, акт окончания пуско-наладочных работ, проектную техническую документацию, письма и исковое заявление пришел к выводу, что фактически выполненные работы ООО «НПО «Саргаз» по договору № 14/2016 от 14.09.2016 г. имеют многочисленные дефекты, недостатки, не соответствия с  условиями договора подряда, выполнены с ненадлежащим качеством, с отступлениями от нормативных требований СНиП, СП, ГОСТ.

Экспертом ФИО4 приведена таблица, в которой были отражены: 1) работы, которые соответствуют требованиям договора, СНиП и ГОСТ, 2) работы, которые не соответствуют требованиям договора, СНиП и ГОСТ, 3) работы, которые не выполнялись.

Так же эксперт ФИО4 считает, что для устранения дефектов требуется полная переработка проектной рабочей конструкторской документации, полный демонтаж котлов и оборудования, наружных стен котельной с заменой наружных стен котельной с увеличением площади оконных проемов  в 2,4 раза, заменой котлов и оборудования на новые котлы других типов и марок, и новое оборудование.

Исследовав представленные сторонами документы, переписку, суд приходит к выводу, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦИСЭ» опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦИСЭ» экспертом 26.12.2016 г. были осуществлены осмотр и визуальный контроль выполненных работ, согласно которым эксперт пришел к выводу, что работы соответствуют условиям договора и выполнены в полном объеме.

Однако, в материалах дела имеются:

- акт № 83 от 29.12.2016 г., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому котельная установка БКУ-4500 (1-й модуль) была отгружена лишь 29.12.2016 г. и поставленный модуль имеет повреждения,

- акт № 84 от 30.12.2016 г., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому котельная установка БКУ-4500 (2-й модуль) была отгружена лишь 30.12.2016 г. и поставленный модуль имеет повреждения в виде вмятины обивки котла,

- акт  № 88 от 09.01.2017 г., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому котельная установка БКУ-4500 (3-й модуль) была отгружена лишь 09.01.2017 г.,

- акт № 4 от 13.01.2017 г., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому котельная установка БКУ-4500 (4-й модуль) была отгружена лишь 13.01.2017 г. 

Таким образом, за период с 29.12.2016 г. по 13.01.2017 г. ООО «НПО «Саргаз» произвело только поставку четырех модулей котельной установки без осуществления монтажных работ.

Кроме того, представленные ООО «НПО «Саргаз» акт смонтированного оборудования, акт окончания пусконаладочных работ, акт монтажа дымоходов и котельной, акт технического освидетельствования, акт гидравлического испытания, акт приемки оборудования – шредер  ДШВ мод. 600 датированы позднее, чем дата 26.12.2016 г.

Анализ представленных ООО «НПО «Саргаз» документов опровергает его утверждение и вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦИСЭ» о выполнении 26.12.2016 г. подрядчиком работ в полном объеме.

Письмо ООО НПО «Саргаз» от 01.11.2018 г. о направлении в адрес ООО «Илкон»  акта № 00017/1 от 11.07.2017 г. по монтажу работы БКУ-4500, универсального передаточного акта и акта сверки не может быть признано надлежащим доказательством выполнения ООО НПО «Саргаз» работ, так как письмо и акты направлены уже после расторжения договора и после того, как суд принял исковое заявление ООО «Илкон» к производству.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон, представленных актов и писем, рецензии эксперта ФИО4, суд установил, что:

- котел водогрейный был поставлен, но не тот который был согласован сторонами в локальной смете,

- система очистки дымовых газов требует доработки,

- вентилятор неисправлен, имеется трещина,

- в системе механизированной подачи топлива имеется трещина,

- система насосов Wilo требует доработки,

- мембранный расширительный бак был поставлен, но не тот который был согласован сторонами в локальной смете,

- шредерная дробилка была поставлена с браком,

- не выполнены работы, указанные в локальной смете как пункты: дробилка для угля; приборы КИП и А, ВРУ, автоматика управления насосами, топливопродачи; запорная арматура, система вентиляции, сигнализации, трубопроводы, система отопления котельной; паспорт котельной, рабочая конструкторская документация. В составе: АР, ТМ, ОВ, внутренний водопровод и канализация, силовое электрооборудование, электроосвещение, автоматизация тепломеханических решений, теплосчетчик узел учета выработанного тепла, ОПС, пояснительная записка, исполнительная документация; монтаж БКУ и дымовых труб; пуско-наладочные работы.

Суд приходит к выводу, что полностью работы по договору № 14/2016 от 14.09.2016 г. подрядчиком не были выполнены, те работы, которые и были выполнены, имеют ряд недостатков.  Таким образом, цель договора № 14/2016 от 14.09.2016 г. не достигнута. 

Суд, руководствуясь положениями статей 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что качественный результат работ по созданию Блочной котельной установки БКУ-4500 кВТ в соответствии с условиями договора № 14/2016 от 14.09.2016 г. ООО НПО «Саргаз» не предоставлен, в связи с чем цель договора не достигнута. 

Факт того, что результат выполненных работ не может быть использован по назначению, исключает потребительскую ценность выполненных работ.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ надлежащего качества, позволяющего заказчику использовать результат работ по назначению, суд считает, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО НПО «Саргаз» по оплате выполненных работ отсутствуют.

Данная позиция подтверждается, в том числе и Определением Верховного суда от 23.11.2018 № 309-ЭС18-19452 по делу № А60-34542/2017.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 14/2016 от 14.09.2016 г. удовлетворению не подлежат, то требования о привлечении заказчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ так же не подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает требования ООО «Илкон» о привлечении ООО «НПО «Саргаз» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Предметом исковых требований ООО «Илкон» является требование привлечь подрядчика к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска является нарушение ООО «НПО «Саргаз» сроков выполнения работ по договору № 14/2016 от 14.09.2016 г.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ООО «НПО «Саргаз».

Согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора № 14/2016 от 14.09.2016 г. окончательный срок сдачи работ – 26.12.2016 г.

Исходя из представленных сторонами документов, следует, что работы к 26.12.2016 г. подрядчиком не были выполнены. 

Заказчик просит взыскать неустойку за период с 27.12.2016 г. по 23.04.2018 г. Неустойка начислена заказчиком по дату расторжения договора.

В подтверждение расторжения договора истец по первоначальному иску представил уведомление за исх. № 11-И/22 от 23.04.2018 г., из которого следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с выполнением работ с недостатками и не в полном объеме, заказчик вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

ООО «НПО «Саргаз» считает, что его вина в нарушение сроков выполнения работ отсутствует. Подрядчик полагает, что заказчик своими действиями способствовал увеличению сроков выполнения работ, а именно: вносил изменения в проекнтую  документацию, не подготовил и не передал строительную площадку, уклонялся от приемки выполненных работ, задерживал оплату.

Суд отклоняет указанный довод в виду следующего.

В силу пункта статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела видно, что ООО «НПО «Саргаз» не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «НПО «Саргаз» не представило доказательства извещения заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило о невозможности проведения работ в связи с внесенными изменениями в документацию, в связи с не подготовкой строительной площадки, не представлением беспрепятственного доступа  к объекту.

Довод ООО «НПО «Саргаз» о нарушении заказчиком срока внесения предварительной оплаты по договору подлежит отклонению. Условиями спорного договора стороны предусмотрели поэтапную оплату работ. Последняя оплата должна быть осуществлена после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ. Однако, условиями спорного договора срок выполнения работ не поставлен в зависимость от осуществления предварительной оплаты.

Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывались.

ООО «НПО «Саргаз» не доказало отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок.

Доказательства нарушения заказчиком принятых на себя по договору № 14/2016 от 14.09.2016 года встречных обязательств подрядчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. 

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку ООО «НПО «Саргаз» в срок установленный сторонами работы в полном объеме не выполнило, часть выполненных работ не соответствует условиям договора, действующим требованиям нормативных документов в области строительства, отказ ООО «Илкон» от исполнения договора, направленный подрядчику уведомлением за исх. № 11-И/22 от 23.04.2018 г. произведен правомерно.

 Письмо ООО «Илкон» суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения подрядчиком своих обязательств, заказчик вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договор № 14/2016 от 14.09.2016 г. считается расторгнутым, обязательство ООО «НПО «Саргаз» по выполнению работ прекратившимся.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что  факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о привлечении подрядчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Согласно пункта 9.3 договора за нарушение установленного договором срока  выполнения и сдачи работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости  невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Расчет произведен следующим образом:

1) 19 130 000 руб. 00 коп. х 483 дня просрочки х 0,1 % / 100 % = 9 239 790 руб. 00 коп.

2) 9 239 790 руб. 00 коп. – 1 913 000 руб. (долг ООО «Илкон» перед ООО НПО «Саргаз» на основании заявления) = 7 326 790 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления №7).

ООО «НПО «Саргаз» заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

ООО НПО «Саргаз» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки со стоимость выполняемых работ, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик по первоначальному иску, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.  Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Поскольку обязательство подрядчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  по встречному иску как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца по встречному как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 7326790 рублей 00 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Илкон» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО НПО «Саргаз» неустойки по договору подряда №14/2016 от 14.09.2016 года за период с 27.12.2016 года по 23.04.2018 года в размере 7326790 рублей, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями   110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Саргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    неустойку по договору подряда №14/2016 от 14.09.2016 года за период с 27.12.2016 года по 23.04.2018 года в размере 7326790 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59634  руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Саргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход  бюджета государственную пошлину в размере 42911 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова