67/2021-77873(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6183/2021

Дело № А40-166294/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгомост" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020г. по делу № А40-166294/20 по иску  ООО «ЭнергоПромГруп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН:  

<

***>) к АО «Волгомост» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002,  ИНН: 

<

***>) при участии третьих лиц: ПАО "ФСК ЕЭС", в/у АО «Волгомост»  ФИО2 о взыскании 2 012 330,06 руб. по встречному иску АО «Волгомост» к ООО  «ЭнергоПромГруп» о взыскании 1 027 160,21 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.06.2020, от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоПромГруп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  «Волгомост» о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)  задолженности по договору № 04/6-2019 от 17.04.2019 в сумме 1 616 019, 39 руб., неустойки  в сумме 268 310, 67 руб.  

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 принят к производству встречный иск  АО «Волгомост» к ООО «ЭнергоПромГруп» о взыскании неотработанного аванса по  Договору № 04/6-2019 от 17.04.2019 в сумме 939 087, 37 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период 30.04.2019-20.11.2020 в сумме  88 072, 84 руб., а также на дату исполнения судебного акта.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права  и процессуального права при принятии решения по делу.  

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

 Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не  находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15  декабря 2020 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 г. между истцом (ООО  «ЭнергоПромГруп») и ответчиком (АО «ВОЛГОМОСТ») был заключен договор № 04/6-2019  на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец  принял на себя обязательство выполнить в интересах ответчика проектно-изыскательские  работы.  

Согласно доводам истца работы выполнены в полном объёме, акт о приёмке  выполненных работ между сторонами подписан.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на нарушения договора,  допущенные истцом, просил взыскать сумму неотработанного аванса, в связи с  расторжением договора по правилам ст. 715 ГК РФ.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон  применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том  числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

17.04.2019 г. между истцом (ООО «ЭнергоПромГруп») и ответчиком (АО  «ВОЛГОМОСТ») был заключен договор № 04/6-2019 на проектно-изыскательские работы, в  соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить  в интересах ответчика проектно-изыскательские работы, указанные в п. 1.1. договора, а  именно:  

1) установка временной дополнительной анкерной опоры в пролете опор № 22- № 23  двухцепной ВЛ220кВ «Жигулевская ГЭС-Левобережная1», ВЛ220кВ «Жигулевская ГЭС- Левобережная2»;  

2) временный вынос из зоны строительства анкерной опоры № 22 на время  строительства транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал» от  Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, согласно смет (Приложение No1,   № 2), утвержденной обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет 2  683 106 (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи сто шесть) рублей 76 копеек.  

В соответствии с п. 4.3. вышеназванного договора ответчик должен был выплатить  аванс в размере 50% от сметной стоимости работ, что составляет 1 341 553,38 руб., остальная  сумма оплачивается ответчиком в течение пяти банковских дней после выполнения работ.  

В силу п. 3.3. настоящего договора, подписанные сторонами акты выполненных работ  являются подтверждением надлежащего оказания услуг истцом ответчику.  

В нарушение условий п. 4.3. договора ответчик перечислил сумму аванса 30.04.2019 г.  не в полном объеме – 939 087, 37 руб. (35% от суммы договора).  

По окончанию работ между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке  выполненных работ № 7 от 12.08.2019 г.  

В стоимость работ, согласно смете, входит так же экспертиза проектной  документации, стоимость которой составляет 64 000 руб. за каждый проект, а всего 128 000  руб.  

Таким образом, сумма исковых требований в рамках основного долга составляет 1 616  019, 39 руб.  

Исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд  отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности у него оплаты выполненных работ по  разработке проектной документации в связи с отсутствием положительного заключения  экспертизы.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Между тем, согласно п. 3.3 Договора подписываемые сторонами акты об оказании  услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.  

Как установлено п. 3.4. Договора в случае не предоставления мотивированного отказа  в срок, предусмотренный п. 3.2. Договора работы по настоящему Договору считаются  выполненными.  

В материалы дела предоставлен Акт о приемке выполненных работ № 7 от 12.08.2019  на сумму 2 683 106,76 руб., подписанный сторонами. Ходатайство о фальсификации  указанного акта не заявлено.  

АО «Волгомост» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке  ст. 82 АПК РФ не заявлено.  

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, суд посчитал иск о взыскании стоимости работ по  Договору подлежащим удовлетворению, задолженность в сумме 1 616 019, 39 руб.  взысканию.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 268 310,67  рублей.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков платежей ответчик  выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за  каждый день просрочки, но не более 10 % (268 310,67 руб.).  

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: с 21.08.2019 г. по 21.06.2020  сумма штрафной неустойки составила 268 310,67 руб. 2 683 106,76 руб.* 0,1% * 306 дней =  821 030 руб.> 268 310,67 руб.  

В силу п. 4.3 Договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от  сметной стоимости, остальная сумма оплачивается течение пяти банковских дней после  выполнения работ.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора,  суд посчитал требование о начислении неустойки в сумме 268 310,67 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал  следующее.  

В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.6 Исполнитель обязался выполнять требования  энергоснабжающей организации (Филиал ПАО «ФСК-ЕЭС» - магистральные электрические  сети Волги), получить положительное заключение государственной экспертизы на  разработанную проектно-сметную документацию.  

От ПАО «ФСК-ЕЭС» в адрес Исполнителя поступило письмо от 05.12.2019 г. №  Мб/5/5367 «Об отказе в согласовании представленной документации», 27.12.2019 г. ООО  «ЭнергоПромГрупп» получило от АО «Волгомост» уведомление о расторжении Договора №  4/АУ-282а от 16.12.2019 г.  

Согласно встречному иску, проектная документация может быть использована  Заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной  экспертизы.  

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым  элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение  обязанности Заказчика произвести оплату.  

Кроме того, АО «Волгомост» указывает на нарушение ООО «ЭнергоПромГруп»  пункта 2.1.6. Договора.  

Данные обстоятельства, послужили основанием для направления встречным истцом  уведомления № 4/АУ-282а от 16.12.2019г. об одностороннем расторжении договора.  

Таким образом, заявляя встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса,  на АО «Волгомост» обязано доказать нарушение обязательств по выполнению работ ООО  «ЭнергоПромГруп», наличие оснований для одностороннего расторжения договора,  отсутствие потребительской ценности переданного результата работ.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что порядок приёмки выполненных работ сторонами не нарушен. Раздел 3  вышеназванного договора устанавливает порядок сдачи и приемки работ.  

По завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке  выполненных работ и счет-фактуру (п. 3.1.), заказчик в течение трех дней со дня получения  акта о приемке выполненных работ рассматривает и направляет исполнителю подписанный  акт или мотивированный отказ (п. 3.2 договора.).  

Дословное толкование п. 3.3. договора устанавливает, что только подписанные акты, а  не наличие заключения государственной экспертизы, являются подтверждением оказания  услуг исполнителем заказчику.  

Более того, помимо подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от  12.08.2019 г., ответчик согласовал представленные ему проекты, что подтверждается  письмом № 4/АУ-251 от 07.10.2019 г.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что проектная документация была  предоставлена ПАО «ФСК-ЕЭС», прошла согласование (письмо ПАО «ФСК-ЕЭС» №  М6/П4/2/862 от 09.08.2019 г.) и была сдана заказчику по акту приемки выполненных работ от  12.08.2019 г.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Результаты работы были сданы истцу, что подтверждается актом приемки  выполненных работ № 12 от 12.08.2019 г., подписанным сторонами.  

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены после  поступления предоплаты.  

В соответствии с п. 4.3. вышеназванного договора предоплатой считается аванс в  размере 50% от сметной стоимости работ, что составляет 1 341 553, 38 руб.  

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

Таким образом, отсутствие заключения государственной экспертизы на сегодняшний  день является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по  уплате денежных средств.  

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для расторжения договора и  требования возврата уплаченных денежных средств.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции  пришел к выводу, что Договор в одностороннем порядке АО «Волгомост» не расторгнут.  

Так, заказчиком замечания по выполненным работам направлены не были.  Требование об устранении недостатков не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неотработанного  

аванса и удовлетворения встречного иска, как и требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование является  производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность  выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы,  полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по  следующим основаниям.  

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции  не принял во внимание обязательное для исполнителя требование -согласовать  подготовленную документацию в энергоснабжающей организации (филиал IIАО "ФСК- ЕЭС"), а также получить положительное заключение государственной экспертизы на  разработанную проектно-сметную документацию.  

Так же ответчик заявляет, что акт выполненных работ подписывался им с целью  подтверждения факта получения документации от исполнителя для ее последующего  направления в энергоснабжающую организацию.  

Однако, указанный довод противоречит условиям договора, хронологическому  порядку и характеру документов и материалам дела.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены после  поступления предоплаты.  

В соответствии с п. 4.3. вышеназванного договора предоплатой считается аванс в  размере 50% от сметной стоимости работ, что составляет 1 341 553,38 руб.  

Ответчик внес предоплату 939 087, 37 рублей (35% от суммы договора).  

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства и нарушил условия  договора об оплате работ.  

Истец подготовил проектно-сметную документацию, и направил ее  энэргоснабжающей организации (филиал ПАО "ФСК-ЕЭС").  

Проектно-сметная документация, изготовленная истцом, прошла согласование в ПАО  «ФСК-ЕЭС», что подтверждается письмом № М6/П4/862 от 09.08.2019 г.  

Также проектно-сметная документация была согласована и ответчиком, о чем в  материалах дела имеется соответствующее доказательство - письмо № 4/АУ-251 от  07.10.2019 г.  

Акт приемки выполненных работ является юридическим документом,  подтверждающим принятие исполнения работ по договору, заключенному между сторонами.  

Такой акт был подписан между истцом и ответчиком 12.08.2019 г., что  свидетельствует о том, что работы были приняты.  

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

Поскольку ответчик до настоящего времени оплатил только 35 % сметной стоимости  работ, истец правомерно приостановил исполнение своих оставшихся обязательств по  договору, о чем уведомил ответчика письмом № 38 от 18.11.2019 г.  

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ подписывался им с целью  подтверждения факта получения документации от исполнителя для ее последующего  направления в энергоснабжающую организацию является необоснованным в силу  следующего.  

Таким образом, устранение замечаний в проектно-сметной документации и  отсутствие заключения государственной экспертизы на сегодняшний день является  следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уплате денежных  средств, о чем суд в оспариваемом решении сделал правомерный вывод, дав надлежащую  оценку доводам сторон.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что вывод суда об обязанности заказчика принять  к исполнению и оплатить изготовителю проделанную работу противоречит нормам ГК РФ и  правилам делового оборота.  

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Статья 762 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ;  

В соответствии с разделом 3 договора № 04/6-2019 по завершению работ исполнитель  предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру (п. З.1.).  

Согласно п. 3.3. договора № 04/6-2019 подписываемые сторонами акты об оказании  услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.  

Исходя из смысла указанных правовых норм и условий договора доказательством  сдачи и приемки выполненных работ является акт выполненных работ, после подписания  которого у заказчика возникает обязанность оплатить исполнителю выполненную работу в  срок, установленный договором, а при отсутствии такого срока обычаями делового оборота.  

Наличие подписанного 12.08.2019 г. акта приемки выполненных работ обязывает  ответчика произвести оплату денежных средств в срок, установленный п. 4.2. договора, то  есть в течение 5 банковских дней после выполнения работ.  

Таким образом, вывод суда об обязанности заказчика принять и оплатить  проделанную работу соответствуют нормам ГК РФ, условиям договора и правилам делового  оборота.  

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не оспаривалось решение ПАО  «ФСК-ЕЭС» об отказе в согласовании представленной документации.  

При этом, под отказом в согласовании проектной документации ответчик  подразумевает то, что ПАО «ФСК-ЕЭС» спустя 4 месяца с момента подписания акта  приемки выполненных работ отозвало ранее данное согласование (письмо от 05.12.2019 г. №  Мб/5/5367).  

Фактически речь может идти не об отзыве ранее данного согласования, а об  обнаружении недостатков после принятия выполненных работ (скрытые недостатки),  действия сторон при этом регламентируется иными нормами права.  

Пункт 2 ст. 716 ГК РФ устанавливает, что при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и  соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Заказчиком замечания по выполненным работам направлены не были, требование по  устранению работ не заявлялось.  

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки были отражены в письме ПАО «ФСК- ЕЭС» не может являться доказательством предъявления требований исполнителю, поскольку  ПАО «ФСК-ЕЭС» не является ни Заказчиком, ни стороной по договору.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что АО «Волгомост»  нарушило встречные обязательства об оплате работ, а именно ненадлежащим образом  исполнило обязательства по предоплате работ.  

Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения  предоплаты стало отсутствие заключения государственной экспертизы.  

Довод заявителя о том, что исполнитель не воспользовался своим правом,  предоставленным ему положениями ст.ст. 328 и 719 ГК РФ и не уведомил заказчика о  планируемой приостановке исполнения обязательства в связи с невыплатой аванса не  соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в материалы дела  представлено письмо № 38 от 18.11.2019 г. и доказательства его направления по средством  электронной почты, в котором истец уведомил ответчика о том, что обязательства по  договору будут исполнены после выполнения АО «Волгомост» обязательства по оплате  аванса.  

Таким образом, отсутствие заключения государственной экспертизы проектной  документацией вызвано исключительно нарушением обязательств по оплате денежных  средств заказчиком, а не уклонением исполнителя от своих обязательств.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор был им расторгнут в одностороннем  порядке.  

При этом, статьей 717 ГК РФ устанавливается, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Между тем, результаты работ были сданы истцу, что подтверждается актом приемки  выполненных работ № 12 от 12.08.2019 г., в связи с чем, оснований для расторжения  договора нет.  

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной  инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для  отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-166294/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

В.И. Тетюк 

Судьи   Е.В. Бодрова