ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2816/2017

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2018,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании договора об оказании услуг от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу № А17-2816/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее – МУП "Объединенные котельные и тепловые сети", истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (далее – ТСЖ "Красноветкинец-3", ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 12 576 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле - декабре 2014, в феврале 2015- в июне 2016, в августе - сентябре 2016 горячей воды, 14 262 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2014 по 11.04.2018, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о признании фактического потребления горячей воды за период с апреля 2014 по сентябрь 2016 исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3 722,187 куб. м на сумму 486 978 рублей 15 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества) и обязании Предприятия произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.

Протокольным определением от 18.01.2018 к производству Арбитражного суда Ивановской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ «Красноветкинец-3» к МУП города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения (в редакции принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 50 671 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2019 первоначальные исковые требования МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» к ТСЖ «Красноветкинец-3» удовлетворены: с Товарищества в пользу истца взыскано 26 839 руб. 38 коп., в том числе 12 576 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной горячей воды, 14 262 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.05.2014 по 11.04.2018, начиная с 12.04.2018 неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Товарищества, решение Арбитражного суда Ивановской области является незаконным, необоснованным. ТСЖ «Красноветкинец-3» считает, что данным решением нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ТСЖ «Красноветкинец-3» указывает, что в процессе рассмотрения дела судом были нарушены основные принципы АПК РФ, порядок рассмотрения дела, что привело к нарушению прав Товарищества, вызвало сомнение в беспристрастности судьи и создало значительные преграды к справедливому судебному разбирательству. Товарищество считает, что судья проявила заинтересованность в исходе дела в пользу Предприятия, поскольку суд принимал заявления истца об увеличении размера исковых требований, приобщал в материалы дела дополнительные документы истца в заседании 15 января 2019 года, которые Товарищество не получало, ознакомиться с ними заблаговременно и дать свои пояснения не имело возможности, в последующем письменная обобщенная позиция с прилагаемыми документами легли в основу вынесенного судом решения в этот же день. 

Товарищество обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не рассмотрены обстоятельства излишне уплаченной ТСЖ государственной пошлины по встречному исковому заявлению, подтвержденные приобщенными в материалы дела платежными поручениями № 91 от 10.10.2017 в сумме 6000,00 руб. и № 105 от 22.10.2018 в сумме 2027,00 руб. 

Считает вывод суда о сложившихся между сторонами фактических договорных отношений противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку Договор энергоснабжения №78/1 от 01.01.2009. (т.1. л.д. 38-40), направленный Предприятием 19.01.2009 с сопроводительным письмом в адрес Товарищества, ответчик не подписал. 

Указывает, что судом неправомерно применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению. Между сторонами имеется спор относительно определения объема отпущенного коммунального ресурса, по мнению ответчика, истец для определения объема применил не установленный законодательно расчетный метод (МУП перевело разность масс (MS) и объем горячей воды по формуле, указанной в п. 22 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. (стр 10 реш.). Исковые требования истца сформированы на разнице объемов между начисленными и оплаченными населением по измеренными ИПУ объемами в метрах кубических и объемов рассчитанных истцом расчетным методом с применением некоего коэффициента. Суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ТСЖ при начислении МУП «ОК и ТС» за поставленную горячую воду расчетным методом, что неизменно приводит к завышению объёма.

Указывает, что применение Товариществом расчетов за поставленный коммунальный ресурс горячую воду по ИПУ обусловлено тем, что имеющийся у потребителя тепловой узел учета ВКТ-7 обеспечивает измерения тепловой энергии по одному или двум тепловым вводам (TBI и ТВ2) представленными закрытой или открытой водяными системами теплопотребления и не предназначен для определения количества потребляемой горячей воды в метрах кубических. 

Считает, что судом неправомерно не приняты и не опровергнуты выводы специалистов, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «ЮРЭНЕРГО». 

Указывает на непринятие судом во внимание доводов Товарищества о том, что для пользователей (собственников помещений) органом государственного регулирования тарифов, установившим тариф на горячую воду, тариф установлен только в виде ценовой ставки за 1 метр кубический горячей воды, и не установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для расчетов по тепловым приборам учета; имеющийся тепловой прибор учета предназначен для измерения и регистрации параметров потока теплоносителя и количества теплоты и не способен измерять количество потребленной горячей воды в метрах кубических и при таких обстоятельствах следует применять при расчете поставленных объемов требования, как при отсутствии ОДПУ, и рассчитывать фактически потребленный ресурс, как в отсутствие общедомового прибора учета, по показаниям ИПУ (индивидуальных приборов учета)..

Считает, что судом первой инстанции не установлен фактический объем и оплата фактически поставленного коммунального ресурса - горячая вода населению Товарищества. Настаивает на следующих расчетах: согласно ведомости начислений объем фактически потребленной горячей воды, измеренный ИПУ, составил – 3702,19 м3 на сумму – 484643,28 руб. без учета перерасчета за некачественное ГВС (т.3. л.д. 62.91; 132-136.); всего оплачено согласно платежным поручениям 487935,81 руб. (т.1. л.д. 60, 81), имеется переплата в сумме 3292,53руб (без учета перерасчета за некачественное ГВС); перерасчет по данным ТСЖ за некачественное ГВС составляет 47375,14руб., с учетом которой переплата составила сумму 50670,67 руб. (47375,14руб. + 3292,53 руб.). 

Поясняет, что объем, рассчитанный истцом расчетным методом составляет 3892,21 м3 на сумму 507228,47 руб., что на 190,02 м3 и сумму 22585,19 руб. больше чем подтверждено первичными документами Товарищества, доказательствами, подтверждающими фактически поставленные объемы горячей воды, являются в соответствии с нормативными документами первичные ведомости показаний ИПУ системы учета и начислений системы «Стек» предоставленные товариществом (т.6. л.д. 70 -124) и копии квитанций жителей по оплате (т.6л.д. 125-252).

Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права вывода суда о том, что выводы экспертизы являются некорректными. Ссылаясь на системное толкование ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, пп. «в» п. 21 Правил № 124, поясняет, что фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, (в рассматриваемом случае - неспособность ОДПУ определять фактическое потребление горячей воды в метрах кубических) определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют. При таких обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил первоначальное исковое требование истца о взыскании задолженности, начисленной истцом не установленным законодательно расчетным методом, и отказал в требованиях Товариществу о необходимости использовать при определении объема поставленной горячей воды показания ИПУ в соответствии с Правилами №124, т.к. ОДПУ отсутствует (не имеет технической возможности определять фактическое потребление горячей воды в метрах кубических). 

Относительно встречного иска Товарищество указывает, что судом не приняты и не опровергнуты предоставленные Товариществом в материалы дела не менее трех вариантов контррасчетов за некачественное ГВС (по данным ОДПУ в тоннах, по данным ИПУ и показателей температур на вводе в дом, по данным ОДПУ и процентном соотношении к данным ИПУ), выполненных в соответствии с Правилами №354 и по методу, определенному экспертами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях от 09.04.2019 Товарищество более подробно изложило доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили правовые позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" является теплоснабжающей организацией, осуществляя эксплуатацию котельных и тепловых пунктов.

19.01.2009 истец направил в адрес Товарищества проект договора поставки горячей воды №78/1 от 01.01.2009 по поставке горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД). 

Проект договора ответчиком получен, но не подписан.

В отсутствие заключенного договора в период с апреля по декабрь 2014, с февраля 2015  по июнь 2016, в августе-сентябре 2016 года истец поставлял в спорный МКД под управлением ответчика горячую воду, выставил к оплате счета и счета-фактуры.

Предприятие определило стоимость потребленного ресурса на основании установленных тарифов для населения без учета передачи тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Теплосетевая компания», установленные РСТ Ивановской области: в 2014 году: с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 121,28 руб. за 1 куб. м с НДС (102,78 руб. без НДС) с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 126,37 руб. за 1 куб. м с НДС (107,09 руб. без НДС) согласно постановлению РСТ Ивановской области от 19.12.2013 № 589-т/27 (приложение № 7); в 2015 году: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 126,37 руб. за 1 куб. м с НДС (107,09 руб. без НДС) с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 136,48 руб. за 1 куб. м с НДС (115,66 руб. без НДС) согласно постановлению РСТ Ивановской области от 19.12.2014 № 649-т/37 (приложение № 7); в 2016 году:  с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 136,48 руб. за 1 куб. м с НДС (115,66 руб. без НДС) с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 142,21 руб. за 1 куб. м с НДС (120,52 руб. без НДС) согласно постановлению департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 № 60-гв/21 (приложение №1).

При определении стоимости горячей воды Предприятием учтены снижение платы за горячую воду с отклонениями от качества, а также с перерывами в поставке воды свыше допустимых. При определении критериев качества горячей воды истец руководствовался пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Расчет снижения выполнен предприятием на основании почасовых сведений с узла учета, представленных товариществом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Товарищество оплатило потребленную тепловую энергию частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

ТСЖ «Красноветкинец-3» не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 671 руб. 14 коп., выразившегося в сумме перерасчета за некачественную услугу по горячему водоснабжению.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

В Заключении экспертов ООО «ГК «Юрэнерго» от 09.10.2018 отражены следующие выводы.

На основании сведений, получаемых общедомовым прибором учета горячей воды, и представленных в материалах дела документах, а именно «отчетов о суточных параметрах теплоснабжения», получаемых общедомовым прибором учета, установленном в спорном МКД, количество поставленной горячей воды в единицах измерения «м(3)» не представляется возможным определить, в силу следующих обстоятельств:

1. узел учета измеряет и вычисляет объем горячей воды в единице измерений метр кубический, но не выводит такие сведения в «Отчет о суточных параметрах теплоснабжения». Измеренные и вычисленные параметры объема горячей воды узел учета переводит в единицах измерения - тонны, в показатель масса горячей воды;

2. объем горячей воды расчетным путем определяется в случаях отсутствия общедомового узла учета, его неисправности или непредставлении сведений показаний приборов учета;

3. определение объема горячей воды путем пересчета показателей, отраженных в «Отчете о суточных параметрах теплоснабжения», не представляется возможным, так как отсутствует информация, какими НТД использованы и заложены в программное обеспечение узла учета, а также какими методами осуществляется аппроксимация данных плотности. 

В сведениях, получаемых с общедомового узла учета, количество коммунального ресурса представлено в единицах измерения «тонны». В виду того, что суточный отчет о суточных параметрах теплоснабжения за сентябрь 2015 г.» (том 1, стр. 98-99) содержит сведения о дате измерения, температуре в подающем трубопроводе (tl) и массы (Мг) теплоносителя за расчетный период, следовательно, экспертами количество горячей воды определено в единицах измерения «тонны».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что узел учета горячей воды в спорном МКД установлен Товариществом в 2007 году в соответствии с согласованным с ресурсоснабжающей организацией проектом на установку коммерческого узла учета потребления тепловой энергии на здание спорного МКД, выполненным ЗАО «Энергоучет-М».

В 2009 году Товариществом были заменены счетчики горячей воды СКБИ-40 и ETWI-20 на преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ-32-D и ПРЭМ-32-В1.

Изменения проекта были выполнены ООО «Теплоком-сервис» и согласованы с теплоснабжающей организацией. 

01.10.2009 составлен Акт повторного допуска, согласно которому проверена комплектность технической документации, узел учета горячей воды был допущен к эксплуатации. В состав узла учета входят: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, зав. № 37840, который согласно паспорту числится в реестре средств измерений за № 23195-02, соответствует техническим условиям ТУ 4217-036-50932134-2002 (т.2 л.д.62); преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ, зав. № 132966 и зав. № 232935, которые согласно представленным паспортам соответствуют техническим условиям ТУ 4213-039-15147476-2006. Комплект термопреобразователей сопротивления платиновых для измерения разности температур КТСПР001 Мод.1 заводской № 396706 соответствует техническим условиям ДЦЖ2.821.000ТУ и признан годным для эксплуатации. В соответствии руководством по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7 предназначен для измерений и регистрации параметров потока теплоносителя (горячей и холодной воды) и количества теплоты (тепловой энергии), а также количества других измеряемых сред. Таким образом, узел учета горячей воды соответствует требованиям государственных стандартов, действующей технической документации и является пригодным для эксплуатации и учета горячей воды.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: руководства по эксплуатации Тепловычислителя ВКТ-7 (т.2 л.д.35-41), отчетов о параметрах теплоснабжения за 2011 год (т.3 л.д.21-23, 55-58); данных программы Easy (т.3 л.д.59), письма ООО «Теплоком-сервис» (т.6 л.д.15) – следует, что можно получить данные о потреблении воды в кубических метрах, поскольку вычислитель количества теплоты ВКТ-7 предназначен для работы в составе теплосчетчиков, обеспечивающих измерения, регистрацию и дистанционный мониторинг количества теплоты (теплой энергии) и параметров теплоносителя в двух закрытых и (или) открытых системах водяного теплоснабжения; принцип действия ВКТ-7 основан на непосредственном преобразовании сигналов преобразователей объема (расхода), температуры и давления с последующим вычислением массы и тепловой энергии в показания вышеуказанных величин; вычислители обеспечивают текущие, часовые, суточные, месячные и нарастающим итогом показания на встроенный индикатор и посредством интерфейса RS232C на внешнее устройство следующих величин: количество теплоты (тепловой энергии); объем и объемный расход теплоносителя; масса теплоносителя; температуры теплоносителя; разность температур; потребленный объем (масса) теплоносителя; время наличия диагностических сообщений с указанием идентифицирующих кодов; время счета и его отсутствия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием первоначального иска является поставка горячей воды в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Товарищества.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом споре возражения Товарищества касались определения объема и стоимости поставленного ресурса, а также качества коммунальной услуги, предоставленной конечным потребителям.

Поскольку подача ответчику через присоединенную сеть горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). 

По смыслу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил № 124, ТСЖ «Красноветкинец-3» является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Вопреки мнению Товарищества, изложенному в апелляционной жалобе, о неправомерной квалификации правоотношений сторон, как фактических договорных, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Относительно определения объема и стоимости коммунального ресурса суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В исковой период для расчетов между сторонами применялись льготные тарифы на горячую воду для населения без учета передачи тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Теплосетевая компания», установленные органом регулирования Ивановской области - департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. Установленные тарифы представляют собой ценовую ставку 1 кубического метра горячей воды.

Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами периодической проверки готовности узла учета (том 2, л.д. 63-64), суточными отчетами узла учета (том 1, л.д. 82-109). Первичный допуск в эксплуатацию узла учета осуществлен 2007 году, акты повторного допуска также имеются в материалах дела. При этом в подписанных сторонами актах от 11.09.2014 и от 23.10.2015 предусмотрена обязанность абонента передавать распечатки (сведения) с вычислителя узла учета горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды в срок с 26 по 30 число отчетного месяца, которые должны в обязательном порядке содержать сведения о количестве (объеме) горячей воды в куб. метрах и тепловой энергии в Гкал. 

В 2009 году абонент заменил счетчики горячей воды СКБИ-40 и ETWI-20 на преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ-32-D и ПРЭМ-32-В1. Изменения проекта были выполнены ООО «Теплоком-сервис» и согласованы с теплоснабжающей организацией. Таким образом, с 01.10.2009 года и на протяжении спорного периода узел учета горячей воды эксплуатируется в следующем составе, соответствующем проектной документации: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, зав. № 37840 (данный прибор числится в реестре средств измерений за № 23195-02, соответствует техническим условиям ТУ 4217-036-50932134-2002 и признан годным для эксплуатации, копия паспорта на тепловычислитель зав. № 37840 (т. 2, л.д. 62); преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ, зав. № 132966 и зав. № 232935 (приборы соответствуют техническим условиям ТУ 4213-039-15147476-2006 и признаны годными для эксплуатации согласно паспортам на расходомеры); комплект термопреобразователей сопротивления платиновых для измерения разности температур КТСПР - 001, зав. № 396706 соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на измерительный комплекс, тепловычислитель ВКТ-7 предназначен для измерения параметров воды (в том числе и в кубических метрах) в системе горячего водоснабжения; смонтированный в спорном МКД узел учета прошел процедуру первичного допуска его в эксплуатацию, а также проверку его работоспособности на спорный период, что подтверждается актами (том 2, л.д. 63-64), возможность узла учета получать распечатку о потреблении воды в кубических метрах подтверждена, в том числе, руководством по эксплуатации (том 2, л.д. 35-41); отчетами о параметрах теплоснабжения (том 3, л.д. 21-23, 55-58); скриншотом программы Easy2 (том 3, л.д. 59); письмом ООО «Теплоком-сервис» (том 6, л.д. 15).

На основании изложенного признается несостоятельным довод Товарищества об отсутствии общедомового прибора учета горячей воды в спорном МКД.

Апелляционный суд учитывает, что вопреки ошибочному утверждению Товарищества о применении расчетного метода при определении количества ГВС, применяемый Предприятием метод определения объема является приборным, а не расчетным, поскольку при определении количества воды использованы показания приборов учета.

Для расчетов за поставляемую горячую воду, РСТ Ивановской области в соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 года № 47, установлен и действовал в исковой период тариф на горячую воду, представляющий собой ценовую ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. м горячей воды.

Истец в апреле 2011 года обращался в орган регулирования (РСТ Ивановской области) с вопросом о расчетах с потребителями в ситуации, когда представленные отчеты не содержат данных об объеме потребленной горячей воды, а содержат только данные о массе в тоннах. РСТ Ивановской области указала на необходимость перерасчета горячей воды из тонн в куб. м, используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды.

Довод Товарищества об отсутствии нормативно-правового закрепления того или иного коэффициента плотности воды несостоятелен, поскольку плотность воды - это физическая величина, присущая воде с определенными свойствами, и не требует нормативного закрепления; при определении плотности воды Предприятие учитывало фактическую температуру воды, измеренную прибором учета и зафиксированную в суточных отчетах.

Правовая позиция ТСЖ "Красноветкинец-3" о неприменении судом нормы статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, используя при расчетах показания прибора учета, Предприятие подтвердило приоритет приборного способа коммерческого учета на границе внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

Исходя из буквального толкования пункта 21 Правил № 124, стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, устанавливается из фактических объемов потребления, определенных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета показаний; в случае отсутствия, выходе из строя, утрате или истечении срока эксплуатации общедомового прибора учета допускается определение стоимости горячей воды исходя из индивидуального потребления горячего водоснабжения собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе по показаниям индивидуальных приборов учета.

Относительно перерасчета стоимости горячей воды ненадлежащего качества апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с Правилами № 354 требованием к качеству горячей воды является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) и предусматривается допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °С (пункт 5 Приложения № 1 к Правилам). В соответствии с пунктом 3.1.10. СанПиН 2.1.4.2496-09 при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °С, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за колодную воду.

Следовательно, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Расчеты снижения начислений за спорный период произведены Предприятием на основании почасовых сведений с узла учета, представленных Товариществом в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем Товариществу предъявлено к оплате 465 814 руб. 61 коп., тем не менее оплачено 453 237 руб. 71 коп.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные в дело документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании не оплаченной Товариществом 12 576 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле - декабре 2014, в феврале 2015- в июне 2016, в августе - сентябре 2016 горячей воды, а также неустойки.

Относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе возражения отсутствуют.

ТСЖ указывает, что суд принимал заявления истца об увеличении размера исковых требований, приобщал в материалы дела дополнительные документы истца, которые Товарищество не получало, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность дать свои пояснения.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации недопустимо одновременное изменение предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае при уточнении Предприятием исковых требований предмет первоначально заявленных требований не изменялся, было изменено основание иска – фактические обстоятельства, включающие в себя размер задолженности и период для начисления неустойки. При этом, истец, уточняя исковые требования заявлением от 29.12.2018, увеличил размер неустойки в связи с повышением ставки рефинансирования по информации Банка России от 14.12.2018, сумма основного долга, напротив, по сравнению с первоначальными требованиями (38721, 71 руб.) в ходе рассмотрения дела уменьшилась до 12576, 90 руб. названные обстоятельства не повлекли нарушения прав ответчика и не являются нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на права, предоставленные лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. 

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции заявителя относительно уточненных в ходе рассмотрения дела требований.

Указание заявителя на неполучение им уточненного иска не подтверждается материалами дела, поскольку процессуальную обязанность направить в адрес ответчика письменное уточнение с документами в его обоснование истец исполнил (имеется почтовая квитанция – том 10 л.д.7, а также скриншоты отправления посредством электронной почты на электронный адрес, указанный Товариществом в бланках своих документов: petinaei@mail.ru –том 10 л.д.10-11).

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом учитывается, что почтовое отправление с определением суда от 21.04.2017 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 02.05.2017 (том 1 л.д.8).

Следовательно, с указанной даты Товарищество в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

ТСЖ "Красноветкинец-3", ставя под сомнение в апелляционной жалобе беспристрастность судьи, принявшей обжалуемое решение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

Таким образом, все доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм права не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе Товарищество обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не рассмотрены обстоятельства излишне уплаченной ТСЖ государственной пошлины по встречному исковому заявлению, подтвержденные приобщенными в материалы дела платежными поручениями № 91 от 10.10.2017 в сумме 6000,00 руб. и № 105 от 22.10.2018 в сумме 2027,00 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2017 возвращен первоначальный встречный иск ТСЖ, при этом в резолютивной части определения заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000,00 руб., уплаченная платежным поручением № 91 от 10.10.2017.

При подаче встречного иска повторно ТСЖ уплатило государственную пошлину в сумме 2027,00 руб. платежным поручением  и № 105 от 22.10.2018, при этом исходя из цены встречного иска государственная пошлина должна быть оплачена именно в таком размере.

Соответственно, аргументы заявителя относительно излишне оплаченной государственной пошлины несостоятельны, а судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела по существу.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу № А17-2816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1