РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139811/23-12-1139

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 30 октября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «МАСК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №20210913/8 от 13.09.2021 г. в размере 27.912,50 рублей, пени в размере 54.764,33 рублей, пени до момента фактической оплаты задолженности,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСК Групп» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Торговый Дом» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №20210913/8 от 13.09.2021 г. в размере 27.912,50 рублей, пени в размере 54.764,33 рублей, пени до момента фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 31.08.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 31.08.2023 г. срок представлен отзыв на иск.

30.10.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 13.09.2021 № 20210913/8 оказывал в пользу ответчика услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму в размере 214.712,50 рублей, что подтверждается УПД, направленными в адрес заказчика.

Истец полагает, что ответчик оказанные услуги принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 27.912,50 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании п. 7.18 договора начислил неустойку за период с 14.09.2021 по 29.06.2023 в сумме 54.764,33 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствует договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, и суд учитывает довод ответчика о том, что при рассмотрении спора применению подлежат условия, изложенные в заявке № 4490 от 13.09.2021, подписанной сторонами и содержащей все существенные условия совершения сделки по предоставлению ответчику услуг спецтехники, а также нормы действующего законодательства.

При предъявлении истцом к ответчику требований, истец в обосновании наличия задолженности приобщает к материалам дела в том числе УПД и накладные, в которых указано на вид услуг - вывоз грунта, а в соответствии с п. 2.5 Договора публичной оферты данный договор не подлежит заключению в случае оказания услуг по предоставлению услуг по грузоперевозке, в том числе сыпучих грузов, какими и является грунт.

На основании вышеизложенного при рассмотрении спора к отношениям сторон Договор публичной оферты от 13.05.2020, приобщенный истцом как договор, к которому ответчик присоединился, и на условия которого ссылается истец в своем исковом заявлении, применению не подлежит, в том числе в части определения штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию.

Ответчик также указывает, что в заявке № 4490 от 13.09.2021 сторонами было согласовано предоставление ответчику только услуг спецтехники экскаватором-погрузчиком. При этом при обосновании цены иска истец предоставляет суду помимо накладных на услуги экскаватора-погрузчика еще и накладные на услуги по выводу грунта, предоставление которых сторонами не согласовывалось.

Ответчик утверждает, что накладные, приложенные истцом в подтверждение оказания ответчику услуг по вывозу грунта, в свою очередь подписаны от заказчика неизвестным лицом, не являющимся сотрудником ООО «Торговый дом». Сотрудника с фамилией, указанной в качестве подписанта предоставленных суду накладных от имени ответчика, в штате ответчика никогда не числилось. К таким накладным, в частности, относятся:

- накладная № 1 от 03.10.2021, накладная № 2 от 03.10.2021, накладная № 3 от 03.10.2021, накладная № б/н от 03.10.2021, накладная № б/н от (дата не читаема), содержащиеся в файле «Путевой лист к УПД 6468»;

- накладная № 1 от 04.10.2021, накладная № 1 от 04.10.2021, содержащиеся в файле «Путевой лист к УПД 6478».

Помимо этого, часть накладных и вовсе предоставлены как выписанные на сторонние организации и без указания ФИО подписанта со стороны заказчика услуг, а именно: накладная № б/н от 13.10.2021 выписана на «Инвест», накладная № б/н от 13.10.2021 выписана на «Тарговый «ДОМ», содержащиеся в файле «Путевой лист к УПД 6476», в виду чего не являются доказательствами факта оказания ответчику подобных услуг.

Таким образом, оказание ответчику услуг по вывозу грунта истцом не доказано, в виду чего при расчете стоимости оказанных услуг ответчику услуги по вывозу грунта подсчету не подлежат.

Также предоставленный истцом в подтверждение оказания услуг ответчику по предоставлению спецтехники путевой лист № 28972 от 03.10.2021 подписан все тем же лицом, не являющимся сотрудником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ», в виду чего также не может служить доказательством оказания истцом ответчику указанных в ней услуг.

Таким образом, исходя из указанного, общая стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг по предоставлению в аренду спецтехники экскаватора-погрузчика составляет 56 312,50 руб., при этом исходя из искового заявления оплачена ответчиком истцу сумма в размере 186 800 руб., что превышает стоимость оказанных истцом ответчику услуг.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги по предоставлению в аренду спецтехники экскаватора-погрузчика отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами, что также исключает основание для взыскания неустойки. Кроме того, суд принимает довод ответчика о том, что расчет неустойки является ненадлежащим, поскольку основан на условиях договора, который между сторонами не заключался. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «МАСК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.С. Чадов