099/2023-38985(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года Дело № А56-78455/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ГлобалСтройКлимат» ФИО2 (доверенность от 18.05.2021),  

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМГ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 по делу № А56-78455/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройКлимат»,  адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 70, лит. В, пом. 1-Н, оф. 42,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «ТМГ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5,  

лит. А, пом. 11-Н, оф. 421, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 2 900 386,87 руб. задолженности и 1 552 173,55 руб.  неустойки по договору от 20.08.2019 № 20/08/2019 (далее – Договор № 20);  

2 848 598,20 руб. задолженности и 1 471 300,97 руб. неустойки по договору от  30.08.2019 № 01/08-19 (далее – Договор № 01); 29 410,40 руб. задолженности и  

20 910,79 руб. неустойки по договору от 04.09.2019 № 08/09-19 (далее – Договор   № 08); 79 488,13 руб. задолженности и 41 055,55 руб. неустойки по договору от  12.12.2019 № 30/11-19 (далее – Договор № 30).  

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 587 498,10 руб.  в возмещение расходов на устранение недостатков работ по договору от  19.02.2019 № ОВ-01/2019 (далее – Договор № ОВ-01).  

Решением суда от 31.10.2022, в редакции определения от 01.11.2022 об  исправлении опечатки, суд по первоначальному иску взыскал с Компании в  пользу Общества 2 900 386,87 руб. задолженности и 1 552 082,79 руб. неустойки  по Договору № 20; 2 848 598,20 руб. задолженности и 1 471 300,97 руб.  неустойки по Договору № 01; 29 401,40 руб. задолженности и 20 904,39 руб.  неустойки по Договору № 08; 79 488,13 руб. задолженности и 41 055,55 руб.  неустойки по Договору № 30; в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказал.  

В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда принят отказ Общества от  апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено, решение суда от  31.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального права, просит решение и постановление в части  удовлетворения требований Общества отменить, принять в данной части новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в  полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что условия для выплаты гарантийного  удержания по договорам не наступили, поскольку Обществом значительная  часть исполнительной документации не передана, счета-фактуры не  выставлены, окончательный акт приемки не подписан.  

Компания полагает, что судами ошибочно, без учета сумм, указанных в  дефектовочных актах, определен размер подлежащей взысканию  задолженности, а также неверно определен размер неустойки.  

В судебном заседании представитель Общества, указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены Договоры  

 № 20, 01, 08, 30 на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова,  д. 61, лит. А, II этап строительства на объекте строительства  «Многофункциональный общественно-деловой центр, две трансформаторные  подстанции» (далее – Объект).  

Согласно пункту 1.1 Договора № 20 подрядчик по заданию заказчика  обязуется выполнить комплекс работ по устройству отопления и  теплоснабжения встроенной части и теплоснабжения автостоянки на Объекте.  

В пункте 1.1 Договора № 01 установлено, что подрядчик по заданию  заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству общеобменной и  местной вентиляции на Объекте.  

Из пункта 1.1 Договора № 08 следует, что подрядчик по заданию  заказчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству систем отопления  номерного фонда секции С1.3 и С1.4 на Объекте., а по Договору № 30 (пункт  1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по  устройству временного отопления 1-го этажа на Объекте.  

В пункте 3.1 договоров с учетом дополнительных соглашений сторонами  определена стоимость работ, подлежащих выполнению, а именно:  

- по Договору № 20, в редакции дополнительного соглашения от  01.10.2019 № 1, общая стоимость работ, включая стоимость единицы работ по  Договору, определена в смете и составляет: приложение № 2.1 –  

6 394 069,86 руб.; приложение № 2.2 – 9 411 414,83 руб.;  

- по Договору № 01, в редакции дополнительного соглашения от  14.01.2020 № 2, общая стоимость работ, включая стоимость единицы по  Договору, составляет 31 952 761,34 руб. (приложение № 2);  

- по Договору № 08 общая стоимость работ, включая стоимость единицы  

по Договору, составляет 26 365 612,68 руб. (приложение № 2);  

 - по Договору № 30 общая стоимость работ, включая стоимость единицы  по Договору, составляет 591 101,57 руб.  

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено авансирование в размере: 5 617 279,12 руб. по Договору № 20, 10 566 676,70 руб. по Договору № 01, 7 909 683,80 руб. по Договору № 08. 

В силу пункта 4.2.1 договоров № 20, 01, 08 и пункта 4.1.1 Договора № 30  заказчик осуществляет оплату работ подрядчику ежемесячно, в течение 10  рабочих дней, по факту выполнения работ подрядчиком на основании  предъявляемых актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных по  форме согласно приложению № 5 с пропорциональным удержанием аванса, и  справки о промежуточном расходовании авансового платежа, а также счета-фактуры за каждый отчетный период при предъявлении комплекта  исполнительной документации по выполненным работам.  

Согласно пункту 4.2.6 договоров № 20, 01, 08 и пункту 4.1.6. Договора  

 № 30 при определении суммы, подлежащей выплате заказчиком в порядке,  пункта 4.2.1 (4.1.1 Договора № 30) подлежит вычету сумма гарантийного фонда,  который составляет 8% от стоимости выполненных работ по договору.  

Гарантийный фонд возвращается подрядчиком в следующем порядке: 

- 4% гарантийной суммы возвращаются в течение 10 банковских дней  после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта при  условии получения счета-фактуры от подрядчика.  

 – 4% гарантийной суммы возвращаются в течение 15 дней с момента  истечения 12 календарных месяцев с момента получения заказчиком  разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта при условии получения счета-фактуры от подрядчика.  

Заказчик имеет право использовать гарантийный фонд подрядчика для  выполнения гарантийных обязательств по работам, выполняемым подрядчиком  по договорам, если подрядчик не сможет приступить к исполнению гарантийных  обязательств в течение 5 рабочих дней после составления акта гарантийного  случая (пункт 4.3 договоров № 20, 01, 08 и пункт 4.2 Договора № 30).  

В силу пункта 10.2 договоров за неисполнение своих обязательств по  срокам оплаты заказчик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,1% от  общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки до  фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы Договора.  

По Договору № 20 заключены следующие дополнительные соглашения:  от 01.02.2020 № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить комплекс работ по теплоснабжению коммерческих и  встроенных помещений в объеме, определенном в приложении № 1 к  соглашению; стоимость комплекса работ составляет 637 338,42 руб.; от  13.03.2020 № 3, по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить комплекс работ по теплоснабжению коммерческих и  встроенных помещений в объеме, определенном в приложении № 1 к  соглашению; стоимость комплекса работ составляет 711 733 руб.; от 10.04.2020   № 4, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить комплекс работ по монтажу общеобменной вентиляции и отопления  в объеме, определенном в приложении № 1 к соглашению; стоимость комплекса  работ составляет 189 850,93 руб.  

По договору № 01 заключено дополнительное соглашение от 13.03.2019  

 № 3, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить комплекс работ по монтажу общеобменной вентиляции в объеме,  определенном в приложении № 1 к соглашению; стоимость комплекса работ  

составляет 4 141 515,91 руб.  

По договору № 08 заключено дополнительное соглашение от 01.02.2020   № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить демонтаж отопительных приборов с последующим монтажом в  объеме, определенном в приложении № 1 к соглашению; стоимость комплекса  работ составляет 2 596 860 руб.  

Стороны подписали акты подтверждения объема выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Общество в одностороннем порядке подписало акт от 26.03.2020 № 2 по  Договору № 08.  

Поскольку претензия от 25.02.2021 об уплате задолженности оставлена  Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.  

Между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ГАЛС» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор № ОВ-01,  по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить  следующие работы: монтаж воздуховодов систем общеобменной и  противодымной (ДУ) вентиляции, I этап строительства (доделки за Трест 27), а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ на Объекте (I этап строительства).  

По пункту 3.1 Договора № ОВ-01 общая стоимость работ 7 646 286,50 руб.  

В силу пункта 5.3.25 Договора № ОВ-01 подрядчик обязуется устранять по  указанию заказчика в период гарантийного срока все выявленные дефекты в  соответствии с условиями, предусмотренными этим Договором.  

Согласно пункту 8.3 Договора № ОВ-01 в случае обнаружения заказчиком,  в том числе на основании полученных от третьих лиц претензий, в течение  гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ заказчик  письменно уведомляет об этом подрядчика и вызывает представителей  подрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов). В  случае неприбытия уполномоченных представителей подрядчика к дате,  указанной в претензии заказчика, акт составляется и подписывается заказчиком  в одностороннем порядке.  

В силу пункта 8.4 Договора № ОВ-01 подрядчик обязуется за свой счет  устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов работ в  течение 10 календарных дней с даты получения уведомления заказчика, если  иные сроки не будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении к  Договору № ОВ-01.  

Компания заявила, что в марте 2021 года в одном из апартаментов 1-й  очереди строительства Объекта произошел пожар, в результате чего была  выявлена ненадлежащая и неэффективная работа смонтированных Обществом  систем дымоудаления (ДУ).  

По результатам последующей проверки ООО «ГАЛС» выявлены  недостатки результатов работ по Договору № ОВ-01.  

ООО «ГАЛС» в письме от 19.04.2021 № 110 уведомило Общество о том,  что по результатам осмотра смонтированных по Договору № ОВ-01 систем был  выявлен некачественный монтаж клапанов систем ПД и ДУ в нарушение  технологических регламентов, норм и правил, приложена видеофиксация  недостатков.  

Представители Общества не явились для устранения выявленных  недостатков монтажа клапанов и проведения новых испытаний систем ПД и ДУ  с замерами расходов воздуха по результатам устранения дефектов.  

Согласно акту осмотра системы дымоудаления ДУ1 (секция 1) от  30.09.2021 установлены и зафиксированы несоответствие чертежам  

представленной Обществом исполнительной документации фактически  выполненных работ на кровле Объекта, наличие недостатков в кровельном  участке системы ДУ1 и отличие конструкции от надлежащего проектного  решения.  

Нарушение нормативных параметров работы системы дымоудаления  подтверждается также отчетом ООО «ВентМастер СПб» от 16.07.2021.  

ООО «ГАЛС» понесло расходы, связанные с устранением выявленных  недостатков в виде оплаты работ ООО «ВентМастер СПб» в сумме 417 622  руб.; ООО «СК «Импульс» в сумме 134 876,10 руб., индивидуального  предпринимателя ФИО3 в сумме 35 000 руб. Общая стоимость работ  по устранению недостатков составила 587 498,10 руб.  

Между ООО «ГАЛС» (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключено  соглашение об уступке права (требования) от 12.01.2022, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает имеющиеся у цедента права  (требования) к Обществу (должнику) по Договору № ОВ-01, а именно право  истребования с должника 587 498,10 руб., связанных с выявлением и  устранением ущерба от некачественного выполнения им работ, включая  требования об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения о цессии право (требование)  первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору  (цессионарию) в момент подписания данного соглашения.  

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании возмещения  расходов на устранение недостатков по Договору № ОВ-01.  

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами  доказательства, заслушал доводы сторон, дал им юридическую оценку и, придя  к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки по  договорам, частично удовлетворил иск Общества. Оснований для  удовлетворения требований, заявленных по встречному иску, судом не  установлено, поэтому иск Компании оставлен без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и оставил без изменения решение суда.  

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1  статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов  жалобы.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования  Общества, правомерно исходили из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодексп Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  

несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится согласно статье 711 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма задолженности  Компании по договорам составила 5 857 874,60 руб.  

Акты подтверждения объема выполненных работ и справки об их  стоимости, за исключением акта от 26.03.2020 № 2 по Договору № 08,  сторонами подписаны. Конкретных возражений по названному акту Компанией  не приведено.  

Судом установлено и Компанией не оспаривается, что объект введен в  эксплуатацию 16.12.2019.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

Обществом представлены суду реестры исполнительной документации,  полученной заказчиком, недостающая документация Компанией не  поименована.  

Документы, достоверно подтверждающие наличие недостатков в  выполненных Обществом работах, Компанией не представлены.  

Суд первой инстанции проанализировав условия договоров в порядке 431  ГК РФ, правомерно заключил, что наступили условия для выплаты Обществу  гарантийного удержания, и удовлетворил иск на установленную им сумму  задолженности.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  

ГК РФ). 

Расчет неустойки проверен судами и признан верным по Договору № 20 на  сумму 1 552 085,79 руб., по Договору № 08 на сумму 20 904,39 руб., по Договору   № 01 на сумму 1 471 300,97 руб. и по Договору № 30 на сумму 41 055,55 руб.  

Выражая несогласие с расчетом суда первой инстанции, проверенным  судом апелляционной инстанции, Компанией кассационному суду свой расчет  неустойки не представлен.  

Основания для уменьшения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ судами  не установлены.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска Компании, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  если законом или договором не предусмотрено иное.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По встречному иску Компания заявила о взыскании 587 498,10 руб.  расходов на устранение недостатков по Договору № ОВ-01.  

Суд первой инстанции признал недоказанной вину Общества в причинении  ущерба, поэтому в удовлетворении встречного иска отказал.  

Доводов в опровержение этих выводов суда Компания в кассационной  жалобе не привела.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  

для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-78455/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТМГ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина 

 ФИО1