ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23379/2024

Дело № А40-144510/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40- 144510/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания", с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании 5 637 055 руб. задолженности по договору №2023-03-27 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.03.2023 года, из них 5 250 000 руб. долг, 387 055 руб. неустойка, неустойка на сумму долга в размере 5 250 000 руб. начиная с 27.06.2023г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 13 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел что отказ от оплаты правомерен на основании п.6.3 Договора согласно которому Заказчик вправе не оплачивать услуги, если представленные сопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом, суд не применил ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор №2023-03-27 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.03.2023 года, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по организации и выполнению внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

В рамках исполнения условий Договора между истцом и ответчиком было согласовано 25 (Двадцать пять) заявок на экспедирование грузов, а именно:

№ 1

2 3 4 5 6 7 8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

Маршрут

Дата погрузки

Стоимость в рублях

Санкт-Петербург - Амурск

07.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

08.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Хабаровск

08.04.23

575 000

Санкт-Петербург - Амурск

10.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Хабаровск

10.04.23

575 000

Санкт-Петербург - Хабаровск

11.04.23

575 000

Санкт-Петербург - Хабаровск

11.04.23

575 000

Санкт-Петербург – Комсомольск на Амуре

12.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Хабаровск

12.04.23

575 000

Санкт-Петербург - Амурск

12.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

13.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

13.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

13.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

14.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

15.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

14.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

14.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

14.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

16.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Хабаровск

16.04.23

575 000

Санкт-Петербург - Амурск

17.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Хабаровск

10.04.23

575 000

Санкт-Петербург - Амурск

18.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

18.04.23

625 000

Санкт-Петербург - Амурск

12.04.23

625 000

Общая стоимость услуг по организации перевозок по заявкам составила 15 275 000 руб.

Согласно п.6.4 Договора окончательная оплата за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги производится в течение 5 дней по факту выгрузки груза.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и осуществил организацию перевозки и доставку груза в пункт назначения, следовательно, окончательный расчет за выполненные провозки должен был быть произведен Ответчиком в следующие сроки:

№

1

2 3 4 5 6

7 8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

Маршрут

Дата доставки

Срок

оплаты

согласно

п.6.4.

Договора

Сумма доплаты

Примечание

Санкт-Петербург - Амурск

19.04.23

24.04.23

375 000

оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

21.04.23

26.04.23

375 000

оплачено

Санкт-Петербург - Хабаровск

27.04.23

03.05.23

345 000

оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

27.04.23

03.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Хабаровск

26.04.23

02.05.23

345 000

оплачено

Санкт-Петербург - Хабаровск

25.04.23

02.05.23

345 000

оплачено частично на сумму 235 000

Санкт-Петербург - Хабаровск

26.04.23

02.05.23

345 000

не оплачено

Санкт-Петербург – Комсомольск на Амуре

28.04.23

04.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Хабаровск

26.04.23

02.05.23

345 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

28.02.23

03.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

02.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

02.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

26.04.23

02.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

29.04.23

04.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

30.04.23

05.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

02.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

27.04.23

02.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

27.04.23

02.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

03.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Хабаровск

26.04.23

02.05.23

345 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

11.05.23

16.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Хабаровск

02.05.23

10.05.23

345 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

04.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

02.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

Санкт-Петербург - Амурск

04.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

На сумму задолженности Ответчику были выставлены следующие счета:

-Счет №109 от 26.04.23 на сумму 1 785 000 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей;

-Счет №112 от 27.04.23 на сумму 1 125 000 (Один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей

-Счет №114 от 02.05.23 на сумму 3 315 000 (Три миллиона триста пятнадцать тысяч) рублей

- Счет №123 от 12.05.23 на сумму 1 265 000 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч) рублей;

Одновременно со счетами   Ответчику были направлены УПД на оказанные услуги.

Истец просил Ответчика погасить задолженность в претензионном порядке, что подтверждается квитанцией об отправки претензии и распечаткой с сайта почта России о вручении Претензии.

На указанную претензию Ответчик отказом по мотивам якобы имеющихся повреждений груза и задержки в сроках доставки, при этом признав, что все доставки груза осуществлены и у Ответчика имеется бесспорная задолженность в размере 5 767 657,00 рублей. Между тем, даже бесспорную задолженность Ответчик не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о правомерности его отказа от оплаты оказанных услуг по перевозки грузов на основании п.6.3 Договора согласно которому Заказчик вправе не оплачивать услуги, если представленные сопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом.

При этом ответчик ссылается, что данное условие Договора включено сторонами в договор в соответствии со ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Ссылка Ответчика на свободу договора в данном случае является несостоятельной так как принцип свободы договора не может быть безмерным, поскольку законность осуществления прав не допускает ущемление законных интересов другой стороны. Сужение принципа свободы договора подтверждает наличие гарантий прав субъекта, который не имеет возможности в большей степени защитить свои права, так как государство, законно ограничивая деятельность одного субъекта, заботиться об интересах другого.

Данное утверждение Ответчика является неправомерным и ошибочным, а положения п.6.3 Договора не применимым, на основании следующего.

Ответчик подтверждает, что все отправленные им грузы через Истца прибыли в пункт назначения и получены полномочными лицами.

Оформлением и заполнением TH занимается Грузоотправитель - при отправке груза, и Грузополучатель - при приемке груза.

Данный процесс оформления находится вне зоны контроля перевозчика и за правильность простановки печатей Перевозчик ответственности не несет.

Транспортные накладные не являются документами, которые оформляются для целей оказания экспедиционных услуг (п. 2 ст. 2 Закона № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства от 08.09.2006 № 554).

Не нужны данные перевозочные накладные и для истребования задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 №№ Ф05-15013/2022, А40-198086/2021).

Наличие данного пункта в договоре может привести фактически к безвозмездности сделки в условиях, когда сама по себе печать не препятствует принятию документа к учету, а ее проставление находится вне зоны контроля второй стороны.

Кроме того, согласно п.112 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200): в раздел «Выдача груза» вносится информация, подтверждающая выдачу груза перевозчиком грузополучателю (лицу, управомоченному на получение груза).

В указанном разделе проставляется подпись грузополучателя или уполномоченного грузополучателем лица. При этом если грузополучателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, проставляется подпись лица, уполномоченного этим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на действия по приемке груза и (или) на оформление факта приемки груза».

Т.е. наличие печати не является обязательным реквизитом. 

Согласно п.6.4. Договора - обязанность по оплате Исполнителю (Истцу) по перевозке грузов возникает у Ответчика по предъявлению Исполнителем сканов TH. Как подтвердил представитель Ответчика в предварительном судебном заседании сканы TH Ответчик от Истца получал сразу же после доставки грузов.

Если получатель не отрицает получения груза в целости и сохранности, восполнение недостатков в оформленных документах не представляет для отправителя обременительную задачу. Отправитель может запросить необходимые документы, в последствии потребовать от перевозчика компенсации возникших в связи с этим расходов в виде убытков (статья 15 ГК РФ). 

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применении к данным обстоятельствам п. 6.3. Договора является недопустимым и является злоупотреблением со стороны Ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Запретов на перегрузку груза на другом автотранспорт в случае такой необходимости с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не иметься, ни в условиях договора, ни со стороны закона. Основная задача перевозчика осуществить своевременную доставку груза в пункт назначения и сохранность грузу в процессе перевозки.

Заявки №15 (т.1 л.д 71-73) ответчиком предъявляются претензии в отношении доставки в одной машине другого груза, который истец не принимал, и перевозка которого осуществлялась другим перевозчиком. При этом ответчик сам же указывает, что перегрузка была осуществлена в связи с поломкой автомобиля.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ). Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Таким образом перевозчик вправе осуществить замену неисправного транспортного средства, если такая замена не приводит к повреждению (порче) груза и направлена на выполнение его главного обязательства - переместить груз в пространстве в конкретное место (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Все согласованные в 25 заявках автомобили были своевременно представлены Истцом к перевозкам, и загружены в пунктах загрузки. Все принятые грузы были доставлены в целом виде в согласованные пункты назначения.

Кроме того, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по заявкам №23 от 17.04.23 (т.1 л.д. 102-104) и №25 от 21.04.23 (т.1 л.д. 108-110) груз был доставлен не тем транспортным средством, что указан в ТН.

Согласно п. 6.2 Договора и ст. 401 ГК РФ Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение/не надлежащие исполнение в случае, если нарушения допущены в результате форс-мажорных обстоятельств. В частности, согласно п.6.2. Договора к таким обстоятельствам Стороны договорились относить природные катаклизмы.

Согласно общеизвестной информации размещенной в сети интернет в период с 19 апреля 2023 года дорожные службы в Забайкальском крае закрыли для проезда большегрузного транспорта участок федеральной трассу Иркутск-Улан-Удэ-Чита (Байкал) из за снегопада (Трассы Забайкалья вновь пергкрыли из-за снега - 19 апреля 2023, Две трассы Забайкалья закрыли для большегрузов .

В связи с этим задержки в доставке груза по Заявкам №4 от 07.04.23, №5 от 10.04.23, №8 от 11.04.23, №12 от 11.04.23, №16 от 13.04.23 были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, за которую Истец ответственности не несет. По заявке №25 от 21.04.23 года (т.1 л.д. 108) срок доставки согласован 06-08.(15.2023. Доставка произведена своевременно согласно ТН 75706.1 - дата выгрузки 04.05.23 года (т.1 л.д. 109-110)

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 февраля 2024 года по делу № А40- 144510/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Ким 

Судьи:О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.