СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-15810/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№07АП-8519/2021) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15810/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 916825 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью новосибирская строительная компания «Стандарт» (далее – ООО НСК «Стандарт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 916825 рублей.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательства выполнения работ в материалы дела ответчиком не предоставлены.

ООО НСК «Стандарт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42816/2019 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО3.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с марта по октябрь 2018 года истец без оснований перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 916825 рублей согласно платежным поручениям:

- от 16.03.2018 на сумму 70500 рублей (оплата по счету 7 от 15 марта 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 10754,24 рубля);

- от 20.03.2018 на сумму 41300 рублей (оплата по счету 8 от 19 марта 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 6300 рублей); 

- от 10.04.2018 на сумму 51700 рублей (оплата по счету 9 от 09 апреля 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 7886.44 рублей); 

- от 17.05.2018 на сумму 51200 рублей (оплата по счету 12 от 16 мая 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18% - 7810 рублей); - от 20.06.2018 на суму 81600 рублей (оплата по счету 18 от 19 июня 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 12447,46 рублей)

- от 20.06.2018 на суму 81600 рублей (оплата по счету 18 от 19 июня 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 12447,46 рублей);

- от 09.07.2018 на сумму 100525 рублей (оплата по счету 19 от 05 июля 2018 г. за выполненные работы, в том числе НДС 18 % - 15334,32 рубля);

- от 16.07.2018 на сумму 60000 рублей (оплата по счету 19 от 05 июля 2018 г. за выполненные монтажные работы, в том числе НДС 18 % - 9152,54 рубля);

- от 08.08.2018 на сумму 300000 рублей (оплата по счету 24 от 07 августа 2018 г. за выполненные монтажные работы, в том числе НДС 18 % - 45762,71 рубля);

- от 23.08.2018 на сумму 90000 рублей (оплата по счету 27 от 22 августа 2018 г. за выполненные монтажные работы, в том числе НДС 18 % - 13728,81 рублей);

- от 09.10.2018 на сумму 70000 рублей (оплата по счету 31 от 05 октября 2018 г. за выполненные монтажные работы, в том числе НДС 18 % - 10677,97 рублей).

Полагая, что в результате перечисления денежных средств без правовых оснований либо без представления встречного исполнения у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «Прогресс» в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 916825 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано на оплату за выполненные работы, проводимые в период с марта по октябрь 2018 года. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений.

Кроме того, доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                   Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                                 Д.В. Молокшонов

ФИО1