/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-5012/2012

03 мая 2018  года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия Николаева Сергея Владимировича (паспорт) и его представителя Пружинина Эрнеста Эрнестовича (доверенность от 28.01.2016), представителей общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Пружинина Эрнеста Эрнестовича (доверенность от 31.12.2015), арбитражного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича – Акулова Романа Викторовича (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Сергея Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А74-5012/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд  апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (далее – индивидуальный предприниматель Романов Е.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, далее – ООО «Кратон и К», должник).

Определением арбитражного суда от 26 октября 2012 года  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2017 года  производство по делу о банкротстве № А74-5012/2012 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и отказом всех кредиторов от заявленных требований.

24.03.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее – арбитражный управляющий Фишер В.Р.) о взыскании с ООО «Кратон и К» и Николаева Сергея Владимировича (далее – Николаев С.В.)  по 91 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб указанных лиц на действия конкурсного управляющего  в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением арбитражного суда от 8 сентября 2017 года  к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Кратон и К» Курбатов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  22 февраля 2018 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Фишером В.Р.  требования в части взыскания с ООО «Кратон и К» и Николаева С.В. по 52 500 рублей судебных расходов на представителя с каждого.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда,  Николаев С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Хакасия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку арбитражным управляющим Фишером В.Р. не представлены относимые и допустимые доказательства несения заявленных судебных расходов, то частичное удовлетворение его требований является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2016 года  по делу № А74-5012/2012 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Кратон и К», Николаева С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фишера В.Р.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2016 года  по делу № А74-5012/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.05.2016 Акуловым Романом Викторовичем (исполнитель) и ООО «Кратон и К» в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг.

30.05.2016 Брюхановым Владимиром Валентиновичем (исполнитель) и ООО «Кратон и К» в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг.

По условиям данных договоров исполнитель обязуется исполнить задание клиента - оказать юридические услуги и представлять интересы клиента в арбитражных судах в деле № А74-5012/2012 в связи с подачей жалобы от ООО «Кратон и К и Николаева С.В., а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- в случае необходимости, в ходе судебного заседания ознакомиться с доказательствами, представленными иными лицами в материалы дела, подготовить необходимые отзыв, дополнения к отзыву, заявления, ходатайства, возражения против ходатайств, доводов других лиц участвующих в деле;

- представлять интересы клиента на всех стадиях процесса в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договоров стороны согласовали, что по завершению задания, но не позднее 10 дней с момента получения документов, свидетельствующих о его исполнении, исполнитель обязуется предоставить клиенту акт выполненных работ.

Размер, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договоров. Клиент оплачивает оказанные исполнителем услуги в следующем размере:

- за написание различных заявлений 5000 рублей - 10000 рублей за каждый документ, в зависимости от сложности;

- за подготовку иных простых юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса (претензий, пояснений, запросов и т.п.) 1000 рублей - 3000 рублей за каждый документ;

- за подготовку возражений на отзывы, написание самих отзывов, ходатайств 5000 рублей -10000 рублей;

- за услуги по представлению интересов клиента в судах Российской Федерации:

- 15000 рублей в суде первой инстанции;

- 20000 рублей в суде апелляционной и кассационной инстанции;

- 15000 рублей за написание жалоб (апелляционных, кассационных).

Согласно пункту 3.2 договоров указанные в пункте 3.1 договора размеры за оказанные исполнителем услуги могут изменяться в зависимости от объёма, характера, сложности оказанных услуг.

Из пункта 3.3 договоров следует, что оплата услуг, указанных в пункте 3 настоящего договора, производится клиентом не позднее десяти дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договоров исполнитель предоставляет клиенту акт выполненных работ по итогам рассмотрения дела и вынесения судебного акта в каждой инстанции, а также по требованию клиента.

Подписываемые сторонами акты выполненных работ являются подтверждением оказания услуг исполнителем клиенту.

Акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вынесения судебного акта.

Согласно акту от 26.01.2017 выполненных работ Акуловым Р.В. для конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. по договору от 30.05.2016 на оказание юридических услуг за период с 30.05.2016 по 26.01.2017 выполнены следующие работы:

- составлен отзыв на апелляционную жалобу от 26.07.2016, исх. № 918 (10000 рублей);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 30.06.2016 (15000 рублей), 28.07.2016 (15000 рублей), 09.09.2016 (15000 рублей), 11.10.2016 (15000 рублей), 02.11.2016 (15000 рублей), участие в судебном заседании при рассмотрении заявления по судебным расходам (15000 рублей). Участие Акулова Р.В. в судебных заседаниях подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Претензий со стороны клиента по объему выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Согласно акту от 26.01.2017 выполненных работ Брюхановым В.В. для конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. по договору от 30.05.2016 на оказание юридических услуг от 30.05.2016 за период с 30.05.2016 по 26.01.2017 выполнены следующие работы:

- составлен дополнительный отзыв от 17.10.2016, исх. № 979, на жалобу Николаева С.В. (7000 рублей);

- составлен отзыв от 12.01.2017 на апелляционную жалобу Николаева С.В. в Третий арбитражный апелляционный суд (15000 рублей);

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 18.01.2017 (20000 рублей). Участие Брюханова В.В. в судебных заседаниях подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

- составлено исковое заявление о взыскании с Николаева С.В. в пользу ООО «Кратон и К» судебных расходов (10000 рублей).

Общая стоимость оказанных услуг составила 52000 рублей, претензий со стороны клиента по объему выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Из расписок от 26.01.2017 и от 26.01.2016 следует, что Акулов Р.В. и Брюханов В.В. получили от конкурсного управляющего Фишера В.Р. в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 30.05.2017, согласно актам выполненных работ от 26.01.2017, денежные средства в сумме 100000 рублей и 52000 рублей соответственно.

В заявлении о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий также указал, что он лично принимал участие в судебных заседаниях 28.07.2016 и 09.09.2016 в Арбитражном суде Республики Хакасия, 18.01.2017 - в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде. Участие в указанных судебных заседаниях Фишер В.Р. оценивает в общей сумме 30 000 рублей.

Общая стоимость судебных расходов определена Фишером В.Р. в сумме 182 000 рублей.

В пояснениях от 01.06.2017 № 1070 к заявлению о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий Фишер В.Р. указал, что субъектом спора по жалобе бывших конкурсных кредиторов – Николаева С.В. и ООО «Кратон и К» об отстранении конкурсного управляющего является сам арбитражный управляющий, а не должник – ООО «Кратон и К».

Арбитражный  управляющий Фишер В.Р. полагает, что наличие у него статуса арбитражного управляющего не лишает его права требовать в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Фишер В.Р. пояснил, что денежные средства за оказанные юридические услуги он выплачивал Акулову Р.В. и Брюханову В.В. из личных средств.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что арбитражным  управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства факта несения спорных судебных расходов. Учитывая отсутствие надлежащих расписок, Фишер В.Р. не доказал факт выплаты привлеченным специалистам спорных денежных средств.

Третий арбитражный апелляционный суд  отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных заявителем расписок недопустимыми и недостоверными доказательствами.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание приведенные положения, рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив документы, представленные в подтверждение фактического несения Фишером В.Р. судебных издержек, учитывая, что Закон о банкротстве не делает исключения в отношении прав на возмещение судебных расходов применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения Фишером В.Р. расходов на оплату услуг представителей подтвержден документально, исходя из предмета и основания спора, инициированного  ООО «Кратон и К» и Николаевым С.В., фактического участия представителей в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Фишером В.Р. расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению в сумме 105 000 рублей за счет  ООО «Кратон и К» и Николаева С.В. по 52 500 рублей с каждого, как лиц, инициировавших производство по обособленному спору и являющихся проигравшей стороной по указанному обособленному спору.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Наличие у Фишера В.Р. статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Фишера В.Р. о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об обоснованности и соразмерности расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения расходов Фишеров В.В., их объема и несоразмерности стоимости касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку суд округа не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, разрешение указанных вопросов процессуальным законодательством отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, меры по приостановлению его исполнения подлежат отмене, а денежные средства, внесенные ответчиком в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда – возврату Николаеву Сергею Владимировича.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 21 марта 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, излишне уплаченная Николаевым С.В. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями  104, 274, 283,  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А74-5012/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А74-5012/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2018 года, отменить.

Возвратить из федерального бюджета Николаеву Сергею Владимировича государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 21 марта 2018 года в размере 3 000 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Николаеву Сергею Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением № 317715 от 21 марта 2018 года  на сумму 105 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская