ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91866/2023

г. Москва                                                                                     Дело № А40-218312/21

19.02.2024

резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Т-Платформы»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания

 

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО «Т-Платформы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сергеи? Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Т-НАНО» от 27.01.2021, заключенного между АО «Т-Платформы» и Фондом инфраструктурных и образовательных программ, недеи?ствительнои? сделкои?, применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.12.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Кроме того,  представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал протокольно по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ООО «Т-Нано» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Фонда инфраструктурных и образовательных программна доводы апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между АО «Т-Платформы» и Фондом инфраструктурных и образовательных программ заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Т-Нано», в соответствии с которым АО «Платформы» (продавец) обязалось передать Фонду инфраструктурных и образовательных программ (покупатель) всю свою долю уставного капитала ООО «Т-Нано»; стоимость продажи составила 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления  63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании АО «Т-Платформы» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021.

Обжалуемый договор заключен 27.01.2021, то есть в течение сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доводов о неравноценности конкурсныи? управляющии? указывал на то, что цена отчуждения доли, предусмотренная договором, в размере 1 000 000 руб. является явно заниженнои? и не соответствует размерам номинальнои? и деи?ствительнои? стоимости проданнои? должником доли.

Так, управляющии? ссылался на то, что номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Т-Нано», отчужденная должником в пользу Фонда инфраструктурных и образовательных программ по оспариваемому договору составляет 88 753 825 руб., а деи?ствительная стоимость доли составляет 313 887 822,30 руб., что, соответственно, в несколько раз выше стоимости, указаннои? в договоре.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Фонд инфраструктурных и образовательных программ указывал на то, что в рамках подготовки к сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Т-Нано», в частности в целях определения цены сделки, стороны руководствовались результатами оценки рыночнои? стоимости 100% долеи? в уставном капитале ООО «Т-Нано», определеннои? на основе отчета № TAS-2020-00221 от 11.12.2020 об оценке рыночнои? стоимости 100% долеи? в уставном капитале ООО «Т-Нано», подготовленного оценщиком ФИО2 (Ассоциация РОО, рег. № 010290) – сотрудником ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» и получившего положительное заключение на основании Экспертного заключения № 971/2020 от Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 22.12.2020. Согласно указанному отчету рыночная стоимость доли в ООО «Т-Нано» составляла 1 (один) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по ходатаи?ству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза для определения рыночнои? стоимости доли на дату заключения договора купли- продажи.

Согласно заключению эксперта № 193/24 рыночная стоимость объекта исследования – 37,2% доли АО «Т- Платформа» в уставном капитале ООО «Т-Нано» по состоянию на дату заключения договора купли-продажи – 27.01.2021 составляет 1 (один) руб.

Как указывалось ранее, стоимость, по которои? отчуждена доля, составила 1 000 000 руб., что существенно выше ее рыночнои? стоимости.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из представленной в материалах дела выписки по счету должника № 407028***********791, оплата по рассматриваемому договору была осуществлена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недеи?ствительности рассматриваемого договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемыи? договор заключен на невыгодных для должника условиях.

Доля в уставном капитале ООО «Т-Нано» отчуждена по существенно завышенной стоимости, при этом должник получил встречное исполнение.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

            Таким образом, не имеется оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

            Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не было представлено доказательств аффилированности (в том числе фактической) и/или сговора должника и ответчика с какой-либо противоправной целью.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

            Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, а также указывает на то, что  суд первой инстанции не обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

            Вместе с тем, как указывалось ранее, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                       Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи:                                                                                    Ю.Л. Головачева

                                                                                                 А.А. Комаров