﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19854/2020

г. Красноярск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: Мухина С.А., представитель по доверенности от 22.09.2021 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу № А33-19854/2020, 

 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее также – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее также – ответчик, агентство) о взыскании задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 311 056 рублей 21 копейки.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг ввиду отсутствия необходимого кворума на общем собрании по выбору управляющей организации. Также, по мнению ответчика, принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность нести расходы на содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома. Кроме того, агентство указывает, что в период с 2016 года по 2019 год самостоятельно заключало возмездные договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного корпуса, тогда как оказание услуг истцом относительно управления административным корпусом, где находится спорное нежилое помещения, материалами дела не подтверждается.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 16 (площадью 564,20 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, д. 112, принадлежит на праве оперативного управления агентству.

Между предприятием и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 112, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, оформленного протоколом внеочередного собрания от 15.04.2016.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2019 истец в отношении многоквартирного жилого дома оказывал услуги по текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность лица, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию всего здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для лица, в чьем оперативном управлении находится помещение.

Агентство на праве оперативного управления владеет нежилым помещением № 16 с кадастровым номером 24:50:0300241:251, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, д. 112, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 22.10.2019.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду того, что административный корпус, в котором расположено спорное нежилое помещение, является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку построен на земельном участке, не находящемся в общей домовой собственности, имеет отдельный вход, инженерные системы административного корпуса имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статей 15, 22 ЖК РФ и пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в состав многоквартирного дома входят жилые/нежилые помещения и общее имущество.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354), под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В силу пунктов 3 и 4 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, в предмет судебного исследования в рамках рассматриваемого дела входит вопрос о том, является ли нежилое помещение ответчика составной частью многоквартирного жилого дома.

Согласно справочной информации об основных параметрах объекта недвижимости (отчет сформирован на основе сведений полученных из Росреестра) нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300241:251 включено в перечень помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300241:67 (кадастровый номер многоквартирного дома).

В ответ на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в материалы дела представило копии документов, на основании которых были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного многоквартирного дома.

Из реестровой карточки на нежилое помещение № 16 по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, 112 и технического паспорта на дом по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, 112 следует, что объекты недвижимости были построены одновременно в 1957 году. Согласно техническому паспорту нежилое помещение № 16 входит в состав жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, 112.

В соответствии с информацией АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» из технического паспорта № 1934 от 09.06.2018 по данным технической инвентаризации на 16.02.1999, 21.02.2005, 24.06.2008, 01.07.2008, 16.07.2009, 19.09.2011, 13.06.2012 в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, 112 (площадь 4 978,2 кв.м.) входит нежилое помещение № 16 (564,2 кв.м.).

Кроме того, технический план нежилого помещения (экспликация), указанный в техническом паспорте на помещение, отражен в техническом плане многоквартирного дома, указанном в техническом паспорте на многоквартирный дом.

Следовательно, в соответствии с техническими документами и данными Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, 112. Документы, однозначно свидетельствующие о том, что нежилое помещение отделено от жилого дома и не является его частью, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что многоквартирный жилой дом и нежилое помещение ответчика являются единым зданием, соответственно, нежилое помещение является конструктивной частью данного дома.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие отдельного входа в административный корпус здания, а равно как и иное функциональное использование, в отличие от основного здания, а также самостоятельное подключение (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, не является доказательством того, что нежилое помещение №16 является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 по делу № А33-19767/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021, с управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу имуниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» взыскана задолженность по договору управления от 01.07.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, д. 112.

В рамках рассмотрения дела №А33-19767/2020 было установлено, что управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 17, расположенное в административном корпусе спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости.

Соответственно, ответчик, владеющий спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества.

В опровержение выводов суда первой инстанции ответчик ссылается на отсутствие у истца права требовать взыскания платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по причине того, что протокол о выборе управляющей организации является, по мнению ответчика, ничтожным из-за отсутствия кворума на общем собрании. Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 1 525,7 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 928,2 кв.м. По словам представителя ответчика, общая площадь нежилых помещений административного корпуса составляет 2510,3 кв.м.

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, оформленных протоколами, поскольку это относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

В материалы дела доказательств того, что решение общего собрания собственников было оспорено в самостоятельном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, не представлено.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, признание ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила №491).

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4910/10 от 09.11.2010 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4910/10 от 09.06.2010 указал, что собственник помещений многоквартирного жилого дома обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: тариф x площадь = размер платы.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, 112 в спорный период подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2016, отчетами об исполнении управляющей организацией МП «МУК Красноярская» договоров управления за 2017, 2018, 2019 годы, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года, подписанными со стороны собственников председателем многоквартирного дома, договором на теплоснабжение от 01.06.2014 № 3666, договором холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества от 09.04.2021 № 11/723, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 10.06.2014 № 16/00328 и дополнительным соглашением к нему от 26.09.2016, договором на электроснабжение от 02.10.2006 № 6133 с дополнительным соглашением к нему от 25.05.2020, счетами-фактурами от 31.07.2017 № 11-072017-2700200544, от 31.12.2019 № 11-122019-2700207123, счетами № 11-072017-2700200544 за потребленную энергию за июль 2017 года, № 11-072017-2700200544 за потребленную энергию за декабрь 2019 года.

Наличие у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включение спорного многоквартирного дома в перечень обслуживаемых домов подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и данными интернет-сайта «ГИС ЖКХ» (находятся в открытом доступе в сети «Интернет»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта оказания услуг, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцом в спорный период услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества и доказательств, что многоквартирный дом находился под управлением иной управляющей организации.

Таким образом, истцом доказан факт оказания в спорный период услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, дом 112, наличия права требовать внесения платы за ремонт и содержание общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у него отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения расходов по содержанию нежилого помещения и общедомового имущества отклоняются, так как указанные обстоятельства не освобождают от обязанности по внесению платы управляющей организации за ремонт и содержание общедомового имущества в установленном законом порядке. К тому же, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является обязанностью собственника нежилого помещения в соответствии с пунктом 6 Правил № 354.

Доводы ответчика о возможности зачета понесенных им расходов в счет внесения платы за ремонт и содержание общедомового имущества отклоняются, так как, во-первых, материалами дела не подтвержден конкретный размер понесенных расходов на ремонт и содержание общедомового имущества, во-вторых, согласно статье 410 ГК РФ для зачета требуется направление соответствующего заявления контрагенту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 предъявленными надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Согласно расчету истца сумма задолженности 311 056 рублей 21 копейка.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Расчеты истца повторно проверены апелляционным судом и принимаются.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, расчет производен исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственной реестра недвижимости, площади мест общего пользования, подтвержденной технической документацией, нормативов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и утвержденных тарифов, указанных в протоколе согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда, являющегося приложением к договору управления от 01.07.2016 и утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края № 518-П от 11.10.2016, Приказом РЭК Красноярского края № 636-п от 18.12.2016, Постановлением Правительства Красноярского края № 370-П от 30.07.2013, Приказом РЭК Красноярского края № 398-п от 15.12.2016, Приказом РЭК Красноярского края № 662-В от 12.12.2016, Постановлениями Правительства Красноярского края № 271-П от 17.05.2017, № 276-П от 17.05.2017, Приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 № 644-п,  Приказом РЭК Красноярского края № 660-В от 12.12.2016, Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2017 № 610-п, Приказом РЭК Красноярского края № 506-п от 19.12.2017, Приказом РЭК Красноярского края № 871-в от 18.12.2017, Приказом РЭК Красноярского края № 873-в от 19.12.2017, Приказом РЭК Красноярского края № 323-п от 19.12.2018, Приказом РЭК Красноярского края № 357-п от 19.12.2018, Приказом РЭК Красноярского края № 907-в от 19.12.2018, Приказом РЭК Красноярского края № 909-в от 19.12.2018.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 311 056 рублей 21 копейки была взыскана судом первой инстанции обоснованно, возражения ответчика в указанной части являются неправомерными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

С момента возбуждения производства по настоящему делу из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необходимости оставления иска без рассмотрения. Оставление требований без рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу № А33-19854/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин