Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-940/2023

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г.

                Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Центродорстрой" (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, 19, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек по государственному контракту от 28.11.2019 № ГК-65-14, 

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центродорстрой" о  взыскании суммы штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек  за нарушение условий Контракта от 28.11.2019 № ГК-65-14.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) п.п. 25.2.3., 25.2.4. Контракта, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 26.6 Договора. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Истец представил письменные возражения на  отзыв. 

Резолютивная часть решения принята судом 27.03.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования   подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Государственный заказчик, истец), и АО «Центродорстрой» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 28.11.2019 № ГК-65-14 по объекту: «Реконструкция второй летной зоны аэропорта Домодедово» (далее - Объект).

В силу п. 14.2. Контракта, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на Объекте, установленных условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 25.5. Контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды Государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у Подрядчика природоохранной документации.

В силу п. 25.2.3. Контракта, Подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всегопериода производства работ; вести журнал учета движения отходов.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 13.01.2020 № 00137, от 28.04.2020 № 04052, от 25.08.2020 № 08622, от 22.01.2021 № 424, от 03.09.2021 № Исх-9591, от 30.05.2022 № Исх-5211, Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнение Подрядчиком п. 25.2.3. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 25.2.3. Контракта, Подрядчиком не предоставлены талоны полигона, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт передачи отходов за весь период работ, не предоставлен журнал учета движения отходов: за I-III квартал и общий за 2020 год.

Согласно п. 25.2.4. Контракта, Подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), оказываемое в период производства работ на объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за соблюдением условия Контракта, письмами от 13.01.2020 № 00137, от 28.04.2020 № 04052, от 25.08.2020 № 08622, от 22.01.2021 № 424, от 13.04.2021 № Исх-3544, от 03.09.2021 № Исх-9591, от 30.05.2022 № Исх-5211 Государственный заказчик запросил у Подрядчика документацию, подтверждающую исполнение Подрядчиком п. 25.2.4. Контракта.

Между тем, в нарушение п. 25.2.4. Контракта, Подрядчиком не предоставлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и платежные поручения, подтверждающие внесение платы за данные периоды.

В силу п. 13.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 к Контракту) цена настоящего контракта составляет 233 946 780,95 руб.

В соответствии с п. 26.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2022 № Исх - 10205 с требованием об оплате суммы штрафа, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 26.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно расчету истца сумма штрафа за два нарушения составляет 200 000,00 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

В силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по письменным запросам Заказчика: № 00137 от 13.01.2020 г., № 04052 от 28.04.2020 г., № 08622 от 25.08.2020 г., № Исх - 9591 от 03.09.2021 г., № Исх - 5211 от 30.05.2022 г. вся документация  (в т.ч. запрашиваемая) а была представлена в адрес Заказчика, письмами: № 1026/2020 от 06.08.2020 г., № 1631/21 от 17.09.2021 г. №3541/22 от 01.07.2022 г.

Кроме того, помимо указанных выше писем, ответчиком направлялась документация в сопровождении писем: № 1181/2021 от 05.08.2021 г., № 1911/21 от 25.10.2021 г. № 348/22 от 31.01.2022 г. № 2100/22 от 22.04.2022 г.

Получение данный писем подтверждается ответом истца письмом № исх-9591 от 03.09.2021 г., а также подтверждением направления данных отчетом в адрес истца.

Указанные документы были направлены посредством электронной почты на адреса сотрудников Заказчика: secretariat@agaa.ru, epselezneva@agaa.ru, tremaskina@agaa.ru, smolyak@agaa.ru. 

Проанализировав представленные ответчиком письма, суд приходит к выводу о  том, что ответчиком исполнены обязательства по  предоставлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год (письмо от 17.09.2021 № 1631/21).

Однако, доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту по предоставлению  журнала учета отходов за I – III квартал и общий за 2020 год ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000  руб., то есть за одно нарушение. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта.

Вопреки доводам ответчика, мероприятия по охране окружающей среды относятся именно к понятию «производство работ», являются неотъемлемой частью, что следует из условий самого контракта.

Так согласно п. 25.1. Контракта, при осуществлении работ Подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и иных нормативных актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу п. 25.2.3. Контракта, Подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: составить и утвердить паспорта опасных отходов в уполномоченных природоохранных органах; оплачивать услуги    и   хранить   отчетную   документацию   по   вывозу    отходов,    в    том   числе строительного мусора и грунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов)   в   течение всего   периода   производства   работ;   вести   журнал   учета движения отходов.

Согласно п. 25.2.4. Контракта, Подрядчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), оказываемое в период производства работ па объекте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, мероприятия по охране окружающей среды являются неотъемлемой частью производства работ. Подрядчик обязан соблюдать требовании действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды в ходе производства работ.

В силу п. 14.2. Контракта. Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация имеет право письменно или устно запрашивать документы и иную информацию по производству работ на Объекте, установленных условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 25.5. Контракта, в целях осуществления контроля за соблюдением мероприятий в области охраны окружающей среды Государственный заказчик имеет право проводить выездные проверки и проверки наличия у Подрядчика природоохранной документации.

В связи с этим, из п. 14.2., 25.6. Контракта следует, что Государственный заказчик вправе проверять соблюдения Подрядчиком условий Контракта в области охраны окружающей среды путем направления письменного запроса документов и иной информации. Более того, проверка наличия у Подрядчика природоохранной документации и включает в себя запрос документов.

Обоснованность направления истцом запросов о предоставлении документов в области охраны окружающей среды подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по аналогичному делу № А41-37588/2022.

В силу п. 25.2.3. Контракта, Подрядчик обязан соблюдать законодательство в области обращения с отходами производства и потребления: оплачивать услуги и хранить отчетную документацию по вывозу отходов, в том числе строительного мусора и фунтов (акты выполненных работ, счета фактуры, талоны полигонов) в течение всего периода производства работ; вести журнал учета движения отходов.

Также, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика пунктом 26.6. Контракта  установлена ответственность за нарушение любого условия Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, указанный перечень нарушения не является закрытым, о чем   свидетельствуют слова "в том числе при нарушении следующих обязательств".

Таким образом, пунктом 26.6. Контракта установлена ответственность, в том числе за нарушение п. 25.2.3., 25.2.4. Контракта.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемого штрафа,  применении ст. 333 ГК РФ. 

В удовлетворении ходатайства АО "Центродорстрой" о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №З07-ЭС19-14101 по делу №А56-640З4/18).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Никаких доказательств относительно невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета штрафных санкций согласована сторонами в статье 26. Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Учитывая изложенное, ответчик согласился с условиями Контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, независимо от его имущественных последствий, поэтому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Ответчик объективных доказательств невозможности надлежащего соблюдения условий  Контракта в материалы дела не представил. 

При этом доводы, указанные в отзыве, касающиеся предоставления  журнала учета отходов за I – III квартал и общий за 2020 год, не являются документально подтвержденными, поскольку представленные в дело доказательства, не подтверждают надлежащее исполнение условий Контракта в указанной части.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика штрафа следует признать правомерным в сумме 100 000 руб. и удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                     Е.А. Морозова