АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-8000/2019

г.Калуга

28 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Чернышевского, 2, п.Октябрьский, Белгородский район, Белгородская область, 308590) – ФИО1 (дов. от 01.10.2020, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Магистральная, с.Бутово, Яковлевский район, Белгородская область, 309093) – ФИО2 (дов. от 09.01.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А08-8000/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутово-Агро" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за недопоставку продукции в размере 2 336 653,20 руб. по договору поставки от 04.04.2018 №153/04-18/ДСЗ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 683 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за недопоставку продукции по договору поставки №153/04-18/ДСЗ от 04.04.2018 в размере 2 336 653,20 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 683 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Бутово-Агро» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, так как истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии о нарушении требований по качеству (сахаристость, загрязненность) товара (сахарная свекла), при этом необоснованный отказ покупателя от получения товара в период срока действия договора фактически является односторонним отказом от исполнения договора. Кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы ответчика были предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены постановления. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с заключенным между ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (завод, покупатель) и ООО "Бутово-Агро" (хозяйство, поставщик) договором от 04.04.2018 №153/04-18/ДСЗ (далее - договор) поставщик обязался в срок до 30 декабря 2018 года передать в собственность покупателя сахарную свеклу урожая 2018 г. (далее – продукция). В соответствии с условиями договора завод производит с хозяйством расчет за поставленный товар готовой продукцией - сахар, упакованный в мешки полипропиленовые с вкладышем; меласса и жом (далее совместно именуемые - товар), выработанные из продукции, переданной хозяйством заводу по договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к договору хозяйство обязуется передать в собственность заводу продукцию в количестве 5000 тонн в зачетном весе, допускается отклонение 5%.

Согласно пункту 4.8 договора если после окончательной сверки количества переданной продукции будет установлено, что фактически поставленное количество продукции меньше установленного в договоре количества продукции, подлежащего передаче, то завод имеет право требовать: поставки недостающего количества продукции и/или уплаты штрафных санкций в размере 600 (шестьсот) рублей за 1 тонну недостающего количества продукции.

Итоговым актом сверки поставленной продукции урожая 2018 от 20.10.2018 стороны договора подтвердили, что фактически ответчиком передана истцу продукция в количестве 855,578 тонн в зачетном весе (указанный размер был определен сторонами с учетом отклонения в 5%). Недопоставка ответчиком продукции по договору составила 3 894,422 тонн сахарной свеклы.

Ввиду недопоставки продукции 28.12.2018 истец направил ответчику претензию исх.N 786 с требованием уплатить штраф за недопоставку в размере 2 336 653,20 руб., исходя из расчета количества недопоставленной продукции с учетом отклонения 5%, предусмотренный п. 4.8.2. договора. 

В ответе на претензию (исх. N 27 от 31.01.2019) ответчик мотивировал неисполнение обязательств по договору тем, что в 2018 г. у него возникла необходимость в сокращении посевов сахарной свеклы в связи с увеличением поголовья крупного рогатого скота и возникновением необходимости кормовой базы для отрасли животноводства.

Истцом был направлен запрос (от 26.02.2019 исх. № 120) в Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области о предоставлении информации о валовом сборе ответчиком сахарной свеклы в 2018 г.

Департамент сообщил истцу (исх. №6-03/02/184 от 07.03.2019) о том, что в 2018 г. ответчиком было посеяно 102 га сахарной свеклы, валовый сбор составил 4649,7 тонн.

Учитывая, что ответчик поставил истцу не весь выращенный в 2018г. урожай сахарной свеклы, ООО "Дмитротарановский сахарный завод" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Бутово Агро» суммы штрафа за недопоставку продукции в размере 2336653,20 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требования и возражений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 510, 511, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за недопоставку продукции, поскольку истцом было допущено существенное нарушение условий договора поставки и требований статьей 483,514,518 Кодекса, ООО «Дмитротарановский сахарный завод» не заявлял в адрес ответчика претензии по качеству поставленной продукции, масса товара является количественным показателем, а не качественным. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца доказательств существенной разницы в качестве продукции, поставленной ответчиком и принятой истцом 6,7,10 октября 2018г. по сравнению с непринятой заводом продукции 12.10.2018 и критически оценил представленные истцом акты отбора сахарной свеклы для определения общей загрязненности и сахаристости продукции, указав, что продукция была проверена на соответствие требованиям недействующего ГОСТ Р 52647-2006, тогда как действующим является ГОСТ 33884-2016. 

Суд также исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют, что действительная воля ответчика была направлена на выполнение условий договора, а необоснованный отказ истца от получения товара в период действия договора фактически является односторонним отказом от исполнения договора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил требования истца.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статьи 567 Кодекса, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к правильному выводу, что он является договором мены. 

В соответствии с договором ответчик должен был поставить истцу 5000 тонн в зачетном весе (с возможным отклонением 5%) сахарной свеклы урожая 2018 г. 

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось ответчиком, что, исполняя договор, ответчик поставил истцу только 845,578 тонн в зачетном весе.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, положения которого обоснованно применены судом апелляционной инстанции, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан поставить продукцию, качество которой соответствует условиям ГОСТ 33884-2016 «Свекла сахарная. Технические условия», при этом определение качества продукции осуществляется в момент передачи продукции на свеклопункте завода, определяется лабораторией завода и подтверждается документально. В случае несогласия хозяйства с анализами лаборатории завода по качеству продукции хозяйство обязано сообщить об этом заводу в срок не позднее 1 (одного) дня с момента выдачи лабораторией завода документов о качестве продукции; по истечении срока, установленного в настоящем пункте договора, заявления хозяйства по качеству продукции к рассмотрению не принимаются (пункт 2.5 договора).

Оценив фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими первичными документами ( акт от 12.10.2018 №6),  суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поступившая истцу 12.10.2018 продукция по ТТН №1047600 не соответствовала по качеству ГОСТ 33884-2016 в связи с загрязненностью (13,4% при норме 11%), загрязненностью по зеленой массе (3,5 % при норме 3%) и в связи с невозможностью выгрузки некондиционной продукции на имеющиеся в наличии механизмы, в связи с чем была возвращена ответчику на доочистку.

Приняв во внимание, что истец не принял у ответчика по ТТН №1047600 от 12.10.2018 продукцию только в количестве 11760 кг, а впоследствии ответчик не предпринял действий по поставке оставшегося количества продукции (3894,422 тонн), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих намерение поставить товар по договору в оставшейся части, ответчиком не представлено, что послужило основанием для требования истца уплатить ответчиком штраф, начисленный в соответствии с п. 4.8.2 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств правомерности неисполнения договора ответчиком, а равно наличия непреодолимых препятствий для его исполнения, ООО «Бутово Агро» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признал его верным.

По мнению суда округа, апелляционная коллегия судей правомерно признала вывод суда первой инстанции о том, что в связи с непринятием поставленной 12.10.2018 продукции истец фактически отказался от исполнения договора, ошибочным, поскольку не принятие определенной партии товара в связи с несоответствием ее по качеству требованиям ГОСТ, на который имеется соответствующее указание в договоре, не свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку , что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ, при этом кассатор не привел правовых оснований, указывающих на неправильное применение Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 08.07.2020 по делу №А08-8000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      М.Н.Ермаков

 

      С.И. Смолко