1186/2024-9719(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3670/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-78/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-601/2024) общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 28.11.2023 по делу № А81-3670/2023 (судья Антонова Е.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное  имущество,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  779 500 руб. неустойки по договору купли-продажи от 31.10.2022; взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, ответчик) 207 400 руб. неустойки по договору купли-продажи  от 31.10.2022, а также обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3  в пользу истца взыскано 779 500 руб. неустойки; с ИП ФИО2 в пользу истца  взыскано 207 400 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ИП ФИО2  обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность  отказа суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное  имущества, полагая ошибочным вывод суда о том, что оплата неустойки не обеспечена  залогом.  

ИП ФИО2 заявляет в апелляционной жалобе о том, что суд первой  инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчиков  

о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец), ИП ФИО3  (покупатель) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  от 31.10.2022 (далее – договор) нежилого здания «Оздоровительный центр вахтовиков»:  кадастровый номер: 89:10:010307:787, площадь 918,8 кв.м, расположенного по адресу:  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> промбаза СУ-1, ОАО «Надымдорстрой».  

По условиям договора цена здания определена по взаимному соглашению сторон  и в соответствии с отчетом об оценке от 07.10.2022 № 173 составляет  11 000 000 руб. без НДС.  

Оплата за здание вносится покупателями пропорционально доли в праве  собственности на здание в следующем порядке: 4 000 000 руб. без НДС суммарно  - в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 2 500 000 руб.  без НДС суммарно - до 15-го декабря 2022 года включительно; 2 500 000 руб. без НДС  суммарно - до 16-го января 2023 года включительно; 2 000 000 руб. без НДС суммарно  - до 15-го февраля 2023 года включительно (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до момента полной оплаты цены  договора здание находится в залоге у продавца.  

Согласно доводам иска, истцом в полном объеме исполнены обязательства  по договору, здание передано по акту приема-передачи покупателям. В сведения ЕГРН  02.11.2022 внесена запись о переходе права собственности, а также запись об ипотеке  в пользу ООО «ПромСтрой».  

Как утверждает истец, ответчиками обязательства по договору исполняются  ненадлежащим образом - в полном объеме оплата по договору не произведена,  при этом неоднократно допускалась просрочка оплаты.  

По расчету истца, на момент предъявления иска задолженность ИП ФИО3 составляет 3 750 000 руб., задолженность ИП ФИО2 составляет  500 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес  ответчиков претензии с требованием оплаты задолженности, в ответ на которые  ответчики направили письмо от 14.02.2023 № 12, в котором признали долг и попросили  отсрочить платеж до конца февраля 2023 года.  

Поскольку в добровольном порядке оплату задолженности ответчики  не произвели, ООО «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в части, с чем выразили несогласие стороны.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб,  

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения  в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт  1 статьи 549 ГК РФ).  

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено апелляционным судом, фактические обстоятельства дела  относительно заключения сторонами договора купли-продажи нежилого здания  от 31.10.2022, а также нарушения ответчиками (покупателями) обязательства  своевременной оплаты переданного имущества в согласованные договором сроки,  сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При этом как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела  ответчики в полном объеме произвели оплату основного долга перед истцом, в связи  с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчиков лишь неустойку, начисленную за нарушения срока оплаты (779 500 руб.  неустойки с ИП ФИО3; 207 400 руб. неустойки с ИП ФИО2), а также  обратить взыскание на заложенное имущество, в целях оплаты неустойки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований,  исходил из того, что, поскольку оплата неустойки не обеспечена залогом,  то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит  удовлетворению.  

Поддерживая указанный вывод суда и, отклоняя доводы апелляционный жалобы  истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем  и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных  законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог  на основании закона). При этом правила этого Кодекса о залоге на основании договора  соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом  не установлено иное.  

Аналогичная норма предусмотрена и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон  об ипотеке).  

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя  

на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога  и его реализацией расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает  уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному  обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной  договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает  также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или  в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения  или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства  (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона).  

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований  залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед  залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными  ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 этой  статьи или на статье 4 этого закона.  

Из вышеприведенных норм следует, что в качестве общего правила законом  предусмотрено обеспечение ипотекой (залогом) требований кредитора в полном объеме,  включая требования об уплате неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением основного обязательства.  

Между тем заключенным сторонами договором может быть предусмотрено иное  - ограничение перечня требований, обеспеченных залогом.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям  договора купли-продажи от 31.10.2022, изложенным в пунктах 3.1-3.3, ипотека  обеспечивает исполнение только обязательств покупателя по уплате выкупной цены  нежилого здания, при этом обязательство по уплате неустойки ипотекой не обеспечено.  

В связи с этим, поскольку из материалов дела следует и истцом не оспаривается,  что обязательство по уплате выкупной цены исполнено ответчиками в полном объеме,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование истца об обращении  взыскания на заложенное имущество по договору удовлетворению не подлежит  (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).  

Как указано выше, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчиков  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение  срока оплаты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ИП ФИО2 заявляет в апелляционной  жалобе о том, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Признавая доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена  пунктом 5.2 договора, по условиям которого за нарушение срока оплаты покупателем  продавец вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы  просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, за нарушения срока оплаты с ИП ФИО3  подлежит взысканию неустойка в сумме 779 500 руб.; с ИП ФИО2 неустойка  в сумме 207 400 руб.  

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его арифметически  верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Не соглашаясь с вышеуказанным размером неустойки, ИП ФИО2 считает  его чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции,  не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  в рассматриваемой ситуации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при  этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования.  

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность  не установлена.  

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчики  не обосновали с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены  в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание  спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

При этом апелляционный суд учитывает, что примененный истцом размер  неустойки (0,1% в день от суммы просроченной задолженности) не является  чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке  и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки  чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.  

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости  и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав  и интересов ответчиков, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств,  в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей  жалоб.  

При этом, поскольку заявителями не представлены доказательства уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, о необходимости  представления которых указано в определениях апелляционного суда от 11.01.2024,  18.01.2024, постольку с подателей жалоб в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб  в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.11.2023 по делу № А81-3670/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина