ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2562/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО3 лично, предъявлен паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу № А29-2562/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.11.2018. 

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве заявил возражения против требований истца, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определением от 29.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК»).

22.07.2019 ООО «Стройпутьмонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 112 324 руб. 32 коп. стоимости работ по устранению недостатков и недовыполненных работ по договору от 05.11.2018.

Определением суда от 22.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик заявлением от 10.12.2019 уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 151 307 рублей убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований по встречному иску принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление железнодорожного надзора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, встречные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права, без учета доказательств, представленных сторонами по делу. Заявитель считает, что суд неверно истолковал нормы права в защиту истца. Ответчик указывает, что работы по месту их выполнения не сдавались, подрядчик не предъявил акт КС-11, акт о приемке выполненных работ также составлен не по утвержденной форме. Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом. Результаты работ истца принимались в зимний период, при их приемке рабочей комиссией в составе сотрудников АО «КТК» и ООО «Стройпутьмонтаж» 10.12.2018 уже были установлены недовыполненные работы, а именно: оправка тупиковой балластной призмы, согласно приказа № 9цз, окраска отбойного бруса согласно приказа № 9цз, балластировка до нормы объема балласта в шпальных ящиках и выправка пути в местах просадок, восстановление демонтированного ограждения железнодорожного пути, установка пружинных противоугонов. Результаты осмотра отражены в акте приемки выполненных работ №2 от 10.12.2018 (л.д. 36 т 1) и 09.01.2019 истцу было направлено требование об устранении выявленных замечаний (л.д. 37-38 т 1). В абз.7 стр.7 решения суд неверно указал, что в обязанности предпринимателя не входили работы по устройству типовой тупиковой балластной призмы. Ответчик поясняет, что Управление железнодорожного надзора осуществляет надзор за состоянием ж/д путей и исполнением своих предписаний выборочно по своей инициативе. Не проверка Управлением железнодорожного надзора предписания от 25.12.2018 до подписания акта приемки выполненных работ от 13.08.2019 с АО «КТК» не является доказательством полного и качественного выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 05.11.2018. Ответчик считает, что истцом работы выполнены не полностью, доказательств не представлено, кроме акта, который не оформлен надлежащим образом. Предприниматель не оспорил стоимость работ, которые выполнял ответчик для устранения недостатков. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что предприниматель не вызывался на осмотр для фиксации недостатков; акты оформлены надлежащим образом. Предприниматель указывает, что работы, который ответчик считает невыполненными, не подлежали выполнению в силу условий договора между сторонами. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Протокольным определением от 13.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов Второй арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 26.05.2020. 

Участвующие в деле третьи лица отзывы на жалобу не представили. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «Стройпутьмонтаж» (исполнитель) и АО «Коми тепловая компания» (заказчик) был заключен договор №014ЕП-УД/2018/006/1 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных путей с заменой верхнего строения пути и обустройства с приведением в соответствие с действующими требованиями ВУП СНЭ-87, по адресу: Республика Коми, Удорский район, р. Благоево, ул. Октябрьская, д. 10 (л.д. 60-65 т 1).

Стоимость работ составила 4 051 527 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны определили виды и объем подлежащих выполнению работ (л.д. 64-65 том 1).

Дополнительным соглашением от 20.11.2018 (л.д. 66 том 1) стоимость работ по договору от 25.10.2018 увеличена до 4 393 112 руб. 41 коп.

05.11.2018 ООО «Стройпутьмонтаж» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных путей длиной 146,38 м., расположенных в пгт. Благоево, ул. Октябрьская, д. 10 (является продолжением пути №1 АО «Монди СЛПК», за ПКО принят стык пути ж/д тупика и пути, принадлежащего АО «Монди СЛПК») и их обустройства с приведением в соответствие с действующими требованиями.

Стоимость работ по данному договору составила 350 000 рублей, подлежащие оплате в следующем порядке: сумма в размере 175 000 руб. оплачивается в срок 3 дней с момента заключения договора, 175 000 руб. оплачивается в срок 15 банковских дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что выполнение работ обеспечивается совместными силами заказчика и подрядчика, а именно, заказчик предоставляет подрядчику материалы и техническое оборудование, необходимое для исполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ФИО3 был обязан выполнить в период с 05.11.2018 по 21.11.2018 следующие виды работ: разборка пути поэлементно на деревянных шпалах тип рель Р38, Р43 - количество 0,146; вырезка грунта вручную в траншеях на действующей железной дороге под путями, группа грунтов 1 (с ПК1+15 по ПК1+46,4) - 26 куб.м; балластировка пути на деревянных шпалах, балласт гравийно-песчаный (с ПК0+00 по ПК1+46,6) - 50 куб.м.; выправка пути на деревянных шпалах - 121 м.; выправка пути на железобетонных шпалах - 25 м.; распил железобетонных шпал по месту слива (в двух местах) - 6 шт.; разборка упора тупикового - 1 шт.; установка упора тупикового - 1 шт.; демонтаж и монтаж железнодорожного переезда.

Согласно пункту 1.3 договора результаты выполненных работ оформляются актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По завершении работ оформляется акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

14.11.2018 общество перечислило истцу сумму предоплаты в размере 175 000 руб.

10.12.2018 между Предпринимателем и Обществом без разногласий подписан акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 350 000 руб. с указанием о выполнении капитального ремонта железнодорожных путей длинной 155 м., а также справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20-21 том 1).

29.12.2018 Общество дополнительно перечислило истцу 125 000 руб. за выполненные работы по договору от 05.11.2018.

Поскольку после направления истцом претензии от 07.01.2019 Общество не оплатило полностью стоимость выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, общество настаивает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны директором Общества в г. Сыктывкаре, без проверки объемов и качества выполненных работ, в то время как предприниматель на сдачу-приемку выполненных работ в пгт. Благоево не явился, а при сдаче-приемке работ АО «Коми тепловая компания» 10.12.2018 комиссией в составе сотрудников АО «КТК» и ООО «Стройпутьмонтаж» установлены недовыполненные работы по отправке тупиковой балластной призмы, окраске отбойного бруса, балластировке до нормы балласта в шпальных ящиках и выправке пути в местах просадок, восстановлению демонтированного ограждения железнодорожного пути, установке пружинных противоугонов.

Результаты осмотра отражены в акте приемки выполненных работ №2 от 10.12.2018 (л.д. 36 том 1) и 09.01.2019 Предпринимателю было направлено требование об устранении выявленных замечаний (л.д. 37-38 том 1).

Поскольку ФИО3 не устранил имеющиеся недостатки, в том числе, после направления ответчиком повторного требования от 06.05.2019 (л.д. 112-113 том 1), то Общество выполнило данные работы собственными силами и 13.08.2019 подписало с АО «КТК» акт о приемке данных работ (л.д. 4 т 2).

Настаивая на уклонении Предпринимателя от устранения имеющихся недостатков, ООО «Стройпутьмонтаж» просит взыскать с истца сумму убытков в размере 151 307 руб., составляющую стоимость выполненных работ по балластировке пути, выправке пути, устройству тупиковых упоров и ограждения из сетки, которое, по утверждению ответчика, было демонтировано Предпринимателем при выполнении работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом выполнены работы на общую сумму 350 000 рублей, результат работ сдан ответчику по акту от 10.12.2018, заказчиком результат работ принят, частично на сумму 300 000 рублей  оплачен.

Составление акта по форме КС-2 для целей оформления приемки-сдачи результата работ не является обязательным, объем виды и стоимость работ усматриваются из акта от 10.12.2018. Данный документ подписан обеими сторонами, фиксирует выполненные подрядчиком работы. 

Ответчик возражал против оплаты работ, ссылался на некачественное выполнение работ, приемку результатов работ в зимний период, на выявление недостатков уже при их приемке рабочей комиссией в составе сотрудников АО «КТК» и ООО «Стройпутьмонтаж», ссылался на акт от 10.12.2018, акт проверки от 25.12.2018, требование общества от 09.01.2019. 

В обоснование отказа от оплаты части работ и заявленных встречных требований общество «Стройпутьмонтаж» указало на устранение выявленных недостатков, стоимость которых составила 151 307 рублей (т.1, л.д. 140-141, т.2, л.д. 147-148).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи и в результате пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые бы опровергали достоверность подписанного обеими сторонами акта в части объемов и стоимости выполненных работ, а также исключали бы возникновение на стороне ответчика платежного обязательства или его размер; в том числе, суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ от 10.12.2018 подписан сторонами без возражений, в акте проверки от 25.12.2018 Управлением железнодорожного надзора в качестве недостатка применительно к работам по ремонту железнодорожного пути указано на несоответствие балластной призмы к тупиковому упору требованиям, предусмотренным пунктом 1 стати 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и чертежу 43 Приказа МПС РФ «О конструкции типовых постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков» от 03.07.1991 №9-ЦЗ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе, акт от 25.12.2018, письмо от 09.01.2019, отразив результаты оценки в мотивировочной части решения в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ. 

Доводы о том, что работы по месту их выполнения не сдавались предпринимателем, не опровергает факт принятия работ путем подписания акта, не свидетельствует о невыполнении работ либо их ненадлежащего качества.

Представленные фотоматериалы сами по себе не могут быть положены в основание решения как доказательства, опровергающие объемы и качество выполненных работ; при этом ответчик, обязанный доказывать свои возражения, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу № А29-2562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1