﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75290/2021

16 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Норко А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт., д. 22, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1177847253143, ИНН: 7806275525)

к Северо-Западному Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 30.07.2021  № 21-3476/3110-1, 

при участии

от заявителя –  Павлова М.В. по доверенности от 05.03.2021,

от заинтересованного лица –  Алексейцев В.В. по доверенности от 02.03.2021,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, Банк России) от 30.07.2021 № 21-3476/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-21-3476, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 27.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзорной деятельности ломбардов, проводимого Главным управлением на основании пункта 4 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закона № 196-ФЗ), установлено, что согласно сведениям представленным Обществом в ответ на запроса письмом от 12.10.2020 № б/н (вх. № 91256 от 12.10.2020), стоимость чистых активов Общества, определенная в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» (далее – приказ Минфина России № 84н) по окончанию 2017, 2018 и 2019 финансовых годов составляла: - 20 031 рублей, - 154 969 рублей, - 307 460 рублей, то есть была ниже величины уставного капитала Общества, составляющего 10 000 рублей.

Управление направило в адрес Общества предписание от 16.11.2020 № Т2-52-45/31332ДСП об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее – предписание), согласно которому Обществу в срок до 31.05.2021 включительно надлежало:

1. устранить нарушение, отмеченное в устанавливающей части настоящего предписания.

2. представить через личный кабинет участника информационного обмена на сайте Банка России: документы, подтверждающие устранение нарушения, отмеченного в устанавливающей части настоящего предписания; расчет стоимости чистых активов Ломбарда, произведенных в соответствии с порядком, установленным Приказом Минфина России № 84н.

Обществом были направлены в адрес Управления письма от 31.05.2021, 19.07.2021, 23.07.2021 в которых отсутствовала информация, свидетельствующая об исполнении требований предписания.

По результатам анализа информации, представленной в вышеуказанном письме, Управление сделало вывод о неисполнении Обществом требований предписания.

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.07.2021 № ТУ-40-ЮЛ-21-3476/1020-1.

Постановлением Управления от 30.07.2021 № 21-3476/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 500 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

На основании части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 14-ФЗ если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Управление, установив несоблюдение Обществом по состоянию на 01.07.2020, требований части 1 статьи 20, части 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, направило заявителю предписание об устранении нарушений законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок предписание Обществом в полном объеме исполнено не было.

Выражая несогласие с постановлением, Общество в своем заявлении, в частности, отмечает, что исходя из содержания предписания, для его исполнения Обществу следовало либо уменьшить свой уставной капитал, либо принять решение о своей ликвидации. При этом, поскольку уставной капитал Общества соответствует минимально допустимому размеру, установленному Законом № 14-ФЗ, по мнению Общества, единственно возможным способом исполнения предписания является принятие Обществом решения о своей ликвидации. В этой связи Общество полагает, что посредством выдачи предписания Банк России фактически принуждает Общество к ликвидации, тем самым вмешиваясь в его оперативную деятельность и превышая свои полномочия, установленные в статье 2.3 Закона № 196-ФЗ.

Кроме того, заявитель указал, что Общество не могло исполнить предписание способом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 30 Закона №14-ФЗ, а именно уменьшить уставной капитал до размера, не превышающего стоимости чистых активов Общества, в связи с чем в указанной части предписание является неисполнимым.

Банк России в силу пункта 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) осуществляет контроль и надзор за деятельностью ломбардов. При этом целями контроля и надзора являются, в том числе, оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках и иных потребителей финансовых услуг.

Компетенция Банка России на применение мер надзорного воздействия установлена федеральными законами о конкретных видах деятельности на финансовом рынке. Ломбарды в своей деятельности руководствуются Законом № 196-ФЗ, которым установлена компетенция Банка России по надзору за соблюдением ломбардами федеральных законов и подзаконных актов (подпункт 4 пункта 3 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ), а также право Банка России направлять ломбардам обязательные для исполнения предписания (подпункт 5 пункта 4   статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ).

Таким образом, компетенция Банка России охватывает надзор за соблюдением ломбардами требований федеральных законов, в том числе Закона № 14-ФЗ, и подзаконных нормативных актов, а также выдачу предписаний об устранении нарушений.

В отношении требования пункта 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ также следует отметить разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 4 Постановления от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что уставный капитал общества выполняет в первую очередь гарантийную функцию по выполнению обязательств общества перед третьими лицами, а отрицательное значение чистых активов создает возможность злоупотреблений и ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

В связи с тем, что указанные нарушения охватываются надзорной компетенцией Банка России, а стоимость чистых активов меньше уставного капитала создает угрозу нарушения прав и законных интересов, в первую очередь потребителей финансовых услуг (защита прав которых является одной из целей надзора Банка России, установленных в статье 76.1 Закона  № 86-ФЗ) направление предписания Обществу в связи с нарушением им пункта 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ является правомерным.

В пункте 1 предписывающей части предписания Обществу указывалось на необходимость устранения нарушения, отмеченного в устанавливающей части предписания, из текста которой, в частности, следовало, что Обществом на протяжении 2017, 2018 и 2019 годов не была исполнена установленная частью 4 статьи 90 ГК РФ обязанность по увеличению стоимости чистых актив до размера уставного капитала.

Учитывая изложенное, с целью исполнения требований предписания Общество могло, в частности, в соответствии с положениями части 4 статьи 90 ГК РФ увеличить стоимость чистых активов до размера, равного или превышающего размер уставного капитала Общества.

Следует отметить, что в представленном в Главное управление письме б/н от 31.05.2021 (вх. № 2-51396 от 31.05.2021) Общество сообщает, что с целью исполнения предписания Обществом планируется увеличение в 2021 году чистых активов путем внесения участниками Общества имущественных вкладов. Изложенное свидетельствует о понимании Обществом возможных способов устранения отмеченных в предписании нарушений законодательства.

В этой связи довод Общества о том, что единственным способом исполнения Предписания являлось принятие Обществом решения о своей ликвидации представляется ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества о незаконности постановления также свидетельствует фактическая неисполнимость предписания, обусловленная тем, что реальная возможность исполнить требования предписания в указанный в нем срок у Общества отсутствовала.

Вместе с тем, предписание, полученное Обществом 18.11.2020, подлежало исполнению в срок не позднее 31.05.2021, в связи с чем суд соглашается с позицией административного органа, что указанный срок является разумным и достаточным для исполнения Обществом требований предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, приняв во внимание совершение заявителем действий, направленных на исполнение предписания, приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Постановление Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 30.07.2021 № 21-3476/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-21-3476 признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Мильгевская