АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20604/2017

16 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО2, 410071, г.Саратов, а/я 1020 (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкровля», 445020, 

<

...> (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445007, 

<

...>),

об истребовании из незаконного владения, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 20.09.2017г.,

от ответчика – ФИО4, ФИО5 представители по доверенности от 15.09.2017г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО2, с  иском к ООО «Промкровля», 445020, 

<

...> (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), об истребовании из незаконного владения ООО «Промкровля» и признании права собственности ЗАО «Стройэкс» на следующее имущество: -  Здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...>; Здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>;  Здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>; Взыскании с ООО «Промкровля» в пользу ООО «Стройэкс» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 г. по делу №А57-20604/2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2017 г. по делу №А57-20604/2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КСМ». 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. 

Представитель ООО «КСМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2017 г. по 09.11.2017 г. до 11 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства, заслушав  мнения представителей истца и ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 г. должник – Закрытое акционерное общество «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть)  месяцев до 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015г. конкурсным управляющим должника - Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2, являющийся членом НП "СРО «Паритет» - Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (141806, 

<

...>, часть 1).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества «Стройэкс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2015 №137.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016г. срок конкурсного производства должника - Закрытого Акционерного Общества «Стройэкс»  продлен на 6 (шесть) месяцев,  до 14.07.2016г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016г. срок конкурсного производства должника - Закрытого Акционерного Общества «Стройэкс» продлен на 6 (шесть) месяцев,  до 14.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017г. срок конкурсного производства должника - Закрытого Акционерного Общества «Стройэкс» продлен на 6 (шесть) месяцев,  до 14.07.2017г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017г. срок конкурсного производства должника - Закрытого Акционерного Общества «Стройэкс»  продлен на 3 (три) месяца,  до 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017г. срок конкурсного производства должника - Закрытого Акционерного Общества «Стройэкс»  продлен на 4 (четыре) месяца,  до 14.02.2018г.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройэкс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А57-12977/2014 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», на основании постановления судебного-пристава исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области ФИО6 от 12.12.2014г. по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд следующего имущества должника – ЗАО «Стройэкс»:

- здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 2459745,76 руб.;

- право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:40:041602:226, находящегося по адресу: 

<

...>/5, 13/6, занимаемого нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 г. №40/06-483, площадью 14314 кв.м., стоимостью 1442796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 1042372,88 руб.;

- здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 3966101,69 руб.; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «КСМ» возвратить в конкурсную массу должника – Закрытого акционерного общества «Стройэкс» следующее имущество:

- здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 2459745,76 руб.;

- право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:40:041602:226, находящегося по адресу: 

<

...>/5, 13/6, занимаемого нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 г. №40/06-483, площадью 14314 кв.м., стоимостью 1442796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 1042372,88 руб.;

- здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 3966101,69 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 г. по делу №А57-12977/2014 заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки  по передаче взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского  РОСП Саратовской области ФИО6 от 12.12.2014г. по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, имущества должника - ЗАО «Стройэкс» и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о  признании Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) -  удовлетворено; признана недействительной сделка по передаче взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области ФИО6 от 12.12.2014г. по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, следующего имущества должника - ЗАО «Стройэкс»:

-  здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...> стоимостью 2 459 745,76 руб.;

-  право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящегося по адресу: 

<

...>/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 №40/06-483, площадью 14314 кв.м. стоимостью 1 442 796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>, стоимостью 1 042 372,88 руб.;

-  здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>, стоимостью 3 966 101,69 руб. и применены последствия  недействительности сделки в виде: обязать  Общество с ограниченной ответственностью «КСМ»  вернуть  в конкурсную массу должника ЗАО «Стройэкс» следующее имущество:

-  здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...> стоимостью 2 459 745,76 руб.;

-  право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящегося по адресу: 

<

...>/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 №40/06-483, площадью 14314 кв.м. стоимостью 1 442 796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>, стоимостью 1 042 372,88 руб.;

-  здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>, стоимостью 3 966 101,69 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 г. по делу №А57-12977/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. оставлены без изменения. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройэкс» ФИО2 (далее- истец) стало известно, что недвижимое имущество было отчуждено ООО «КСМ» третьему лицу – ООО «Промкровля».

Как указывает истец, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена 23.10.2015 г., то есть после обращения конкурсного управляющего в рамках дела №А57-12977/2014 с заявлением об оспаривании сделки по передаче имущества должника (28.09.2015 г.), а также во время действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Саратовской области 19.10.2015 г. в виде запрета ООО «КСМ» и Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые действия, связанные с отчуждением спорного имущества. 

06.07.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО «Стройэкс» ФИО2 была направлена претензия ответчику с требованием о возврате имущества. Данное требование оставлено без ответа.

Полагая, что владение ООО «Промкровля» спорным имуществом нельзя признать законным и добросовестным, конкурсный управляющий обратился в  суд с  настоящим исковым заявлением об истребовании у ООО «Промкровля» и признании права собственности на имущество: 

- здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...>; 

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>;  

- здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>.

По мнению истца, ответчик является недобросовестным приобретателем, т.к. не проявил должной степени осмотрительности и приобрел имущество в  период действия в  отношении имущества  обеспечительных мер и наличия спора в отношении имущества. 

В обоснование исковых требований истец ссылается также на безвозмездность совершенной сделки по передаче спорного имущества от ООО «КСМ» ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 37  Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. 

При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. 

От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. 

Как установлено вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016г. по делу №А57-12977/2014, 12.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Саратовской области вынесено постановление по сводному исполнительному производству №22616/14/04/64сд о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ООО «КСМ» передано следующее имущество: здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...> стоимостью 2459745,76 руб.; право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящийся по адресу: 

<

...>/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006г. №40/06-483,площадью 14314 кв.м. стоимостью 1442796,6 руб.; здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>, стоимостью 1 042 372,88 руб.; здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>, стоимостью 3966101,69 руб. Всего имущества, согласно акту передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014г., было передано на сумму 8911016, 93 руб. Указанные объекты зарегистрированы за ООО «КСМ» 18.12.2014г., о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, 01.10.2015 г. между ООО «КСМ» (Продавец)  и  ООО «Промкровля» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает объект: здание механической мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1935,6 кв.м., инв. №14134, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:333. Объект расположен по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:0226, находящемся по адресу: 

<

...>/5, 13/6, назначение: земли поселений, с разрешенным использованием: для размещения коммунальных и складских объектов, площадью 14314 кв.м. Земельный участок находится у Продавца в аренде по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №329 от 13.06.2006 г., на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД №527359) на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Право собственности Продавца на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014 г. за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-290. 

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, общая стоимость передаваемого имущества составляет 3776000 руб. 

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2015 г. ООО «КСМ» передало ООО «Промкровля» имущество: здание механической мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1935,6 кв.м., инв. №14134, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:333.

Право собственности ООО «Промкровля» на объект недвижимости: здание механической мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1935,6 кв.м., инв. №14134, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:333, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2015 г., № записи 64-64/005-64/005/092/2015-204/2.

Оплата за приобретенное имущество ООО «Промкровля» произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №6 от 16.10.2015 г. на сумму 3400000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г. за здание механической мастерской, согласно счету №5 от 08.10.2015 г.); №7 от 23.10.2015 г. на сумму 346000 руб. (назначение платежа: окончательный расчет по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г. за здание механической мастерской, согласно счету №5 от 08.10.2015 г.); №11 от 27.10.2015 г. на сумму 30000 руб. (назначение платежа: за здание мех. мастерской по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г., согласно счету №5 от 08.10.2015 г. ).

Кроме того, 01.10.2015 г. между ООО «КСМ» (Продавец)  и  ООО «Промкровля» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает объект: здание производственной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 427,3 кв.м., инв. №14135, лит. А, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:335. Объект расположен по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:0226, находящемся по адресу: 

<

...>/5, 13/6, назначение: земли поселений, с разрешенным использованием: для размещения коммунальных и складских объектов, площадью 14314 кв.м. Земельный участок находится у Продавца в аренде по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №329 от 13.06.2006 г., на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД №527357) на основании атк передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Право собственности Продавца на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014 г. за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-295. 

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, общая стоимость передаваемого имущества составляет 944000 руб. 

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2015 г. ООО «КСМ» передало ООО «Промкровля» имущество: Здание производственной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 427,3 кв.м., инв. №14135, лит. А, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:335.

Право собственности ООО «Промкровля» на объект недвижимости: здание производственной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 427,3 кв.м., инв. №14135, лит. А, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:335, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2015 г., № записи 64-64/005-64/005/092/2015-206/2.

Оплата за приобретенное имущество ООО «Промкровля» произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №9 от 23.10.2015 г. на сумму 944000 руб. (оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г. за производственную мастерскую).

Также, 01.10.2015 г. между ООО «КСМ» (Продавец)  и  ООО «Промкровля» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает объект: Здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1081 кв.м., инв. №14133, лит. К, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:334. Объект расположен по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:0226, находящемся по адресу: 

<

...>/5, 13/6, назначение: земли поселений, с разрешенным использованием: для размещения коммунальных и складских объектов, площадью 14314 кв.м. Земельный участок находится у Продавца в аренде по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №329 от 13.06.2006 г., на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД №527358) на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Право собственности Продавца на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014 г. за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-293. 

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, общая стоимость передаваемого имущества составляет 2360000 руб. 

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2015 г. ООО «КСМ» передало ООО «Промкровля» имущество: здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1081 кв.м., инв. №14133, лит. К, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:334.

Оплата за приобретенное имущество ООО «Промкровля» произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №8 от 23.10.2015 г. на сумму 2360000 руб. (оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015г. за здание материального склада).

Право собственности ООО «Промкровля» на объект недвижимости: здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1081 кв.м., инв. №14133, лит. К, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:334, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2015 г., № записи 64-64/005-64/005/092/2015-205/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости правообладателем спорного имущества является ООО «Промкровля». Право собственности ООО «Промкровля» на спорные объекты недвижимости также подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серии 64-АД №822463 от 22.10.2015 г., серии 64-АД №822642 от 22.10.2015 г., серии 64-АД №822462 от 22.10.2015 г. 

Таким образом, имущество передано ООО «Промкровля» по договору купли-продажи ООО «КСМ», которое выразило волю на отчуждение принадлежащего ему  имущества.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки  по передаче взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского  РОСП Саратовской области ФИО6 от 12.12.2014г. по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, в том числе спорного имущества должника - ЗАО «Стройэкс» и применении последствий ее недействительности, суд пришел к выводу, что   отдельному кредитору - ООО «КСМ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка признана судом недействительной ввиду ее оспоримости.

В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи имущества, совершенная между ООО «КСМ» и ООО «Промкровля», отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что имущество перешло от продавца - ООО «КСМ».

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 Постановления №10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Возражая на исковые требования истца, ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем и на момент совершения сделки принял все меры для выяснения наличия правопритязаний третьих лиц. Как указывает ответчик, на дату регистрации перехода права собственности сведений об аресте имущества, наличии спора в  отношении имущества в  ЕГРП не имелось. Более того, в  отношении продавца отсутствовало возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом,  договоры купли-продажи заключены  01.10.2015г.  и имущество передано по акту приема-передачи 01.10.2015г. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась  22.10.2015г.

Между тем, аресты, наложенные на оспариваемое имущество определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015г. по делу № А57-12977/2014, были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 23.10.2015г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Т.е. сведения об аресте спорного имущества  появились уже после регистрации права собственности ответчика на оспариваемые здания.

Таким образом, на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем, отметка о судебном споре в отношении этого имущества  в ЕГРП отсутствовала.

При указанных обстоятельствах доводы истца о недобросовестности ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, в  отношении ООО «КСМ» отсутствовало возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве)». 

Как установлено судом, оплату за приобретенное имущество покупатель произвел в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается копиями платежных поручений №8 от 23.10.2015 г. на сумму 2360000 руб. (оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015г. за здание материального склада), платежным поручением №9 от 23.10.2015 г. на сумму 944000 руб. (оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г. за производственную мастерскую), №6 от 16.10.2015 г. на сумму 3400000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г. за здание механической мастерской, согласно счету №5 от 08.10.2015 г.); №7 от 23.10.2015 г. на сумму 346000 руб. (назначение платежа: окончательный расчет по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г. за здание механической мастерской, согласно счету №5 от 08.10.2015 г.); №11 от 27.10.2015 г. на сумму 30000 руб. (назначение платежа: за здание мех. мастерской по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г., согласно счету №5 от 08.10.2015г. ).

При этом стоимость зданий определена в указанных договорах с учетом цены его приобретения от судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в связи с невозможностью их продажи с торгов. 

Таким образом, спорное недвижимое имущество передано ООО «Промкровля» возмездно.

Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, при совершении сделки покупателем установлено, что здание механической мастерской принадлежало продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД №527359) на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г., право собственности Продавца на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014г. за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-290; здание производственной мастерской принадлежало продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД №527357) на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г., право собственности Продавца на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014г. за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-295; здание материального склада принадлежало продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД №527358) на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г., право собственности Продавца на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014 г. за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-293, о чем также имеется запись в  договорах купли-продажи спорного имущества. 

Ответчик приобрел имущество у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, получение кредитором имущества в ходе исполнительного производства, является ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован в  получении причитающихся ему денежных средств. С учетом указанных обстоятельств, у приобретателя отсутствовали сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не доказал, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи ответчик знал об отсутствии у ООО «КСМ» права на отчуждение спорного имущества.

Доказательств наличия согласованных противоправных действий со стороны ответчика истцом не представлено. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.

Доказательств того, что имелись притязания третьих лиц, о которых ответчику было известно, не представлено. Само по себе размещение в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве ЗАО «Стройэкс», с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Более того, также не свидетельствует об осведомленности ответчика об оспаривании сделки ООО «КСМ» в   рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройэкс».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о наличии ареста в отношении спорного имущества, а также об оспаривании конкурсным управляющим ЗАО «Стройэкс» постановления о передаче нереализованного имущества от 12.12.2014 г. ООО «КСМ» в судебном порядке. Более того, как установлено судом, указанное заявление принято к производству определением от 05.10.2015 г. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу, что ООО «Промкровля» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества: здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...>; здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>;  здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>; из чужого незаконного владения.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Законных оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом у  суда не имеется и истцом не приведено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с  отказом  в  удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований -  отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО7