АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37464/2019

г. Новосибирск

06 февраля 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020  года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316703100068171, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Деревенское Молочко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Северск, Томская область,

о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2018 по 10.02.2018 в размере 1198412 рублей 40  копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 03.02.2020 в размере 84362 рублей 30 копеек, всего 1282774 рублей 70 копеек, 

при участии  в судебном заседании представителей:

          от истца – не явился, извещен, ,

          от ответчика- не явился, извещен,

   от  третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ГКФХ ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») суммы задолженности за поставленное молоко в размере 1254872 рублей 52 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159282 рублей 86 копеек.

Впоследствии исковые требования были уменьшены: до 1198412 рублей 40 копеек по сумме основного долга, до 84362 рублей 30 копеек по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 03.02.2020.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактической поставкой молока истцом за ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзывом иск не признал, суть возражений сводится к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо отзывом подтвердило получение товара у грузополучателя – ИП ГКФХ ФИО1 на основании заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Деревенское молочко» договора поставки № МС/ДМ/17-23 от 26.12.2017, согласно условиям которого ООО «Перспектива» (поставщик) осуществляло поставки сырья-молока через грузоотправителя ИП ГКФХ ФИО2  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения,  при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО «Перспектива» (поставщик) и ООО «Деревенское молочко» (покупатель) заключен договор поставки № МС/ДМ/17-23, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить натуральное молоко-сырье по цене согласованной сторонами ( п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017 к договору поставки № МС/ДМ/17-23 грузоотправителем является ИП ГКФХ ФИО1, стоимость одного килограмма молока-сырья с базовым содержанием белка (3,0%), базовым содержанием жира (3,4%), соответствующего по качеству показателям первого сорта, с 01.01.2018  составляет 24,68 руб. Адресом погрузки  молока-сырья является:   Томская область, село Барабыкино.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № МС/ДМ/17-23 грузоотправителем по договору является ИП ГКФХ ФИО1, стоимость одного килограмма молока-сырья с базовым содержанием белка (3,0%), базовым содержанием жира (3,4%), соответствующего по качеству показателям первого сорта, с 01.02.2018  составляет 22 руб. Адресом погрузки  молока-сырья является:   Томская область, село Барабыкино.

Между тем, документального подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Вместе с тем, фактически молоко отгружалось из крестьянского хозяйства ответчика, данный факт подтверждается как пояснениями третьего лица, так и представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за период с 01.01.2018 по 10.02.2018, согласно которым за рассматриваемый период ответчиком в адрес третьего лица отгружено молока в количестве 49670 кг. Во всех товарно-транспортных накладных заказчиком  является ООО «Перспектива», грузоотправителем  - ИПГК ФХ  ФИО1, получателем груза – ООО «Деревенское молочко», товар принят грузополучателем без замечаний.

Таким образом, договор поставки договор поставки № МС/ДМ/17-23 со стороны поставщика фактически исполнялся истцом.

В связи с отсутствие оплат за отгруженное в адрес третьего лица молоко, истец 03.10.2019 обратился с претензией к ответчику с указанием на необходимость погашения задолженности.

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Действительно с претензией истец обратился к ответчику 03.10.2019, а иск по настоящему делу предъявлен в суд 17.10.2019, то есть до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного указанной нормой. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемой ситуации в поведении ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (иск предъявлен 17.10.2019, однако, до настоящего времени ответчиком не предпринято ни единой попытки связаться с истцом, каким-либо  способом урегулировать спор во внесудебном порядке), поэтому оставление иска без рассмотрения приведет  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют  правовые основания для оставления иска Предпринимателя без рассмотрения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом за ответчика условий договора поставки № МС/ДМ/17-23Ю, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Деревенское молочко», а именно: осуществление истцом поставки в адрес третьего лица молока, производимого  ИП ГКФХ ФИО1, то есть принадлежащего последней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  ООО «Перспектива» обогащалось за счет ИП ГКФХ ФИО1, фактически реализуя её товар, принадлежащий последней на праве собственности, и получая от этого выгоду в виде производимых ООО «Деревенское молочко» оплат (п. 3.2. договора поставки № МС/ДМ/17-23).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая, что ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для распоряжения имуществом истца в своих интересах,  суд приходит к выводу о том, что отсутствие документального подтверждения наличия гражданско-правовых правоотношений между сторонами, не может являться основанием для удержания ответчиком денежных средств в сумме равной стоимости молока – 1198412 рублей 40 копеек.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию.

На основании указанных норм истцом произведен расчет процентов за период с 11.02.2019 по 03.02.2020 в размере 84362 рублей 30 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нормы статей 395,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность по оплате сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах.

Судебные расходы по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316703100068171) сумму основного долга в размере 1198412 рублей 40  копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84362 рублей 30 копеек,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25828 рублей.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316703100068171) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1314 рублей, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                     И.В. Нефедченко