РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106451/21-94-587

05 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (115035, МОСКВА ГОРОД, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 79, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС

ИНТЕГРАЦИЯ" (115280, 

<

...> ДОМ

26, СТРОЕНИЕ 28, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 41, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 358 432 руб. 07 коп. (договор № 05-ДП-3860/19 от 22.10.2019г.)

и встречное исковое заявление ООО «ТС Интеграция» к АО «Российский банк

поддержки малого и среднего предпринимательства» об оплате стоимости

выполненных по договору №05-ДП-3860/19 от 22.10.2019г. работ в размере 9537648,09

руб., государственной пошлины в размере 70688 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 паспорт, доверенность № 467-д от 08.12.2021г

от заинтересованного лица: ФИО3 паспорт, доверенность 01.02.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТС Интеграция» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 589 608 руб. 20 коп., суммы неотработанного аванса в размере 4 768 824 руб. 50 коп.

Ответчиком ООО «ТС Интеграция» представлено встречное исковое заявление с учетом уточнений о взыскании задолженности за выполненные по договору №05-ДП-3860/19 от 22.10.2019г. работы в размере 8 250 065,60 рублей.

Встречное исковое заявление принято судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов на них, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 05-ДП-3860/19 от 22.10.2019 г. на выполнение работ по разработке, настройке и внедрению автоматизированной информационной системы управления заявками от субъектов малого и среднего предпринимательства обращающихся за финансовой поддержкой в рамках Национальной гарантийной системы (АИС НГС) (далее - Договор).

Заказчик перечислил Исполнителю аванс за работы по Договору в размере 4 768 824,05 рублей.

Работы были завершены не в полном объеме и продемонстрированы с нарушением сроков, установленных договором (31.12.2019)

20.07.2020 Банком был отправлен мотивированный отказ за № 01/4863 от подписания акта приемки работ, так как работы по договору не были выполнены в полном объеме.

Письмом № 05-1/3026 от 12.04.2021 (далее - Претензия) Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и предъявил требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 1 589 608,02 рублей, а также о возврате аванса в размере 4 768 824,05 рублей.

Данные требования не были удовлетворены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 729 ГК РФ указывает, что заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат. Но данная статья не регулирует обязанности сторон при прекращении договора до приемки результата работы.

Согласно п. 3.2. Договора работы выполняются Исполнителем в соответствии со сроками, установленными в Приложении № 7 к Договору, но не позже 31.12.2019 г.

Следующие работы были завершены и продемонстрированы с нарушением сроков, установленных договором (31.12.2019):

1. Реализация блока «Мониторинг и Проблемные активы (Корпорация)» (26.05.2020).

2. «Лимиты (Корпорация)» (27.05.2020).

3. Работы по функциональному блоку «Мониторинг (Банк)» (02.03.2020).

4. Работы по функциональному блоку «Мониторинг сигналов проблемности» (02.03.2020).

5. Работы по функциональному блоку «Работа с проблемными активами» (02.03.2020).

Исполнителем не завершены и не сданы следующие работы по Договору:

1. Интеграция с Системой электронного документооборота

2. Интеграция телефонией.

3. Работы по функциональному блоку «НГС», «Выдача НГС Корпорация» для АО «Корпорация «МСП».

4. Работы по функциональному блоку «Мониторинг и Проблемные активы (Корпорация)» для АО «Корпорация «МСП».

5. Работы по функциональному блоку «НГС (Банк)», «Выдача НГС (Банк)».

6. Интеграция с Системой электронного документооборота (СЭД).

7. Интеграция с телефонией Банка, в том числе не настроено специальное программное обеспечение BPMonline Messaging Service и TAPI драйвер.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Исполнитель передает Заказчику полный комплект программ с технической документацией, дистрибутивов, других материалов и документов, предусмотренных Техническим заданием, на материальных носителях. Банк не получил от Исполнителя указанные комплекты дистрибутивов и актуальную документацию.

По состоянию на 23.04.2020 Заказчиком была зафиксирована просрочка выполнения всего объема работ по Договору 204 рабочих дня.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных работ/от стоимости работ, по которым зафиксированы несоответствия, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости Работ по Договору, а Исполнитель обязан оплатить.

В связи с изложенным Заказчиком была начислена неустойка с учетом ограничения, установленного пунктом 7.1 Договора (не более 10% от цены Договора), сумма неустойки составляет 1 589 608,02 рублей.

Расчет пени Истцом по первоначальному иску представлен, проверен судом и признается верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1 589 608,02 рублей. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 4 768 824 руб. 50 коп., которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

При прекращении договора до приемки результата работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом произведенных подрядчиком затрат (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А56-6533/2005, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 N Ф06-25396/2015 по делу N А55-23510/2014).

Заказчик обязан в порядке ст. 729 ГК РФ возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость или договорную цену (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 N Ф04-3724/2016    по    делу    N    А75-11924/2015,    Постановление    Арбитражного    суда

Дальневосточного округа от 24.11.2014 N Ф03-5006/2014 по делу N А73-1175/2014).

Затраты подрядчика, компенсируемые заказчиком при отказе от договора, могут быть подтверждены в том числе договорами, заключенными подрядчиком с третьими лицами (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А05-8041/2005-32, Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-9322/2011 по делу N А40-49394/10-89-330).

20.07.2020 Банком был отправлен мотивированный отказ за № 01/4863 от подписания акта приемки работ, так как работы по договору не были выполнены в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 4.2. Договора, Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору) на основании счетов, предоставленных Исполнителем.

Согласно Приложения № 2 к Договору, Заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс за работу 30% стоимости работ по данному Договору, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора - 4 768 824,05 рублей на основании счета на оплату; окончательная оплата работ по Договору 70% стоимости работ по Договору, в течение 10 дней с момента получения счета на оплату и подписания Сторонами Акта приема-передачи работ по договору - И 127 256,11 рублей, на основании акта прием-передачи работ по Договору, счета на оплату, счета-фактуры.

При этом, согласно ч. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. производство по делу № А40-106451/21-94-587 было приостановлено в связи с назначением судебной компьютерно-технической экспертизы.

Перед экспертами был поставлен вопрос о проценте объема работ, который был выполнен ООО «ТС Интеграция» от всего объема работ, который был предусмотрен в рамках договора № 05-ДП-3860/19 от 22.10.2019 на выполнение работ по разработке, настройке и внедрению автоматизированной информационной системы управления заявками от субъектов малого и среднего предпринимательства, обращающихся за финансовой поддержкой в рамках Национальной гарантийной системы (АИС НГС).

Согласно заключению эксперта после проведения судебно-компьютерной экспертизы ООО «ТС Интеграция» выполнило работы по договору №05-ДП-3860/19 от 22.10.2019г. на 81,9 %.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с вышеуказанным требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору № 05-ДП-3860/19 от 22.10.2019 в размере 8 250 065 руб. 60 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Также суд полагает необходимым произвести зачет однородных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТС ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу АО «МСП Банк» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 589 608 (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемь )  руб. 20 копеек, сумма неотработанного аванса в размере 4 768 824 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 792 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МСП Банк» в пользу ООО «ТС ИНТЕГРАЦИЯ» задолженность по договору № 05-ДП-3860/19 от 22.10.2019 в размере 8 250 065(Восемь миллионов двести пятьдесят тысяч шестьдесят пять) руб. 60 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 64 250 (Шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

В результате зачета сумма исковых требований подлежащая взысканию с АО «МСП Банк» в пользу ООО «ТС ИНТЕГРАЦИЯ» составляет 1 891 633(Один миллион восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 53 копейки , а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 458 (Девять тысяч четыреста пятьдесят восемь ) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ТС ИНТЕГРАЦИЯ» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 438 (Шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов