АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21328/2022

Дело № А55-29287/2021

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (конкурсный управляющий, лично),

в отсутствие представителя:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу № А55-29287/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС?Ребрендинг» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Ребрендинг» (далее ответчик) о расторжении договора от 17.07.2018 № РБ-7047 от 17.07.2018; о взыскании авансового платежа в размере 1 441 046 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.09.2021 в размере 258 636 руб. 16 коп., а также процентов, начиная с 21.09.2021, начисленные на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 отказано в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке, при подаче жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца в лице конкурсного управляющего настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции представителей не направил, заявил об отложении судебного разбирательства с обязанием истца направить копию кассационной жалобы в его адрес.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. 

К кассационной жалобе в качестве доказательства направления копии кассационной жалобы в установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации срок заявитель приложил копию квитанции федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 08.06.2022 с номером почтового идентификатора 61004667037783.

Более того, аргументы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой истца. Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следует также отметить, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащими отмене, а дело – направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление от 20.03.1997 № 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, истец в лице конкурсного управляющего одновременно с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неблагоприятным финансовым положением. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы представил подтвержденные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову сведения о счетах заявителя в кредитных организациях, выписки операций по лицевым счетам ПАО «Сбербанк России» за период с 24.03.2022 по 24.04.2022, справку ПАО «Норвик Банк» о закрытии счета от 16.03.2022, справку ПАО «Норвик Банк» об остатке денежных средств на расчетном счете по состоянию на 16.03.2022.

Отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что представленные Обществом документы об остатке денежных средств на расчетном счете 

<

***> заявителя в ПАО «Норвик Банк» поданы по истечении более месяца после даты, по состоянию на которую представлены, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии на указанном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в отношении указанного счета в ПАО «Норвик Банк» подателем жалобы представлена копия заявления от 24.03.2022 адресованного кредитной организации о закрытии расчетного счета 

<

***>, на котором также имеется отметка о принятии его Банком – 24.03.2022 вх.№ 513 (л.д. 70 т. 1).

Обратного апелляционным судом не установлено, мотивы, в силу которых представленные Обществом сведения в данной части признаны апелляционным судом недостоверными, в обжалуемом определении не приведены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании с соответствующей стороны подлежал разрешению апелляционным судом в зависимости от результатов рассмотрения спора (пункт 6 Постановления от 20.03.1997 № 6).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от 13.05.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А55-29287/2021 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова