ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33704/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.02.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31646/2022) ООО «ТВОЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-33704/2022, принятое

по заявлению ООО «ТВОЕ»

к  Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>/9, пом./этаж 1/1, 5, помещ./ком. I, 38, далее – ООО «ТВОЕ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 16.03.2022 № 78-00-08/24-0216-2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 19.08.2022 суд первой инстанции постановление от 16.03.2022 № 78-00-08/24-0216-2022 изменил в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 150 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность административным органом оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что Управлением в рамке одной проверки, оформленной актом от 29.09.2021 №78-00-08/19-5105-2021, составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении ООО «ТВОЕ» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3, части 2 статьи 14.43, части 1 статьи 14.44, части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на основании решения от 06.08.2021 № 78-00-08/19-5105-2021.

Общество является заявителем декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- BD.HA88.B.07928/19.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТВОЕ» допущены нарушения требований ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - ТР ТС).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 13.09.2021 № 78-20-34.852.П.34106, отобранный в 11:00 11.08.2021 в ООО «ТВОЕ» по адресу: 

<

...> образец непищевой продукции: Продукция легкой промышленности: Брюки/Trousers, размер 44/S (170/88/92), модель: А8553_00ВК, по биологическому показателю безопасности «воздухопроницаемость» не соответствует требованиям ст. 5, Приложения 2 ТР ТС 017/2011, ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ). Показатель «воздухопроницаемость» составил менее 2,5 дм3/м2с, при нормативном значении – не менее 60 дм3/м2с.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 24.09.2021 № 78-20-34.883.П.35920, отобранный в 15:00 12.08.2021 в ООО «ТВОЕ» по адресу: 

<

...>, образец непищевой продукции (продукция легкой промышленности): Кеды/Sneakers «ТВОЕ», Размер/Size: 43, Модель/Article: А6127_0003, Цвет/Color: синий, по биологическому показателю безопасности «гигроскопичность» не соответствует требованиям ст. 5, Приложения 2 ТР ТС 017/2011, ст. 13 Закона № 52-ФЗ. Биологический показатель «гигроскопичность» составил 1,5 %, при нормативном значении не менее 5 %.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 24.09.2021 № 78-20-34.841.П.35929, отобранный в 10:00 18.08.2021 в ООО «ТВОЕ» по адресу: 

<

...>, образец непищевой продукции: Шорты для купания/Swimmins shorts «ТВОЕ». Размер/Size: 54/ХХД-188-108-112, Модель/Article: А5940_0008, по биологическому показателю безопасности «воздухопроницаемость» не соответствует требованиям ст. 5, Приложения 2 ТР ТС 017/2011, ст. 13 Закона №52-ФЗ. Показатель «воздухонепроницаемость» составил 28 дм3/м2с, при нормативном значении – не менее 100 дм3/м2с.

В связи с вышеуказанными нарушениями в отношении Общества вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав назначенное наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 3 ТР ТС продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п.1 ст. 4 ТР ТС безопасность продукции легкой промышленности оценивается в том числе по биологическим показателям (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).

Согласно п. 3 ст. 5 ТР ТС текстильные материалы, изделия из них, одежда, текстильно-галантерейные изделия по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность, должны соответствовать нормам, указанным в Приложении 2 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно ст. 2 ТР ТС биологическая безопасность – состояние продукции, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя (потребителя) из-за несоответствия биологических, токсикологических, физических и физико-химических свойств установленным требованиям.

Нахождение в обороте текстильной продукции, не соответствующей требованиям по показателям, характеризующим биологическую безопасность, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности являются результаты проведенных Управлением экспертиз, в соответствии с которыми изделия: брюки, кеды, шорты для купания не соответствуют требованиям, установленным Приложением № 2 к ТР ТС.

Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Общество является продавцом продукции, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований ТР ТС.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений ТР ТС установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: экспертными заключениями, актом проверки, протоколом об АП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, не установлено. Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлениями Управления от 29.12.2021 №78-00-08/24-1407-2021, от 16.03.2022 №№ 78-00-08/24-0216-2022, 78-00-08/24-0215-2022, от 14.04.2022 № 78-00-08/24-0364-2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3, части 2 статьи 14.43, части 1 статьи 14.44, части 1 статьи 14.46 КоАП РФ соответственно.

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения одной внеплановой выездной проверки, оформленной Актом от 29.09.2021 №78-00-08/19-5105-2021.   

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Апелляционный суд, учитывая, что постановление Управления от 29.12.2021 №78-00-08/24-1407-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ исполнено, штраф в размере 10 000 руб. оплачен платежным поручением № 1730 от 18.01.2022, постановление Управления от 16.03.2022 № 78-00-08/24-0215-2022 которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-38855/2022, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать не подлежащими исполнению постановление Управления от 16.03.2022 № 78-00-08/24-0216-2022.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.08.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 августа 2022 года по делу №  А56-33704/2022 отменить.

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу от 16.03.2022 №78-00-08/24-0216-2022.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.И. Протас