АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63432/2024

г. Краснодар

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – общества

с ограниченной ответственностью ««Бурводстрой»» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2025), в отсутствие ответчика – администрации Северского сельского поселения Северского муниципального района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А32-63432/2024, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Северского сельского поселения Северского района

(далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Северского сельского поселения Северского района

(далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) контрактов

и применении последствий их недействительности, взыскании с общества в пользу администрации 1 846 869 рублей 05 копеек.

Решением от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением

от 29.10.2025, признаны недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией и обществом муниципальные контракты от 11.01.2024 № 1, от 15.01.2024 № 2, от 05.07.2024 № 15 и от 08.07.2024 № 16 на выполнение работ по замене

и переподключению сетей водоснабжения на территории Северского сельского поселения Северского района. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу администрации 1 846 869 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не исследовали и не дали оценки доказательствам, подтверждающим аварийный характер работ и объективную невозможность предусмотреть полный объем работ на момент заключения первоначальных контрактов.

В материалах дела имеются акты осмотра аварийных ситуаций, которые свидетельствуют о необходимости срочного выполнения работ для восстановления водоснабжения. Суды не учли, что отсутствие актуальной технической схемы водоснабжения населенного пункта исключало возможность заблаговременного планирования всех необходимых работ. Последующие контракты заключены для устранения вновь выявленных незадокументированных подключений, обнаруженных в ходе выполнения первоначальных работ. Применение судами последствий недействительности сделки

в виде взыскания всей суммы оплаты в пользу администрации при условии, что общество работы выполнило добросовестно, в полном объеме, которые приняты и используются

по назначению, приводит к неосновательному обогащению администрации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 11.01.2024 администрация и общество заключили муниципальный контракт № 1 (далее – контракт № 1) на выполнение работ по замене водопроводной сети ул. Украинская от ул. Таманская до ул. Олимпийская, протяженностью 380 м/п, 110 мм.

Согласно пункту 3 контракта № 1 цена данных работ составила 589 981 рубль. Источником финансирования указанного контракта являются средства бюджета Северского сельского поселения Северского района.

15 января 2024 года администрация и общество заключили муниципальный контракт № 2 (далее – контракт № 2) на выполнение работ

по переподключению водопроводной сети ул. Олимпийская и ул. Виноградная

от ул. Украинская, протяженностью 100 м/п.

Согласно пункту 3 контракта № 2 цена данных работ составила 415 464 рубля. Источником финансирования указанного контракта являются средства бюджета Северского сельского поселения Северского района.

Предусмотренные данными контрактами работы выполнены подрядчиком в период с 11.01.2024 по 04.03.2024 и полностью оплачены заказчиком 24.01.2024, 26.02.2024, 04.03.2024, 06.03.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

5 июля 2024 года администрация и общество заключили муниципальный контракт № 15 (далее – контракт № 15) на выполнение работ по замене водопроводной сети

по ул. Есенина от ул. Украинская до ул. Королева, 21, протяженностью 400 м/п диаметром 90 мм.

Согласно пункту 3 контракта № 15 цена данных работ составила 505 910 рублей. Источником финансирования указанного контракта являются средства бюджета Северского сельского поселения Северского района.

8 июля 2024 года администрация и общество заключили муниципальный контракт № 16 (далее – контракт № 16) на выполнение работ по замене водопроводной сети по ул. Королева от ул. Есенина до ул. Садовая, протяженностью 370 м/п, диаметром 90 мм.

Согласно пункту 3 контракта № 16 цена данных работ составила 396 129 рублей

75 копеек. Источником финансирования указанного контракта являются средства бюджета Северского сельского поселения Северского района.

Предусмотренные данными контрактами работы выполнены подрядчиком в период с 08.07.2024 по 05.09.2024 и полностью оплачены заказчиком 22.07.2024, 19.08.2024, 13.09.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Прокурор указал, что администрация, выступая муниципальным заказчиком, прибегла к дроблению единой закупки на группу однократных (идентичных)

с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора

в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс).

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов

на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным

или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)

или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации

о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ

под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий

для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,

в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики

при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс

с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс

с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион

в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта,

не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия

во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого

с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые

с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В рассматриваемом случае заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого из которых не превышает 600 тыс. рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законодательством, с целью уйти

от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения

с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ

и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса установлено,

что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

(далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

По смыслу пункта 20 Обзора от 28.06.2017 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд

в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает

у исполнителя (поставщика, подрядчика) права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы,

так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, выполняя работы при наличии контракта, заключенного

с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, лицо не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных

и муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что контракты заключены в промежутке три (от 11.01.2024 № 1, от 15.01.2024 № 2) и четыре дня

(от 05.07.2024 № 15, от 08.07.2024 № 16) в отношении работ, являющихся идентичными, которые также осуществлялись в пределах одной территории, суды признали контракты недействительными (заключенными с нарушением положений Закона № 44-ФЗ), в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса), в связи с чем обоснованно взыскали с общества в пользу администрации 1 846 869 рублей 05 копеек.

Кроме того, по факту выявленных нарушений постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.09.2024

№ 023/04/7.29-4521/2024 глава администрации ФИО3, подписавший контракты, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (т. 1 , л. д. 118 – 122).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том,

что выполнение работ исполнителем не влечет возникновения у заказчика обязанности

по их оплате, а уплаченные исполнителю денежные средства подлежат возврату заказчику.

Доводы заявителя об аварийном характере работ подлежат отклонению

по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ

или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд

в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При рассмотрении подобных споров необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в указанных домах. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно

на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Судами установлено, что вышеприведенные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания спорных контрактов (пункты 1.4) следует, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Таким образом, учитывая сроки выполнения работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности ситуации, при которой администрация вынуждена была осуществить закупку работ у общества, поскольку применение иных способов определения подрядчика требовало затрат времени и было нецелесообразно, данные работы не могли быть отнесены к числу неотложных и подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур, вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность

для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

Ссылка заявителя на добросовестное исполнение обязательств по контрактам, выполнение работ в полном объеме, отклоняется судом округа, поскольку выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, с учетом специфики выполнения работ, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, не порождает права у исполнителя требовать оплаты. В данном случае, последствием признания контрактов ничтожными является возврат администрации выплаченной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств

и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены

на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли

на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025

по делу № А32-63432/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу −

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	Е.В. Артамкина

Судьи	В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина