134/2023-10095(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16388/2021

г. Саратов

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря  2022 года по делу  

 № А12-16388/2021 (судья Репникова В.В.) 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3  о признании договора купли-продажи автомобиля № 2 от 12 сентября 2019 года,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пахарь» и ФИО2 недействительным и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пахарь» (403003,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

17.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило  заявление акционерного общества Фирма «Август» (далее – АО Фирма «Август»,  заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пахарь» (далее – ООО «Торговый дом «Пахарь», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пахарь» введена  процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 ООО  «Торговый дом «Пахарь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 11.12.2021. 

15.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от  12.09.2019, заключенного между ООО «Торговый дом «Пахарь» и ФИО2.  

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил истребовать  автомобиль у ФИО2 и включить автомобиль LADA 212140, 4Х4, 2018 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 признан  недействительным договор купли-продажи автомобиля № 2 от 12.09.2019, заключенный  между ООО «Торговый дом «Пахарь» и ФИО2  

Применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена  обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Пахарь» транспортное  средство LADA 212140, 4Х4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>.  

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит с учетом письменных пояснений определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции  неверно установил обстоятельства дела, не принял во внимание представленный  ответчиком отчет от 08.11.2022 а также получение должником от ФИО2  равноценного встречного представления, что привело к необоснованным выводам.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «Торговый дом «Пахарь»  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №  2, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и  оплатить транспортное средство LADA 212140, 4Х4, 2018 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за  приобретенное транспортное средство, составляет 150 000 руб.  

Согласно пункту 5.2.1 договора покупатель обязан оплатить выкупленное  транспортное средство в полном объеме путем наличного/безналичного перечисления  средств на счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания  настоящего договора. Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи  12.09.2019.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки,  ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, указав в обосновании на  причинение имущественного вреда кредиторам, так как автомобиль реализован по  заниженной цене, доказательства перечисления денежных средств отсутствуют, должник  на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО2 как учредителю ООО «Торговый дом «Пахарь» было известно.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сделки в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором с  аффилированным лицом по явно заниженной цене, с целью причинения оспариваемой  сделкой по реализации автомобиля вреда кредиторам должника, пришел к выводу о  наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых  апелляционный суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как указано в пункте  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято судом 18.06.2021, при этом договор был  заключен 12.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Автомобиль был продан Обществом ФИО2, который является учредителем  ООО «Торговый дом «Пахарь» с долей 50% с даты регистрации Общества – с 21.07.2017.  

На дату совершения сделки у ООО «Торговый дом «Пахарь» была задолженность  перед АО Фирма «Август», которая послужила основанием введения наблюдения в  отношении должника в рамках настоящего дела, установленная решением Арбитражного  суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-63593/2020, которым с ООО  «Торговый дом «Пахарь» в пользу АО Фирма «Август» взыскана сумма основного долга  по договору от 11.04.2019 № 02911-2019 в размере 965 290 руб., неустойка, начисленная в  соответствии с условиями пункта 4.2 договора от 11.04.2019 № 02911-2019 в размере 648  674,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 140 руб.  

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по  делу № А41-63593/2020 и искового заявления АО Фирма «Август» по данному делу,  между АО Фирма «Август» (продавец) и ООО «Торговый дом «Пахарь» (покупатель) был  заключен Договор от 11.04.2019 № 02911-2019 (далее – Договор), в соответствии с  которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчика на основании  заявок химические средства защиты растений (далее – товар), а ответчик принять и  оплатить товар на условиях Договора.  

По условиям раздела 2 Договора покупатель оплачивает 20% общей суммы  поставки, предусмотренной пунктом 1.4, в срок до 25.04.2019. Оплата оставшейся части  общей суммы поставки в размере 80 % производится покупателем в срок до 15.10.2019.  

Во исполнение условий Договора продавец осуществил поставку товара  Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными актами на сумму 1 148  100 руб. Соответственно, до 25.04.2019 должна быть перечислена предоплата в размере  20% - 229 620 руб.  

Однако оплата товара произведена ООО «Торговый дом «Пахарь» 14 и 18 апреля  2019 года в размере 182 810 руб. Иных платежей по договору не производилось.  

Таким образом, у ООО «Торговый дом «Пахарь» с 25.04.2019 стала образовываться  задолженность, которая впоследствии привела к процедуре банкротства, о чем ФИО2 как учредителю, вопреки доводам жалобы, должно быть известно.  

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику  определены статьей 19 Закона о банкротстве.  

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-  ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со  статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами  юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

В период совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся учредителем ООО  «Торговый дом «Пахарь» с 50% доли уставного капитала, соответственно, в силу статьи  19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что  в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует его осведомленность о  наличии у должника образовавшейся задолженности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам  кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно представленному конкурсным управляющим в обоснование совершения  должником неравноценной сделки отчету № 62/08-22 от 09.08.2022 рыночная стоимость  автомобиля LADA 212140, 4Х4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***> VIN 

<

***>, на 12.09.2019 составляет 419 000 руб. На  стр.4 отчета указано, что осмотр объекта оценки не проводился по причине  ретроспективной даты оценки. Оценщик исходил из допущения, что оцениваемые  объекты находятся в «хорошем» техническом и физическом состоянии, не требуют  проведения ремонта.  

Судом первой инстанции отчет оценщика № 62/08-22 от 09.08.2022 принят в  качестве достоверного доказательства для установления рыночной стоимости на момент  совершения сделки в рамках настоящего дела и признаны обоснованными доводы  конкурсного управляющего о том, что установленная в договоре цена автомобиля в  размере 150 000 руб. не соответствовала рыночной стоимости на дату совершения сделки.  

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции ответчиком в  материалы дела не представлены доказательства перечисления за автомобиль 150 000 руб.  

Так, согласно пункту 5.2.1 договора, покупатель обязан оплатить выкупленное  транспортное средство в полном объеме путем наличного/безналичного перечисления  

средств на счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания  настоящего договора.  

По расчетному счету оплата за автомобиль в размере 150 000 руб. от ФИО2  отсутствует.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на  счет продавца, принятие от ФИО2 за автомобиль наличных денежных средств и  оприходование их в кассу, конкурсному управляющему бывшим директором ООО  «Торговый дом «Пахарь» ФИО4 не передано, и ФИО2 в ходе  рассмотрения настоящего спора ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не  представлено.  

Ссылка ФИО2 о том, что с 13.04.2018 он предоставлял денежные средства  Обществу по договорам займа, общая сумма займа составляет 5 144 725,51 руб.,  возвращено 3 675 700 руб., на карту ФИО4 было переведено 3 281 837 руб., на  карту ФИО5 (главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Пахарь» и супруги  ФИО4) переведено 1 931 337 руб., которые должны были пойти на расходы  ООО «Торговый дом «Пахарь» в подтверждении доводов, что уплата стоимости  автомобиля должна быть зачтена в счет не возвращенных ему денежных средств  перечисленных на счет Общества, ФИО4 и ФИО5 правомерно  отклонена судом первой инстанции, поскольку акт зачета суду не предоставлен.  Обоснование разумных экономических причин для предоставления должнику, его  руководителю и бухгалтеру денежных средств для осуществления деятельности ООО  «Торговый дом «Пахарь» ФИО2 не приведено.  

Довод жалобы о том, что ФИО2 должнику предоставлялись заемные  средства на пополнение оборотных средств, фактически свидетельствует об отсутствии у  должника возможности вести хозяйственную деятельность за счет собственных денежных  средств, то есть о его объективной неплатежеспособности.  

Необходимость финансирования общества его учредителем свидетельствует о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника и отсутствии у него  возможности самостоятельно исполнять свои обязательства.  

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о невозможности ведения ООО «Торговый дом «Пахарь»  хозяйственной деятельности за счет полученных от нее доходов и об осуществлении  ФИО2 как учредителем ООО «Торговый дом «Пахарь» компенсационного  финансирования должника  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться  добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при наличии любого из обстоятельств, указанных в  этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК  РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1  обзора судебной практики).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).  

В силу изложенного, вопреки доводам ФИО2 о том, что передачей в его  собственность автомобиля были погашена задолженность Общества перед ним, такой  зачет является неправомерным как совершенный в преддверии банкротства, при наличии  задолженности перед независимым кредитором и направленный на погашение требований  учредителя, предоставлявшего Обществу компенсационное финансирование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания  сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной  сделке.  

Установив наличие оснований для признания сделки недействительными по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из правовых  последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную  массу ООО «Торговый дом «Пахарь» автомобиль LADA 212140, 4Х4, 2018 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 2,  заключенного 12.09.2019 между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Пахарь»,  применении последствий недействительности сделки установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно  принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим отчет №  62/08-22 от 09.08.2022 и не принял во внимание представленный ответчиком отчет №  22/1158-2 от 08.11.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы и оценены  данные отчеты по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Отчет № 22/1158-2 от 08.11.2022 не принят во внимание, поскольку выводы  оценщика о неисправности автомобиля и как следствие снижении цены на объекты  аналоги на 59-64%., были сделаны в отсутствие доказательств неисправности как на дату  осмотра (7 ноября 2022 года), так и на дату совершения оспариваемой сделки (12 сентября  2019 года).  

При этом, представленный конкурсным управляющим отчет № 62/08-22 от  09.08.2022 признан допустимым и достоверным доказательством.  

Выводы, изложенные в отчете № 62/08-22 от 09.08.2022 надлежащим образом не  опровергнуты.  

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой не являются  достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционном  суде заявлено не было.  

Доводы жалобы о получении должником от ФИО2 равноценного встречного  представления по спорной сделке подлежат отклонению как не подтвержденные  достоверными доказательствами и не способные повлиять на итог рассмотрения  настоящего спора.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по  делу № А12-16388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 7:25:00Н.А. Колесова 

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна