﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск	Дело № А42-1222/2021

01.12.2021

 Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.11.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Бондарь Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцев Максим Юрьевич, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Белинского Э.Л.при участии в заседании представителей: от истца – Гоевой Н.М., по доверенности от 23.08.2021 (посредством системы онлайн-заседаний), от ответчика – Белинского Э.Л. (генеральный директор, паспорт), от УФССП России по Мурманской области – Астаховой Н.П. по доверенности от 24.11.2021,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», место нахождения: 183071, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 25, помещение 41, ОГРН 1025100841864, ИНН 5191314893, (далее – ответчик, Общество), о признании недействительными отчетов Общества от 30.12.2020 № 1307/12-20К, № 1308/12-20К, № 1343/12-20К и № 1344/12-20К по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного в рамках сводного исполнительного производства за номером 6859706/19/99001-СД. 

В обоснование иска Управление указывает на то, что в результате нарушения оценщиком требований законодательства и методологии оценочной деятельности, на торгах будет реализовано имущество по заниженной стоимости, тем самым задолженность истца перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства не будет погашена в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцев Максим Юрьевич, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», оценщик Белинский Эдгар Ладисович.

Определением суда от 28.10.2021 дела №А42-1222/2021, №А42-1253/2021, №А42-1226/2021, №А42-1224/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А42-1222/2021.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, Общество указывает, о том, что результаты оценки являются достоверными, полученная итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, соответствует рыночной стоимости, а отраженные недостатки в целом не влияют на итоговый результат оценки продаваемой недвижимости.

Управление Федеральной службы судебных приставов в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку отчет Общества соответствует требования, предъявляемым к нему законом, оснований сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки объектов не имелось.

В ходе рассмотрения спора с целью установления достоверной величины рыночной стоимости имущества по ходатайству истца произведена оценочная экспертиза.

Истцом заявлено о назначении в рамках спора повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства о назначении повторной экспертизы от 27.10.2021 № 336, № 335 и № 334, а также письменные пояснения к указанным ходатайствам от 27.10.2021 № б/н ссылаясь на наличие отрицательных рецензий на заключения эксперта от 29.08.2021 № 001/06-21Э, № 004/06-21Э, от 27.09.2021 № 002/06-21Э и аффилированность лиц экспертной организации. Пояснил, что с экспертным заключением № 003/06-21Э от 27.09.2021 истец согласен.

Представители Общества и Управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании по ходатайству о назначении повторной экспертизы возражали.

Ходатайства истца о назначении повторных экспертиз судом отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и иные обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Деятельность экспертов регулирует, в том числе, Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - 135-ФЗ). Так, для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, статья 15.1 135-ФЗ не предусматривает вмешательство юридического лица в процесс оценочной деятельности эксперта, которая выполняется в строгом соответствии с Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Представленные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными,    выполненными    в    соответствии    с    актуальными методиками. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и формировались с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Кроме того, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем он так же предупрежден.

Таким образом, указание на аффилированность лиц, являющихся учредителями юридических лиц не находит своего подтверждения, а указанные истцом обстоятельства не оказывают влияния на проведенные экспертизы, поскольку непосредственно оценочная деятельность выполнена экспертами в строгом соответствии установленным правилам оценочной деятельности, не имеющими между собой какой-либо заинтересованности, а не руководителями, либо учредителями юридических лиц.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

В настоящем деле отчет оценщика оспаривается не в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица; отчет оценщика является не доказательством по делу, а предметом спора. 

Следовательно, для разрешения спора необходима правовая оценка правильности, достоверности и обоснованности этого отчета.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении суда апелляционной инстанции 13АП-19504/2021 от  17.09.2021. Суд предлагал истцу в определении от 27.10.2021 дополнительно обосновать ходатайство о назначении повторной экспертизы  с учетов указанной правовой позиции. Соответствующего обоснования истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Иные третьи лица о слушание дела извещены, отзывы на иск не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие данных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство за номером 6859706/19/99001-СД в отношении истца.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 23.03.2021 в состав сводного исполнительного производства входит 718 исполнительных производства; исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции в пользу физических лиц в составе сводного исполнительного производства не находится.

17.11.2020 судебным приставов-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Управлению недвижимое имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Заводская, д. 1: 

	Здания склада с кадастровым номером 51:06:0030103:1187 общей площадью 1153 кв. м, инв. № Ф/3476Б, лит. Б;

 Цеха электромонтажных работ с кадастровым номером 51:06:0030103:1231, общей площадью 1862,2 кв. м, инв. № Ф/3476А, лит. А;

 Бетонной площадки для хранения кабельной продукции с кадастровым номером 51:06:0030103:1253 общей площадью 200 кв. м, инв. № Ф/3476Д, лит. Д;

 Здания мастерской и управления с кадастровым номером 51:06:0030103:1188, общей площадью 2113 кв. м, инв. № Ф/3476В, лит. В.

03.11.2020 судебным приставов-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Управлению нежилое помещение с кадастровым номером 51:03:0080314:250, общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, МО г.п. Никель Печенгского района, ул. Победы, д.1, пом.2.  

А также на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Советская, д. 18: 

	Гаража с кадастровым номером 51:06:0030106:102 общей площадью 372 кв. м, инв. №2777, лит. И;

	Гаража с кадастровым номером 51:06:0030106:103 общей площадью 168,9 кв. м, инв. №2778, лит. А;

	Склада с кадастровым номером 51:06:0030106:119 общей площадью 110,6 кв. м, инв. №2780, лит. А;

	Склада бумаги с кадастровым номером 51:06:0030106:101 общей площадью 129,5 кв. м, инв. №2779, лит. А;

	Проходной с кадастровым номером 51:06:0030106:118 общей площадью 10,2 кв. м, инв. №2781, лит. А;

	Административного здания с кадастровым номером 51:06:0030106:137 общей площадью 3 281,6 кв. м, инв. № 2776, лит. A, Al, А2.

Также на здание спортзала «Богатырь» с кадастровым номером 51:06:00030106:1187 общей площадью 1395,2 кв. м, инв. № Ф/347А, лит. А, расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул. Колышкина, д.11А.

03.11.2020 судебным приставов-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Управлению нежилое помещение с кадастровым номером 51:03:0080314:250, общей площадью 25,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, МО г.п. Никель Печенгского района, ул. Победы, д.1, пом.2.  

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцевым М.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика Общества от 30.12.2020 № 1307/12-20К, № 1344/12-20К, № 1308/12-20К, № 1343/12-20К об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее – Отчет об оценке).

Согласно Отчету об оценке, общая рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства составляет:

по отчету от 30.12.2020 № 1307/12-20К – 22103000,00 руб., по отчету № 1344/12-20К – 157500,00 руб., по отчету № 1308/12-20К – 43277000,00 руб., по отчету                № 1343/12-20К – 9622000,00 руб.

Полагая, что Отчет об оценке, является недостоверным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз. 

Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также установлено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки № 12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО № 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 № 721, которые должны использоваться оценщиком. 

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

Также в статье 3 Закона об оценочной деятельности закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Как следует из Отчета об оценке, Общество определило рыночную стоимость объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1.6 Отчета об оценке, оценке подлежит рыночная и ликвидационная стоимость объекта оценки. Оценка проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, а также Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно пункту 6 ФСО № 12 к факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся: срок экспозиции объекта оценки; продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов; вынужденный характер реализации объекта оценки. 

Следовательно, для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции. Таким образом, в данном случае оценщикам следует исчислять не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества. 

Важнейшим фактором, влияющим на отличие от рыночной стоимости, выступает срок экспозиции имущества. 

При этом, чем ниже планируемый срок экспозиции реализуемого имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость.

Для согласования требований Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности оценщик определяет рыночную цену реализации объекта оценки, путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условия вынужденной продажи в ограниченный сроки» и указывает ее по отчету как рыночная стоимость объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства.

Как указывает истец, ссылаясь на выводы отрицательного экспертного заключения саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 27.10.2021 № 2021/2-1356, № 2021/2-1355, № 2021/2-1357, итоговая величина стоимости, отраженная в Отчете об оценке, не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Общество по данным доводам привело пояснения и при этом, указывая, что общая стоимость объектов оценки в отчетах ООО «Общество оценщиков» составляет 161 789 000, 00 руб., в экспертизе ООО «Оценка Сервис» 87 158 925,52 руб.

В отношении экспертного заключения №  003/06-21Э от 27.09.2021 судом принято во внимание указание эксперта на то, что итоговая стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в рамках отчета № 1344/12-20К от 30.12.2020 соответствует рыночной конъюнктуре, так как находится в границах интервала, в котором, по мнению эксперта, может находиться рыночная стоимость объекта.

Таким образом, допущенные оценщиком ошибки не оказали существенного влияния на итоговую величину рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав отрицательное экспертное заключение, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что отраженные недостатки в целом не влияют на итоговый результат оценки продаваемой недвижимости; стоимость объектов оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки.

При этом как выше указывалось, эксперт, в отрицательном экспертом заключении делая вывод о том, что итоговая величина стоимости, не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден, не указывает со своей стороны рыночную стоимость объектов оценки, которая, по его мнению, соответствует рынку недвижимости.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение. 

Надлежащих доказательств несоответствия Отчета об оценке, Закону об оценочной деятельности в деле нет. Отчет об оценке по своему содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, неоднозначного толкования или введения в заблуждение не имеется.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста следует, что специалист Общества предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное и поскольку стоимость недвижимого имущества рассчитана для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства и для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, признание судом, принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества достоверной (надлежащей), что установлено в рамках настоящего дела, не предполагает необходимость указывать об этом в резолютивной части решение суда. 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и экспертизы,  остаются на истце.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья			                     				 Евсюкова А. В.