АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7341/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

7 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2024 г

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт; (использует систему веб-конференции);

от антимонопольного органа: ФИО2, по доверенности от 27.04.2024 № 101, диплом, справки о заключении брака, паспорт; ФИО3, по доверенности от 11.01.2024 № 94, паспорт;

от КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса: ФИО4, по доверенности 06.03.2024 № 6, диплом, паспорт (использует систему веб-конференции)

дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,  

о признании недействительными решения № НК/2868/24 по жалобе № 042/10/18.1-449/2024 от 03.04.2024 и предписания от 05.04.2024 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса;

- индивидуальный предприниматель ФИО5           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО6            (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО11;

- ФИО12;

- ФИО13;

- ФИО14;

у с т а н о в и л:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № НК/2868/24 по жалобе №042/10/18.1-449/2024 от 03.04.2024 г. и предписания от 05.04.2024 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель с оспариваемым решением не согласен, считает выводы антимонопольного органа неправомерными и несоответствующими нормам материального права. Заявитель указывает, что организатором хоть и был нарушен порядок проведения аукциона, но данное нарушение не привело к получению права аренды земельного участка лицом, не имеющим на это право в соответствии с ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Отмечает, что в настоящем случае установленное нарушение процедуры проведения торгов можно отнести к незначительным. Индивидуальный предприниматель не является победителем торгов, поэтому это незначительное нарушение не может быть основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

              Считает, что права заявителя жалобы при проведении данного аукциона не нарушены, заявитель жалобы не предоставил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым аукционом, а также не доказал, каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его нарушенных прав. 

              Возможность заявителя жалобы в будущем принять участие в повторных торгах и при соответствующих условиях стать их победителем, считает недостаточным основанием для оспаривания проведенных торгов и наступления негативных последствий для победителя торгов. Поясняет, что удовлетворение жалобы заявителя, влечет не восстановление нарушенных прав ФИО14, а нарушает права и законные интересы добросовестного победителя аукциона, лишает его права на заключение договора аренды земельного участка, правомерно полученного по результатам аукциона.          

               Полагает, что при вынесении решения Кемеровское УФАС России проявило формальный подход, не стало разбираться в сути конкретной ситуации, вынесло решение не оценив все обстоятельства, не выявив нарушенных прав, не установив доказательств, имеющих значение, основываясь только на действиях организатора торгов, которые фактически не устроили только одного участника, не принимая во внимание общие принципы добросовестности, равноправия всех участников аукциона. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель УФАС КО с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

В отзыве УФАС КО указывает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не имеется, права и законные интересы ФИО1, который был признан победителем рассматриваемого аукциона (лот № 1) не нарушены.

Представитель КУМИ в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве на заявление пояснил, что в случае проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях индивидуального жилищного строительства срок таких договоров аренды земельных участков определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (то есть 20 лет). Более подробно доводы, изложены в отзыве на заявлении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО14 поступил отзыв на заявление, в представленном отзыве ФИО14 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Поясняет, что торги по извещению №23000013310000000122 отменены по жалобе иного заявителя от 19.04.2024, в том числе и в связи с тем, что был изменен срок заключения договора с 5 лет на 20 лет, что является существенным изменением. Нарушения, допущенные организатором, являлись существенными и затрагивали права и интересы иных лиц. Более подробно доводы, изложены в отзыве на заявлении.

Иные третьи лица отзыв на заявление в материалы дела не представили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

06.02.2024      Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса опубликовал извещение № 23000013310000000122 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на сайтах www.torgi.gov.ru,https://admnkr.ru/ и на электронной площадке i.rts-tender.ru: лот № 1 Земельный участок с кадастровым номером 42:09:1006002:1772 площадью 1127 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, 

<

...> Виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства.

Торги проводились на электронной площадке https://www.rts-tender.ru. Дата торгов 12.03.2024.

По окончании торгов, организатором торгов составлен протокол о результатах аукциона № U23000013310000000122-3 от 21.03.2024 г., по результатам которого ФИО1 явился победителем по лоту №1.

26.03.2024 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ФИО14, участника аукциона, (вх. № 3400-ЭП/24 от 26.03.2024) на действия организатора торгов - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа (далее - КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа) при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номер: 42:09:1006002:17723 , в котором просит отменить результаты проведенного аукциона.

3 апреля 2024 года Кемеровское УФАС России вынесло решение по жалобе № 042/10/18.1- 449/2024 об отмене протокола о результатах проведения аукциона № U23000013310000000122-3 от 21.03.2024 г.4 и предписание от 05.04.2024 г. об устранении выявленных нарушений, на основании неправомерных действий организатора торгов по допуску к участию в аукционе Индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьей 18.1, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Кемеровского УФАС России решила:

1. Признать жалобу заявителя на действия КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по номеру извещения №3000013310000000122 лоты №№1-14 - обоснованной.

2. Выдать организатору торгов - КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа предписание о совершении действия, направленных на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведении электронного аукциона, а именно: - отменить протокол по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора земельного участка в электронной форме № U23000013310000000122-1 от 11.03.2024; - отменить протокол проведения аукциона от 21.03.2024; - отменить протокол о результатах аукциона № U23000013310000000122-3 от 21.03.2024; - назначить новую дату и время рассмотрения заявок на участие в аукционе; - назначить новую дату и время проведения аукциона; - пересмотреть заявки участников аукциона, ценовые предложения и определить победителей аукционов по лотам №№ 1-14, с учетом данного решения

3. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела: 26.03.2024 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба физического лица ФИО14 (вх. № 3400-ЭП/24 от 26.03.2024) на действия организаторов торгов - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номер: 42:09:1006002:1772, площадью 1127 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (извещение № 23000013310000000122 от 06.02.2024, лот №1).

06.02.2024      КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru была размещена информация о проведении 12.03.2024 на электронной площадке (https://www.rts-tender.ru) аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства (извещение № 23000013310000000122 от 06.02.2024, лоты №№ 1-14).

Установлено, что распоряжение № 143 от 30.01.2024 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков» КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа составлено в соответствии со статьями 39.11, 32.12, 39.13 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

На основании подпункта 9 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается:

- на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Установлено, что организатор торгов КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа в аукционной документации и сведениях о лотах на земельные участки для индивидуального жилищного строительства (извещение № 23000013310000000122 от 06.02.2024, лоты №№ 1-14) указал, что срок аренды составляет 5 лет.

Таким образом, срок аренды, установленный организатором торгов, в опубликованном КУМИ Новокузнецкого муниципального округа извещении №23000013310000000122 лоты №№ 1-14-5 лет не соответствует подпункту 3 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

При рассмотрении жалобы комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в вышеуказанном извещении о закупке дата и время окончания подачи заявок - 07.03.2024 в 22:00 часов. Жалоба Заявителя направлена в адрес Кемеровского УФАС России по электронной почте - 26.03.2023.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения документации, по его мнению, ограничивающие конкуренцию, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников конкурса, которые подали заявки в соответствии с условиями конкурсной документации. Кроме того, обжалование документации после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе явно не доказывает, что его права как потенциального участника процедуры могли быть нарушены.

Комиссия в оспариваемом решении пришла к выводу, что обжалование заявителем положений документации значительно позже окончания срока подачи заявок не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассматривая довод о нарушении подпункта 3 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, а именно о допуске к участию индивидуальных предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью, суд отмечает следующее:

Согласно части 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1. Непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2.   Не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3. Подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другим федеральным законом не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4. Наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с частью 10 статьи 39.11 ЗК РФ участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении жалобы комиссией Кемеровского УФАС России было установлено, что согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора земельного участка в электронной форме №U23000013310000000122-1 от 11.03.2024 организатор торгов - КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа допустил к участию в аукционе по лотам № 1,2, 3,4,5,6,7,12,13 индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью.

Согласно данным ЕГРИП и ЕГРЮЛ нет подтверждения, что указанные выше индивидуальные предприниматели и общества с ограниченной ответственностью являются крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Предметом аукциона являются земельные участки: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Приобретение участка, предназначенного для строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома в целях осуществления своей предпринимательской деятельности действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" крестьянские (фермерские) хозяйства отнесены к сельскохозяйственным производителям.

В связи с этим на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, эксплуатируемого крестьянским (фермерским) хозяйством, могут размещаться любые производственные, а также иные объекты, в том числе здания, строения, сооружения, используемые в процессе сельскохозяйственного производства.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует вывод, что индивидуальные предприниматели и общество с ограниченной ответственностью не могли быть участником указанного выше аукциона.

Согласно подпункта 3 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае, если заявка на участие в аукционе подана лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в том числе если не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.

Номер факса указывается в жалобе только в случае наличия такого номера. При принятии решения о возврате жалобы заявителю на основании отсутствия указаний номера факса может осуществляться исключительно в случае, если антимонопольный орган обладает информацией, подтверждающей, что у заявителя имеется номер факса и антимонопольному органу не известен иной (альтернативный) способ направления уведомления о назначении жалобы к рассмотрению.

В оспариваемом решении Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности возврата жалобы заявителю. 

Как указывалось ранее на основании решения Кемеровского УФАС от 04.04.2024, предписания от 05.04.2024 КУМИ Новокузнецкого района была пересмотрена процедура рассмотрения заявок, а также было внесено изменение в извещение №23000013310000000122 в части изменения срока приема заявок и даты проведения повторных торгов.

После внесения организатором торгов - КУМИ Новокузнецкого района изменений в извещение, иным лицом (информация размещена на площадке РТС тендер, там заявитель подавший жалобу не идентифицирован) на эти действия 19.04.2024 была направлена жалоба на действия организатора торгов в Кемеровское УФАС. Кемеровское УФАС признало жалобу от 19.04.2024 обоснованной в связи с изменениями существенных условий извещения и выдало предписание от 27.04.2024 на аннулирование торгов по извещению № 23000013310000000122. После чего организатором торгов процедура торгов по извещению № 23000013310000000122 была аннулирована и назначены новые торги № 23000013310000000158 на 19.06.2024.

Таким образом, торги по извещению № 23000013310000000122 отменены по жалобе иного заявителя от 19.04.2024, в том числе и в связи с тем, что был изменен срок заключения договора с 5 лет на 20 лет, что является существенным изменением. Нарушения, допущенные организатором, являлись существенными и затрагивали права и интересы иных лиц.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправеобратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решении и действии (бездействия) органов,осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия дляосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие одного из указанных условий для признаниянедействительным ненормативного правового акта является самостоятельным,достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о егонедействительности.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенныеили оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именноданными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя)субъективного материального права, подлежащего защите.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС КО исх. № НК/2868/24 по делу № 042/10/18.1-449/2024, принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Выданное организатору предписание о нарушении антимонопольного законодательства соответствует существу выявленного нарушения закона, направлено на его устранение. Предмет предписания не выходит за рамки предмета рассмотренного дела.

Заявителем в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает принятое УФАС КО решение и предписание законны и обоснованы. 

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        В.В. Власов