АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2025 года Дело № А55-16572/2024 Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года  

 В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш., 

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис»  

о взыскании задолженности третьи лица: 1. ПАО «Куйбышевазот», 2. ООО «Азотремстрой». 

3. АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 4. ПАО «Т Плюс»  

при участии: от истца - ФИО1 удостоверение адвоката. от ответчика - ФИО2 удостоверение адвоката. от третьих лиц - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/2018 от 08.06.2018 в размере 37 274 162,90 руб., задолженности по договору № 21/2020 от 02.10.2020 в размере 3 533 474,37 руб., задолженности по договору № 24-2021 от 10.12.2021 в размере 3 874 456,43 руб., пени в размере 0,01% по договору № 01/2018 от 08.06.2018 за период с 30.05.2023 по 20.05.2024 в размере 1 330 687,62 руб., а также начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Куйбышевазот», ООО «Азотремстрой», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ПАО «Т Плюс».  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования существующего спора, однако мировое соглашения сторонами в материалы дела представлено не было.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представить истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении  

судебной экспертизы.  

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Рассмотрев данное ходатайство, суд исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать, связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном деле суд не усмотрел, что для разрешения спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний. Вопрос о том «ООО «РЕСУРС» или ООО «Ремонт-Сервис» выполнены работы по договорам № 24-2021 от 10.12.2021; № 21-2020 от 02.10.2020; № 01/2018 от 08.06.2018» не требует специальных познаний для его разрешения и подлежит разрешению на основе доказательств предоставленных сторонами.  

Таким образом, если в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих вопросов не требуется  

специальных знаний, то ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.  

Кроме т ого, судом принято во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договорам № 24-2021 от 10.12.2021; № 21-2020 от 02.10.2020; № 01/2018 от 08.06.2018 заявлено не было.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, ответчик, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Ресурс» (Субподрядчик) и ООО «Ремонт Сервис» (Подрядчик) были заключены договоры: № 24-2021 от 10.12.2021; № 21-2020 от 02.10.2020; № 01/2018 от 08.06.2018.  

Согласно предоставленному договору, № 01/2018 от 08.06.2018 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, теплоизоляционные ремонтные работы на Объектах Подрядчика, включая возможные работы определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения настоящего договора.  

Подрядчик производит оплату за выполненную Субподрядчиком работу в течение 60 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на основании предоставленных документов (форма КС-2, КС-3), счета-фактуры.  

Как указал истец, ООО «Ресурс» выполнило работы в полном объеме на общую сумму 189 076 448 рублей 86 копеек, из которых ответчик оплатил в размере 142 770 938 рублей 33 копеек, что подтверждается материалами дела, платежными поручениями, выписками по расчетному счету.  

Ответчик работы принял в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3. Кроме того, частично оплатил выполненные работы в размере 142 770 938 рублей 33 копеек, но в полном объеме свою обязанность по оплате не выполнил.  

Истец указывает что, задолженность ООО «РЕМОНТ-СЕРВИС» перед ООО «РЕСУРС» составляет 44 682 093,70 руб., а именно:  

- по договору № 01/2018 от 08.06.2018 г - 37 274 162.90 рублей, 

- по договору 21/2020 от 02.10.2020 г - 3 533 474.37 рублей, - по договору 24-2021 от 10 12 2021 г - 3 874 456.43 рублей.  

Вышеперечисленная задолженность подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3, СФ, товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов, которые  

приложены к исковому заявлению.  

Согласно п. 7.5 Договора № 01/2018 от 08.06.2018 г. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ В этом случае Подрядчик (ООО «РЕМОНТ- СЕРВИС») уплачивает Субподрядчику (ООО «РЕСУРС») пени в размере 0,01 % от стоимости выполненных, принятых по акту, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.  

Согласно п. 2.4 Договора № 01/2018 от 08.06.2018 г. Подрядчик производит оплату выстеленных работ Субподрядчиком денежными средствами, векселями Сбербанка РФ со сроком погашения не более трех месяцев или с рассрочкой платежа до 60 дней, путем проведения взаимозачета и другими формами по согласованию сторон в рамках, предусмотренных законодательством РФ.  

Последние работы выполнены и приняты Ответчиком 25.06.2022 г. 

Общая сумма задолженности ООО «РЕМОНТ-СЕРВИС» перед ООО «РЕСУРС» по состоянию на 10.06.2021 г составляла 68 930 239,82 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, копия прилагается к исковому заявлению, в дальнейшем производилась оплата вышеуказанной задолженности.  

09.04.2024 г ООО «РЕСУРС» направило в адрес ООО «РЕМОНТ-СЕРВИС» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (номер почтового идентификатора 44500991025395), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  

выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В опровержение доводов ответчика, истцом в обоснование размера долга представлен акт сверки расчетов между ООО «Ресурс» и ООО «Ремонт Сервис» подписанный сторонами, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, что является действием, свидетельствующим о признании долга (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21- 26233).  

Ответчик заявленные требования не признал, заявил об отсутствии задолженности, предоставил возражения относительно того, что истец работы не выполнял, все работы выполнены силами ООО «Ремонт Сервис».  

Однако, в материалы дела представлены подписанные сторонами справки и акты по форме КС2, КС-3, а также счета-фактуры, выписки по расчетному счету, платежные поручения, истребованные с налогового органа книга покупок ООО «Ремонт-Сервис» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> за период с 1 кв. 2018 г. по 2 кв. 2023 г., согласно которой расхождений не выявлено. Кроме того, Ответчик принял в расход НДС в полном объеме.  

Также в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено штатное расписание и штатная расстановка сотрудников ООО «Ресурс».  

Третье лицо АО «Куйбышевский НПЗ» по запросу суда представило заявки для оформления пропусков для входа на территорию, выписку из журнала инструктажа; выписка из журнала допуска; выгрузка из САУИ о фактах входа/выхода. В данных документах отображены сотрудники ООО «Ресурс», что подтверждает факт выполнения работ Истцом. В представленных документах АО «Куйбышевский НПЗ», в заявке от 11.01.2022г. на пропуск имеются сотрудники ООО «Ресурс»: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6, 5. ФИО7, 6. ФИО8, 7. ФИО9, в заявке от 21.02.2022 г. ФИО10. Данные сотрудники также отображены в выгрузке из САУИ о фактах входа/выхода.  

- ПАО «КуйбышевАзот», факт входа/выхода за 2020 г., имеются сотрудники ООО «Ресурс»: 1. ФИО11, 2. ФИО12, 3. ФИО13, 4. ФИО14, 5. ФИО15, 6. ФИО16, 7. ФИО17, 8. ФИО18, 9. ФИО19, 10. ФИО20, 11. ФИО21, 12. ФИО22, 13. ФИО3, 14. ФИО23, 15. ФИО24, 16. ФИО10, 17. ФИО4, 18. ФИО25, 19. ФИО55  

Сергеевич, 20. ФИО26, 21. ФИО27, 22. ФИО28, 23. ФИО29, 24. ФИО30, 25. ФИО31, 26. ФИО32, 27. ФИО33, 28. ФИО34, 29. ФИО35, 30. ФИО36, 31. ФИО37, 32. ФИО38, 33. ФИО39, 34. ФИО5, 35. ФИО40, 36. ФИО41, 37. ФИО42, 38. ФИО43, 39. ФИО44, 40. ФИО45, 41. ФИО46, 42. ФИО47, 43. ФИО6, 44. ФИО7, 45. ФИО48, 46. ФИО49, 47. ФИО50, 48. ФИО51, 49. ФИО52, 50. ФИО8.  

- ПАО «КуйбышевАзот», факт входа/выхода за 2021 г.: 

1. ФИО3, 2. ФИО49, 3. ФИО8, 4. ФИО53, 5. ФИО30, 6. ФИО31, 7. ФИО32, 8. ФИО33, 9. ФИО36, 10. ФИО48, 11. ФИО22, 12. ФИО43, 13. ФИО12, 14. ФИО13, 15. ФИО18, 16. ФИО54, 17. ФИО23, 18. ФИО24, 19. ФИО4, 20. ФИО55, 21. ФИО39, 22. ФИО5, 23. ФИО40, 24. ФИО41, 25. ФИО42, 26. ФИО7, 27. ФИО19, 28. ФИО25, 29. ФИО44, 30. ФИО47, 31. ФИО37, 32. ФИО46, 33. ФИО6, 34. ФИО38, 35. ФИО56  

- ПАО «КуйбышевАзот», факт входа/выхода за 2022 г.: 

1. ФИО3, 2. ФИО57, 3. ФИО8, 4. ФИО53, 5. ФИО30, 6. ФИО36, 7. ФИО22, 8. ФИО43, 9. ФИО12, 10. ФИО18, 11. ФИО58, 12. ФИО4, 13. ФИО5, 14. ФИО59, 15. ФИО7, 16. ФИО37, 17. ФИО46, 18. ФИО6.  

- ПАО «КуйбышевАзот», факт входа/выхода за 2023 г.: 

1. ФИО3, 2. ФИО49, 3. ФИО8, 4. ФИО53, 5. ФИО36, 6. ФИО22, 7. ФИО12, 8. ФИО18, 9. ФИО58, 10. ФИО7, 11. ФИО37, 12. ФИО46, 13. ФИО6.  

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, либо несоответствие объема выполненных работ.  

Кроме того, не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела ответчиком также не представлено.  

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах и справке, ответчиком не представлены.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.  

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного выше. Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере.  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По условиям п. 7.5 Договора № 01/2018 от 08.06.2018 г. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В этом случае Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости выполненных, принятых по акту, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.  

Истец предоставил в материалы дела уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.  

По расчету истца последний принятый акт о приемке работ датирован 25.02.2023 г., срок для оплаты истек 29.05.2023 г., размер неустойки с 30.05.2023 по 20.05.2024 г. от суммы долга в размере 37 274 162,90 руб. составил сумму 1 330 687,62 рублей (Долг на дату начала периода начисления неустойки (30.05.2023): 37 274 162,90 руб. установленный период начисления неустойки: 30.05.2023 – 20.05.2024 (357 дней)), а 21.05.2024 г. продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство. Арбитражный суд исходит из следующего. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.  

Основанием ответственности по денежному обязательству, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № 01/2018 от 08.06.2018 в размере 37 274 162,90 руб., задолженность по договору № 21/2020 от 02.10.2020 в размере 3 533 474,37 руб., задолженность по договору № 24-2021 от 10.12.2021 в размере 3 874 456,43 руб., пени в размере 0,01% по договору № 01/2018 от 08.06.2018 за период с 30.05.2023 по 20.05.2024 в размере 1 330 687,62 руб., а также начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

При составлении резолютивной части решения от 23.09.2025 судом допущены опечатки в части указания размера расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, 4 абзац резолютивной части решения следует читать в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 01/2018 от 08.06.2018 в размере 37 274 162,90 руб., задолженность по договору № 21/2020 от 02.10.2020 в размере 3 533 474,37 руб., задолженность по договору № 24-2021 от 10.12.2021 в размере 3 874 456,43 руб., пени в размере 0,01% по договору № 01/2018 от 08.06.2018 за период с 30.05.2023 по 20.05.2024 в размере 1 330 687,62 руб., а также начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.  

Кроме того, в резолютивной части решения от 23.09.2025 ошибочно указан 5 абзац, в связи с чем, данный абзац подлежит исключению.  

Также при составлении резолютивной части решения от 23.09.2025 судом не указано на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, в связи, с чем в резолютивную часть решения от 23.09.2025 следует добавить 5 абзац в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт- Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 000 руб.».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Допущенные судом опечатки в резолютивной части от 23.09.2025 не влияют на существо судебного акта, в связи, с чем подлежат исправлению в полном тексте решения от 06.10.2025 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 01/2018 от 08.06.2018 в размере  

37 274 162,90 руб., задолженность по договору № 21/2020 от 02.10.2020 в размере 3 533 474,37 руб., задолженность по договору № 24-2021 от 10.12.2021 в размере 3 874 456,43 руб., пени в размере 0,01% по договору № 01/2018 от 08.06.2018 за период с 30.05.2023 по 20.05.2024 в размере 1 330 687,62 руб., а также начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Венчакова