АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-429/2015

г.Чита

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Галицкой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании 9141743,00 руб. основного долга, 4651164,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от  31.12.2016 года; 

от третьего лица – представитель не явился;

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 300000 руб. за оказанные в декабре 2014 г. услуги по передаче электрической энергии по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 г., договорной неустойки в размере 1000 руб.

Определением суда от 24.02.2015 года приняты к рассмотрению уточненные требования истца, о взыскании с ответчика 447 788 993,60 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 г., 410 473,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 19.01.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с 20.01.2015 г. по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 31.03.2015 года приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 57444051,20 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, 410473,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 19.01.2015, с последующим начислением с 20.01.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 21.05.2015 года к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 43 579 037,89 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 г., 3 848 879,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 16.01.2015 по 19.01.2015, с 20.01.2015 по 27.03.2015.

Протокольным определением от 28.09.2015 года к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 27 286 333, 09 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 г., 4 331 304, 71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 16.01.2015 по 19.01.2015, с 20.01.2015 по 27.03.2015.

           Определением от 09.10.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

            12.11.2015 года определением суда было утверждено мировое соглашение, стоимость неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии составляет 18 018 589 (восемнадцать миллионов восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки. Урегулирование указанной задолженности связано с достижением сторонами согласия о количестве зарегистрированных граждан и временно проживающих граждан на территории Забайкальского края и применением социальной нормы потребления электрической энергии по состоянию на декабрь 2014 года. Стоимость оспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в соответствии с ПУР №3 составляет 9 267 743 (девять миллионов двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок три) рубля 35 копеек.

            Этим же определением суда производство по делу № А78-429/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А78-9783/2015.  

            22.08.2017 г. истцом представлено в материалы дела заявление об уточнении, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года в размере 9267743,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных в декабре 2014 года услуг по передаче электроэнергии в размере 4676013,68 руб.

Истец в окончательном варианте в судебном заседании 13.12.2017 г. уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика разногласную задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года в размере 9141743,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате стоимости неоспариваемого  и оспариваемого объёма переданной электрической энергии в декабре 2014 года в размере 4651164,35 руб.

Уточненные требования протокольным определением приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела, судом уточнено правильное наименование истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, как публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Судом уточнено правильное наименование ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, как акционерное общество "Читаэнергосбыт".

27.12.2017 г. в судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, возражения поддержал, просил предоставить дополнительное время для проверки расчетов.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для проверки расчетов ранее, однако никаких контррасчетов и иных документов в обоснование своей позиции ответчиком более в материалы дела не представлено.

Судом, с учетом доводов представителя истца, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано. 

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

22 июля 2013 года между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В декабре 2014 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 494607899,06 руб. (без учета уточнения). На указанную сумму в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» был выставлен Акт от 31 декабря 2014 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года (сопроводительное письмо №1.8/03/19-исх. (л.д. 54-56 т. 1)). 

В дальнейшем со стороны ПАО «МРСК Сибири» произведен был перерасчет стоимости за оказание услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года. В соответствии с произведенным расчетом стоимость переданной за декабрь 2014 года электрической энергии составила 491368031,49 руб. Со стороны ПАО «МРСК Сибири» был подготовлен Сводный протокол урегулирования разногласий № 1 от 06.02.2015 к Акту от 31.12.2014 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2014 года. Исходя из содержания Протокола стоимость переданной электрической энергии, корректируется в сторону уменьшения на 43579037,89 руб. В результате стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года составляет 447788993,60 руб.

09.02.2015 г. Сводный протокол урегулирования разногласий № 1 от 06.02.2015 к Акту от 31.12.2014 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2014 года был направлен АО «Читаэнергосбыт».

По состоянию на 20.02.2015 Протокол не вернулся от АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с п.7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергиипроизводится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемовпереданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по., передачеэлектрической энергии.

Согласно п. 7.4 Договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а)непредставление Исполнителем самостоятельно ведомости об объемахпереданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика)электроэнергии за расчетный месяц;

б)определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергииспособом, не согласованным Сторонами.

В соответствии с п. 7.5.2 Договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от Исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии Заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с и. 4.4 Договора Исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетпом потреблении, составленным в расчетном периоде, полежит:

включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии;

включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 Приложения № 6 к Договору).

В связи с не оплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, с учетом уточнений, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442, Основные положения №442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Расчет иска судом проверен и является верным.

Возражения ответчика относительно актов безучетного потребления судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)

Представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении соответствует критериям пункта 2 и требованиям пункта 193 Основных положений N 442, а указанные ответчиком возражения по актам безучетного потребления являются не значительными и не могут свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. 

Кроме того, по условиям договора между истцом и ответчиком, последний в случае оплаты безучетного потребления истцу не лишен возможности корректировать этот объем электроэнергии и требовать возврата оплаченного, если при взыскании этого объема с потребителя ответчику (АО «Читаэнергосбыт») в иске будет отказано.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии истцом произведен верно и соответствует требованиям Основных положений N 442.

Возражения ответчика по многоквартирным домам с просроченными трансформаторами тока судом отклоняются, так как ПАО «МРСК Сибири» представило в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельства о поверке. 

Довод ответчика о недопустимости использования приборов учета установленных на ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Такую же позицию высказал и Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 года (вопрос №3).

По многоквартирным домам с не допущенными ОДПУ, ПАО «МРСК Сибири» проверило замечания к актам и скорректировало объем оказанной услуги в сторону уменьшения. В остальной части возражения ответчика по многоквартирным домам с не допущенными ОДПУ судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает необходимым наличие пломб поверки давностью не более 12 месяцев на вновь устанавливаемых ОДПУ на основании п. 1.5.13 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), которые не являются нормативно-правовым актом, поскольку приняты с нарушением установленного порядка и носят рекомендательный характер.

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно п. 154 Правил N 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Кроме того согласно п. 154 правил N 442 лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств подтверждающих обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации в материалы дела не представлено, кроме того ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям (на что указал истец и, что не оспорил ответчик).

Возражения ответчика по предписаниям государственной жилищной инспекции судом отклоняются, так как указанные предписания вынесены в отношении АО «Читаэнергосбыт» и не имеют правового значения для истца и его отношений с ответчиком.

Возражения ответчика по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами судом отклоняются, так как услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в многоквартирных домах. Все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены. Доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено. 

Возражения ответчика по объему оказанных услуг по сетям ОАО «РЖД» судом отклоняются по следующим основаниям.

АО «Читаэнергосбыт» в спорный период декабрь 2014 года был выставлен на разногласия, а потому не оплачен, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных как непосредственно по сетям ПАО «МРСК Сибири», так и по сетям смежной сетевой организации ОАО «РЖД». Данные об объемах переданной электрической энергии по одним и тем же точкам поставки, предоставленные ОАО «РЖД» в рамках заключенного с ПАО «МРСК Сибири» договора, не совпадали с данными, предоставленными АО «Читаэнергосбыт» в рамках договора, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири». Учитывая указанное обстоятельство, ПАО «МРСК Сибири» приняло в полезный отпуск, и оплатило ОАО «РЖД» объем услуг, согласно данным АО «Читаэнергосбыт», а объем, превышающий значение, как разногласный, подлежал урегулированию в соответствии с условиями договора № 18.7500.7.11 от 30.11.2010 г. (между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Сибири»). Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам договора № 18.7500.7.11 от 30.11.2010 г. не удалось, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года (дело А78-9783/2015). К участию в деле А78-9783/2015 было привлечено АО «Читаэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела А78-9783/2015 суд пришел к выводу, что требования ОАО «РЖД» обоснованы, услуга оказана в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ОАО «РЖД» решением от 16.03.2017 г. Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. удовлетворены. При рассмотрении дела №А78-9783/2015 суд установил, какой объем услуги по передаче электроэнергии был фактически оказан в отношении каждой спорной точки поставки в декабре 2014 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела №А78-9783/2015 в суде установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу. Аналогичная практика применения указанной номы права нашла свое отражение в ранее рассмотренных делах между теми же лицами за иные спорные периоды 2014 года в части удовлетворения требований по сетям ОАО «РЖД» (№№А78-3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-10025/2014, А78-11038/2014, А78-8743/2014, А78-2422/2014, А78-6911/2015).

Иные возражения ответчика судом отклоняются, так как они не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а также являются не обоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4651164,35 руб. за период с 15.01.2015 по 31.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4651164,35 руб. за период с 15.01.2015 по 31.05.2015 подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 9141743,00 руб. основного долга, 4651164,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 82945,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Галицкая