﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7512/17 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А50-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моноград» (далее – общество «УК «Моноград») на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-19240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «УК «Моноград» - Раздьяконов Е. С. (доверенность от 10.04.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель конкурсного управляющего Кобелева А. Ю. – Андронов В. Н. (доверенность от 11.01.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строгановский посад» (далее – общество «Строгановский посад», должник) один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Метаром» (далее - общество «Метаром», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кобелева А. Ю., в соответствии с которой, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника и инвентаризационную опись при проведении инвентаризации имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – общество «Свой дом») (ИНН 5904288945), размер доли - 24% номинальной стоимостью 2 400 руб.; ненаправлении в Федеральную налоговую службу по месту нахождения дебиторов должника заявления (возражения) против исключения организаций из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием непогашенной задолженности; неоспаривании решений о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КровДомМонтаж-Строй» (далее – общество «КровДомМонтаж-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Технологическое и коммерческое строительство» (общество – «Технологическое и коммерческое строительство»), общества с ограниченной ответственностью «Родэкс Дом» (далее – общество «Родэкс Дом»); общества «Свой дом»; непроведении торгов по реализации дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы, содержащей также требование об отстранении Кобелева А. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредитор просил взыскать с Кобелева А. Ю. убытки в размере 2 266 002 руб. 51 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы общества «Метаром» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 в удовлетворении жалобы общества «Метаром» полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УК «Моноград» (правопреемник общества «Метаром») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает на то, что суды необоснованно отказали удовлетворении жалобы, признав наличие нарушения законодательства со стороны арбитражного управляющего (невключение в конкурсную массу доли в обществе «Свой дом»).

Заявитель считает, что доводы конкурсного управляющего об исключении общества «Свой дом» из ЕГРЮЛ не имеют правового значения для разрешения жалобы, так как из ЕГРЮЛ общество исключено в 2020 г., а конкурсное производство открыто в 2016 году, то есть при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей – доля была бы реализована.

Не возразив относительно исключения из ЕГРЮЛ дебиторов (на сумму более 2 млн. руб.), конкурсный управляющий не предпринял должных мер для сохранности имущества (дебиторской задолженности).

Доводы конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства по дебиторской задолженности документально не подтверждены (постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют в деле).

Вопреки выводам конкурсного управляющего низкая ликвидность дебиторской задолженности не препятствует ее реализации.

Как считает кассатор, суды необоснованно, вопреки действующей судебной практике, сочли бездействие конкурсного управляющего как не причинившее убытки кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агата» (далее - общество «Агата») о признании общества «Строгановский посад» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 заявление общества «Агата» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество «Строгановский посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

В ходе конкурсного производства управляющим были проведены мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, осуществлена претензионно-исковая работа, работа по принудительному исполнению судебных актов.

В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-31361/2016 с общества «КровДомМонтаж-Строй» (ОГРН 1085905007583, ИНН 5905265027) в пользу общества «Строгановский посад» взыскано 1 095 148 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 43 451 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-9402/2017 с общества «Технологическое и коммерческое строительство» (ОГРН 1105904003930, ИНН 5904225938) в пользу общества «Строгановский посад» взыскано 505 824 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 15 216 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 905 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-153794/2017 с общества «Родэкс Дом» (ОГРН 1097746361910 ИНН 7731629950) в пользу общества «Строгановский посад» взыскана задолженность в размере 408 920 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 178 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу № А50-6667/2017 с общества «Свой дом» (ОГРН 1135904008470 ИНН 5904288945) в пользу общества «Строгановский посад» взыскано 184 358 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор - общество «Метаром», правопреемником которого в настоящий момент является общество «УК «Моноград», воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кобелева А. Ю., выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника и инвентаризационную опись при проведении инвентаризации имущества доли в уставном капитале общества «СВОЙ ДОМ» (ИНН 5904288945), размер доли - 24% номинальной стоимостью 2 400 руб.; ненаправлении в ФНС по месту нахождения дебиторов должника заявления (возражения) против исключения организаций из ЕГРЮЛ в связи с наличием непогашенной задолженностью; не оспаривании решений о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества «КровДомМонтаж-Строй» (ОГРН 1085905007583, ИНН 5905265027), общество «Технологическое и коммерческое строительство» (ОГРН "1105904003930, ИНН 5904225938), общество «Родэкс Дом» (ОГРН 1097746361910 ИНН 7731629950); общество «Свой дом» (ОГРН 1135904008470, ИНН 5904288945); непроведении торгов по реализации дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы, содержащей также требование об отстранении Кобелева А. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 2 266 002 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недобросовестного и противоправного поведения конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Строгановский посад» противоречащего целям процедуры банкротства, и повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В качестве одного из оснований заявленных требований кредитор указал на необоснованное невключение конкурсным управляющим Кобелевым А. Ю. в конкурсную массу должника, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Свой дом» (ИНН 5904288945) в размере 24%, номинальной стоимостью 2 400 руб.

Суды, приняв во внимание положения статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве,  пришли к выводу о том, что действительно, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не включил имущественное право должника - долю в уставном капитале ООО "Свой дом" (ИНН 5904288945) в размере 24%, номинальной стоимостью 2 400 руб. в инвентаризационную опись, вместе с тем, по мнению судов, указанные бездействия управляющего не повлекли нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Свой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 27.05.2013; руководителем данной организации с момента его регистрации являлась Мишина Ольга Сергеевна, супруга бывшего директора должника, которая также являлась главным бухгалтером общества «Строгановский посад»; начиная с 26.12.2013 учредителем общества «Свой дом» являлось акционерное общество «Строгановский посад» с долей участия в уставном капитале в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. 31.07.2020 общество «Свой дом» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. об истребовании у бывшего руководителя общества «Строгановский посад» Мишина Игоря Александровича бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника.

До настоящего момента требования определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по настоящему делу не исполнено, документы, подтверждающие финансовые вложения должника конкурсному управляющему не переданы.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости доли должника в уставном капитале общества «Свой дом» конкурсным управляющим была проанализирована хозяйственная деятельность указанного общества, в ходе проведения которой установлено, что согласно данным из системы Контур-Фокус бухгалтерская отчетность за период с 2015 года по 2020 год обществом «Свой дом» не сдавалась; из сведений с сайта службы судебных приставов следует, что за период с 2015 года по 2020 год в отношении общества «Свой дом» возбуждены исполнительные производства на общую сумму более чем 103 млн. руб., которые так и не погашены.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупностью указанных выше обстоятельств подтверждается то, что общество «Свой дом» (ИНН 5904288945) являлось недействующим в течение более чем пяти лет, учитывая, что решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ публиковались регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» в течение 2017, 2018, 2019, 2020 годов, суды нижестоящих инстанций констатировали, что в данном случае имеются объективные основания для ликвидации указанного общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) как недействующего юридического лица.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2015 по делу № 2-5369/2015 с закрытого акционерного общества «Строгановский посад», акционерного общества «Родэкс Групп», общества «Азия Капитал», общества «Свой дом», Мишина И. А. солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» взыскано 113 826 674 руб. 63 коп. задолженности.

Общество «Свой дом» выступало поручителем перед акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам закрытого акционерного общества «Строгановский посад».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Строгановский посад» включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» требования в сумме 12 396 464 руб. 18 коп. основного долга и 4 897 507 руб. 75 коп. финансовых санкций, а также требования в сумме 102 172 640 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества общества «Строгановский посад» по договорам об ипотеке земельных участков от 28.06.2011 № 117600/0057-7.10, от 28.06.2012 № 117600/0057-7.10.

Кроме того, ввиду отсутствия у общества «Свой дом» имущества, взысканные на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу № А50-6667/2017 в пользу должника денежные средства в размере 184 358 руб. 21 коп. также не были уплачены должнику; исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая отрицательную динамику показателей экономической деятельности общества «Свой дом» (не сдает отчетность с 2015 года, фактическое прекращение хозяйственной деятельности, наличие задолженности более 130 млн. руб., опубликование решений о предстоящей ликвидации в течение 2017, 2018, 2019 годов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такой актив должника, как имущественное право - доля в уставном капитале общества «Свой дом» (ИНН 5904288945) в размере 24%, номинальной стоимостью 2 400 руб. обладает низкой ликвидностью и фактической нулевой рыночной стоимостью, в связи с чем, в случае реализации данного имущества на торгах должник понес бы дополнительные расходы на проведение оценки и проведение торгов порядка 100 тыс. руб., что повлечет за собой необоснованное увеличение расходов и как следствие уменьшение конкурсной массы должника.

При этом, судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. был инициирован обособленный спор о привлечении бывшего руководителя акционерного общества «Строгановский посад» Мишина И. А. и главного бухгалтера Мишиной О. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение которого определением арбитражного суда от 12.04.2017 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами акционерного общества «Строгановский посад».

В этой связи, с учетом принципов разумности и осмотрительности, конкурсным управляющим избран способ защиты права в виде привлечения к субсидиарной ответственности Мишина И.А. и Мишиной О.С., поскольку указанный способ не причиняет дополнительных расходов для конкурсной массы должника, и при этом компенсирует негативные моменты, наступившие для должника и кредиторов по причине неправомерных действий контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в этой части оставлена судом без удовлетворения.

В качестве еще одного основания заявленного требования общества «Метаром» выдвинуты претензии по ненаправлению конкурсным управляющим в налоговый орган по месту нахождения дебиторов должника заявлений (возражений) против исключения организаций из ЕГРЮЛ, в связи с наличием непогашенной задолженности, а также по неоспариванию в административном и судебном порядке решений о внесении в ЕГРЮЛ записей о ликвидации в отношении организаций-дебиторов.

Данное нарушение кредитор усматривает в том, что, действуя разумно и добросовестно, Кобелев А.Ю. мог принять меры по своевременному направлению в налоговый орган возражений против исключения организаций-дебиторов должника из ЕГРЮЛ, однако в связи с неподачей возражений общества исключены из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Также заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не принимал мер по осуществлению контроля за исполнительным производством, не обращался с заявлениями о совершении исполнительских действий, не направлял жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как указывалось ранее, при рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства управляющим были проведены мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, осуществлена претензионно-исковая работа, работа по принудительному исполнению судебных актов.

По всем из вышеперечисленных решений арбитражного суда (решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу № А50-31361/2016; решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-9402/2017; решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-153794/2017; решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу № А50-6667/2017) конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. были получены исполнительные листы, которые направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях исполнительные производства были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно сведениям, представленным из базы данных исполнительных производств в отношении каждого из дебиторов, завершение исполнительных производств в отношении дебиторов на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве произведено не только по исполнительным листам, взыскателем по которым является акционерное общество «Строгановский посад», но и по иным исполнительным документам.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документам следует, что общество «КровДомМонтаж-Строй» было ликвидировано 11.09.2017, при этом бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась начиная с 2013 года.

Общество «Технологическое и коммерческое строительство» ликвидировано 12.02.2020; в отношении указанного юридического лица имеется 52 исполнительных производства на общую сумму 6.9 млн. руб., бухгалтерская отчетность данным обществом не сдавалась.

Общество «Родэкс Дом» ликвидировано 13.08.2018, в отношении указанного юридического лица имеется 7 исполнительных производств, бухгалтерская отчетность данным обществом не сдавалась.

Общество «Свой дом» ликвидировано 31.07.2020, в отношении указанного юридического лица имеются исполнительные производства на сумму более 130 млн. руб., бухгалтерская отчетность данным обществом не сдавалась, начиная с 2015 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Таким образом, как указали суды, совокупностью указанных выше обстоятельств подтверждается то, что общество «КровДомМонтаж-Строй», общество «Технологическое и коммерческое строительство», общество «Родэкс Дом» и общество «Свой дом» являлись недействующим в течение длительного промежутка времени, учитывая, что решения о предстоящем исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ неоднократно публиковались регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации", при этом, фактически, руководством указанных обществ не было предпринято каких-либо действий, направленных на воспрепятствование исключению подконтрольных им организаций из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно констатировал, что в данном случае имеются объективные основания для ликвидации указанных обществ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации как недействующих юридических лиц.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что действующий Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями по розыску имущества дебитора должника в рамках исполнительного производства, пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим были совершены все зависящие от него и находящиеся в его компетенции мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, при этом, фактически дебиторская задолженность должника неликвидна, дебиторы исключены из ЕГРЮЛ по объективным причинам, что подтверждается данными из базы исполнительных производств, сведениями о деятельности дебиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения по непроведению торгов по реализации дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы, то в данном случае, установив, что спорный вопрос относительно дебиторской задолженности должника был разрешен собранием кредиторов общества «Строгановский посад» (в частности, на состоявшемся 15.10.2020 собрании кредиторов должника большинством голосов (59,41% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов) было принято решение о списании в полном объеме дебиторской задолженности общества «Строгановский посад» к обществу «Свой дом», обществу «Технологическое и коммерческое строительство»; на состоявшемся 07.02.2020 собрании кредиторов должника большинством голосов (96,938% от числа кредиторов присутствующих на собрании) было принято решение о списании в полном объеме дебиторской задолженности общества «Строгановский посад» к обществу «КровДомМонтажСтрой», обществу «Свой Дом», обществу «Родэкс дом», учитывая, что дебиторская задолженность общества «КровДомМонтаж-Строй», общества «Технологическое и коммерческое строительство», общества «Родэкс Дом», общества «Свой дом» обладает фактической нулевой рыночной стоимостью ввиду того, что указанные дебиторы являются недействующими в течении продолжительного периода времени, в ходе исполнительного производства имущество принадлежащее дебиторам не выявлено, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации в случае реализации спорной дебиторской задолженности на торгах должник понес бы дополнительные расходы на проведение оценки и проведение торгов, что негативно сказалось бы на конкурсной массе, верно указав на то, что принятие решения о проведении оценки и дальнейшей реализации дебиторской задолженности с торгов, при условии, что в результате указанных торгов не будут покрыты расходы даже на их проведение и определение рыночной стоимости имущества нецелесообразно и не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Относительно требования общества «Метаром» о взыскании с Кобелева А.Ю. убытков в размере 2 266 002 руб. 51 руб., то в рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что конкурсным управляющим были предприняты все меры для взыскания дебиторской задолженности, учитывая, что исполнительные производства в отношении дебиторов должника прекращались на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительном производстве, исходя из того, что факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей и результатом которого явилось уменьшение конкурсной массы должника не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суды обеих инстанций пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, а также отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-19240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моноград»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова